Диссертация (1173739), страница 44
Текст из файла (страница 44)
д-ра юрид. наук : 12.00.05. М., 1998. С.59.548Хохлов Е.Б. К проблеме источников современного российского трудового права // Рос. ежегодник труд. права.2011. № 7. С.128–155.549Трудовое право России: учебник; отв. ред. Р.З. Лившиц, Ю.П. Орловский.
М.: ИНФРА•М-НОРМА, 1998. С.59.550Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. М.: ООО «Журнал «Управление персоналом», 2005. С.73–78.171осуществляемые Верховным Судом, не просто создают правило для данного конкретногослучая, но содержат в себе общее правило, имеющее применение во всех аналогичныхслучаях, т. е. являются источником объективного права»551. Правда, остается неясным, накаком основании акты казуального толкования найдут применение во всех аналогичныхслучаях, если они не являются обязательными для нижестоящих судов (последние могуткак ориентироваться на эти «прецеденты», так и игнорировать их, разрешая спор посвоему).
Кроме того, непонятно, какие есть основания для отнесения актов казуальноготолкования (для данного конкретного случая) к нормам объективного права, посколькуони имеют конкретных адресатов и рассчитаны на однократное применение, т. е. в нихотсутствуют общепринятые признаки норм права.Кпредставителямтретьего(промежуточного)подходаможноотнестиА. М. Лушникова, М.
В. Лушникову552, К. С. Раманкулова, Е. А. Шаповал553 и др. Так, помнению А. М. Лушникова и М. В. Лушниковой, две формы судебной практики можноотнести к дополнительным источникам современного российского трудового права:руководящую судебную практику и решения конституционных (уставных), общих судов опризнании нормативных актов недействующими (недействительными) 554. Те же ученыеотносятвышеуказанныеактысудебногоправотворчествак«нетрадиционным»нормативным актам и не видят веских аргументов в пользу признания судебногопрецедента источником трудового права», но на перспективу допускают эту возможность.За придание значения источников права постановлениям Пленума Верховного Суда,решений Конституционного Суда Украины высказывались в разное время украинскиеученые О.
Н. Ярошенко555, В. Л. Костюк556, П. Д. Пилипенко557, М. Н. Шумило558.551Хохлов Е.Б. Некоторые актуальные проблемы теории и практики современного российского трудового права //Правоведение. Изв. вузов. 2006. № 4. С. 58–60.552Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: учеб.: в 2 т. 2-е изд., перераб. и доп.
М.: Статут, 2009. Т. 1.Сущность трудового права и история его развития. Трудовые права в системе прав человека. Общая часть. С.630.553Шаповал Е.А. К вопросу о судебной практике как источнике трудового права // Вопросы трудового права. 2006.№2. С.81–87.554Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права.
СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2006. С.494.555Ярошенко О.М. Теоретичнi та практичнi проблеми джерел трудового права України : монографiя. Харкiв :Видавець СПД ФО Вапнярчук Н.М., 2006. С.226; Трудове право: підручнік / В.В. Жернаков, С. М. Прилипко,О.М. Ярошенко [та ін.]; за ред. В.В. Жернакова. Харків: Право, 2012. С.72–73.556Костюк В.Л. Джерела трудового права України: автореф. дис. .. канд. юрид. наук : 12.00.05; Київ.
нац. ун-т ім. Т.Шевченка. К., 2000. С.8.557Трудове право Украïны: підручнік / П.Д. Пилипенко, В.Я. Бурак, З.Я. Козак [та ін.]; за ред. П.Д. Пилипенко. 4-евид., переробл. і доповн. К.: Ін Юре, 2010. С.100.558Шумило М.М. Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення в Украïні: автореф.
дис. … д-ра юрид. наук:12.00.05. Одеса, 2016. С.21; Он же. Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення в Украïні: монографія / М.М.Шумило. К.: Ніка-Центр, 2016. С.625.172Среди ученых Казахстана и Кыргызстана также превалируют приверженцы третьего(умеренного) подхода по анализируемой проблеме (к примеру, Б. Р. Сергазинов559), хотявстречаются и представители первого подхода (в частности, К. С. Раманкулов полагает,что «решения местных судов могут служить источником трудового права, если ониапробированы Верховным Судом КР»560, что представляется довольно спорным).В заключение краткого обзора дискуссии ученых-теоретиков и специалистов втрудовом праве отметим, что более обоснован в настоящее время в государствах – членахЕАЭС второй (промежуточный, или умеренный) подход, согласно которому значениеисточников трудового права имеют лишь акты органов конституционного правосудия ипостановления пленумов верховных судов, что подробнее рассмотрим ниже.
Решениясудов (в том числе верховного) по конкретным трудовым спорам, адресуютсяперсонифицированным субъектам, а не неопределенному кругу лиц, рассчитаны наоднократное применение, т. е. их предписания не имеют признаков норм права.Значение актов органов конституционного правосудия как источниковтрудового права.Обобщая существующие в науке подходы по вопросу правовой природы актовконституционных судов, можно выделить следующие основные: 1) нормативный правовойакт прецедентного характера (Г. Г.
Арутюнян561, Г. А. Василевич562); 2) доктринальнонормативныйисточник(Н. С. Бондарь563);3)нормативно-интерпретационныйакт,сходный с судебным прецедентом (Л. В. Лазарев564); 4) не источник права, а источникнауки(доктрины)конституционногоправа(Н. А. Богданова)565;5) разновидностьмодифицированных источников права (Н. В.
Сильченко566).559Сергазинов Б.Р. Конституция Республики Казахстан: вопросы теории применения и толкования: автореф. дис. … дра юрид. наук : 12.00.02; Каз. гуманитарно.-юрид. ун-т. Астана, 2009. С.12.560Раманкулов К.С. Акты высших органов судебной власти как источники трудового права КыргызскойРеспублики // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. №1. С.45.561Арутюнян Г.Г. Правовые позиции Конституционного Суда как источник прецедентного права / Сайт Констит. СудаРесп. Армения // URL: http://www.concourt.am/armenian/structure/president/articles/yerevan2011_ru.pdf (дата обращения20.01.2017).562Василевич Г.А.
Решения Конституционного Суда – важнейший источник права // Вестник Конституционного СудаРесп. Беларусь. 1999. №3. С.59–64.563Бондарь Н.С. Конституционное правосудие и развитие конституционной юрисдикции в России // Журнал рос.права. 2011. №10. С.35–46.564Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. 2-е изд., доп. М.: Формула права, 2008. 688 с.565Богданова Н.А. Конституционный Сул Российской Федерации в системе конституционного права // ВестникКонституционного Суда РФ. 1997.
№3. С.52–58; №3. С.63–65.566Сільчанка М.У. Акты вышэйшых судовых інстанцый у сістэме крыніц сучаснага беларускага права // Право идемократия: сб. науч. тр. Вып. 18. / редкол. В.Н. Бибило (гл. ред.) [и др.]. Минск: Бел. гос. ун-т, 2008. С.33–43.173С трактовкой актов Конституционного Суда в качестве судебного прецедентасложно согласиться. У решений конституционных судов значительно больше отличий отсудебного прецедента, чем сходств. Во-первых, судебный прецедент формируетсявышестоящими судами по отношению к нижестоящим (очевидно, что по отношению кКонституционному Суду нет нижестоящих судов, по крайней мере, в унитарныхгосударствах). Во-вторых, прецедент – это сформированное правило, обязательное приразрешении аналогичных дел или споров (а не при применении аналогичных актов инорм). Если же дело рассмотрено Конституционным Судом с вынесением решения, топоследнее является окончательным, а аналогичное дело не может в будущемрассматриватьсяникакимсудомэтогогосударства.В-третьих,впрактикеконституционных судов в государствах – членах ЕАЭС бывали случаи, когда этот органменял позицию по конкретному вопросу, пересматривая свои решения567.Интересна позиция Г.
А. Василевича и И. Ю. Остаповича о том, что «правоваяприрода решений специализированного органа конституционного контроля такова, чтоони формируют новые общеобязательные правила поведения (нормативность)»568, хотя изнорм действующего законодательства государств – членов ЕАЭС он прямо не следует. Помнению Н.
С. Бондаря, «правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные поитогамрассмотренияделавегопостановленииилиопределении,имеютобщеобязательный характер, нередко обладают нормативностью и могут признаватьсяисточниками права»569. Данное мнение представляется спорным, поскольку такогоисточника в теории права не существует, правда, их можно относить к правовой доктрине(как виду дополнительных источников права).От рассмотрения научных точек зрения перейдем к сравнительному анализузаконодательства Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и России, определяющегозначение актов, принимаемых органами конституционного контроля.
Заметим, что в трехиз пяти государств – членов ЕАЭС эти органы в настоящее время именуютсяконституционнымисудами(Армения,БеларусьиРоссия),вКазахстане–Конституционным Советом, а в Кыргызстане после реформы судебной системы 2011 г. эти567Гравина А.А. Акты Конституционного Суда РФ и законодательство о судебной власти // Журнал рос. права. 2011.№ 10.
С.47–54.568Василевич Г.А., Остапович И.Ю. Нормативность решений органов конституционного контроля в РоссийскойФедерации, Республики Беларусь и Республике Казахстан: сравнительно-правовое исследование. Минск: Право иэкономика, 2016. С.305.569Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (вконтексте решений Конституционного Суда РФ).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
