Диссертация (1173739), страница 22
Текст из файла (страница 22)
С.54–55.268Дробязко С.Г. Проблемы системности в праве // Степан Григорьевич Дробязко: к 90-летию со дня рожденияС.Г.Дробязко / БГУ, юрид. фак., юрид. колледж; редкол.: С.А. Балашенко [и др.]. Минск: Бизнесофсет, 2013. С.105.269Сільчанка М.У. Тэорыя крыніц беларускага права / УА «Гродзенскі дзярж. ун-т імя Я. Купалы». Гродна: ГрДУ імяЯ.
Купалы, 2012. С.251.26786приоритетное значение по сравнению с национальным законодательством. Эти общиечерты источников права как системного явления проявляются и в трудовом праве.Системы источников трудового права государствах – членах ЕАЭС характеризуетсярядом особых признаков, которые были исследованы нами в § 3 гл. 2 данной работы.Если для периода 1990-х – начала 2000-х гг., характеризовавшегося мягкой формойинтеграции в рамках СНГ, для систем источников трудового права Армении, Беларуси,Казахстана, Кыргызстана и России была характерна двойственность (двуединство)подсистем их источников (наряду с формирующимися собственными национальнымиисточниками права создавались и применялись международно-правовые акты), то суглублением региональной правовой интеграции в рамках Союзного государства Беларусии России, созданием ЕврАзЭС, а с 2015 г. – и сменившего его ЕАЭС появились вескиеоснования говорить о реально существующей тройственности (триединстве) источниковправа вообще и трудового права в частности применительно к указанным пятигосударствам.
Действительно, в рамках учредительных документов Союзного государства,ЕврАзЭС (с 2000 по 2014 г.), а теперь и ЕАЭС появились такие надгосударственныеорганы(кпримеру,ЕЭКврамкахЕАЭС),которыеправомочныприниматьнаднациональные акты в форме решений, обязательные для государств-членов, дляграждан и юридических лиц, которые затрагивают отношения в сфере трудовой миграции,иные трудовые и непосредственно связанные с ними отношения (в области охраны труда,безопасности товаров, работ и услуг в рамках ЕАЭС).
Подробнее данную подсистемуисточников современного трудового права рассмотрим в гл. 5 настоящей работы.Одним из первых о транснациональном праве написал в 1957 г. американскийученый-международник Ф. Джессоп, отнеся к нему «все право, которое регулируетдействия и события, которые выходят за рамки национальных границ» 270. Даннымтермином (транснациональное право) Ф.
Джессоп попытался объеденить международное инациональное право, правда, не вполне успешно. На наш взгляд, наднациональное правоследует трактовать значительно ýже, т.е. как подсистему норм, находящуюся междумеждународным правом и национальным правом.В историческом и сравнительно-правовом плане обратим внимание на то, что третьясоставляющая (подсистема наднациональных источников трудового права) ярко себяпроявила среди европейских государств.
Она получила широкое распространение в рамках270Jessup P.C. Transnational Law. New Haven: Yale University Press, 1956. P. 2.87Европейских сообществ, а ныне ЕС, где сформировалось достаточно обширноеевропейское трудовое право, состоящее в том числе из актов надгосударственных органов– Европейского парламента и Совета ЕС, принимаемых в форме регламентов и директив.Кроме того, надгосударственные черты присущи и решениям Суда ЕС, а также решениямЕвропейского суда по правам человека, функционирующего в рамках Совета Европы.Причем последние имеют обязательную юридическую силу и для двух государств –членов ЕАЭС (Армении и России). Итак, современные источники трудового права какгосударств – членов ЕАЭС, так и государств – членов ЕС, стран из некоторых другихрегионов мира представляют собой системы, причем системы весьма сложные,многоуровневые, состоящие, как правило, из трех подсистем, ряда блоков и компонентов.Советские, а затем российские и украинские ученые-юристы в разное время ужепредпринимали попытки научно обосновать систему источников трудового права.
Так,Ф. М. Левиант, В. И. Смолярчук и О. С. Хохрякова пытались это сделать применительно ксоветской правовой системе, которая отличалась значительной централизацией этихисточниковизамкнутостью(дистанцированиемотмеждународно-правовогорегулирования). В 1990-е, а затем в 2000-е гг. В. И.
Миронов, Е. А. Шаповал, Е. А. Ершоваприменительно ксовременной России с опорой на российское законодательствостремились встроить в систему национальных источников трудового права международноправовые акты иобщепризнанныепринципы трудового права.И. О. Снигиреваприменительно к НПА о свободе объединения выделила три блока (группы) актов: 1)международные; 2) межгосударственные (региональные); 3) внутригосударственные(национальные)271.
Аналогичную попытку применительно к Украине предпринял в своеймонографии и докторской диссертации ранее украинский ученый О. Н. Ярошенко272.В нашей монографии 2013 г.273 была впервые в СНГ обоснована концепция переходаот двуединой системы источников трудового права Республики Беларусь к триединойсистеме, включающей помимо традиционно выделяемых подсистем национальныхисточников трудового права, международного трудового права еще и третью, новуюподсистему – наднациональные источники трудового права.
В развитие данной271Снигирева И.О. Свобода объединения и право на объединение работников и работодателей // Трудовое исоциальное право. 2014. №3. С.20.272Ярошенко О.М. Джерела трудового права України : автореф. дис. .. д-ра юрид. наук : 12.00.05; Нац. юрид. акад.України ім. Я. Мудрого. – Харків, 2007; Он же. Теоретичнi та практичнi проблеми джерел трудового права України:монографiя. Харкiв: Видавець СПД ФО Вапнярчук Н.М., 2006.
456 с.273Томашевский К.Л. Система источников трудового права Беларуси (история, теория и практика): монография.Минск: Амалфея; Межд. ун-т «МИТСО», 2013. 460 с.88концептуальной идеи ее можно распространить на системы источников трудового прававсех пяти государств – членов ЕАЭС и говорить о триединстве (тройственности) данныхсистем не только Беларуси, но и Армении, Казахстана, Кыргызстана и России.В пользу обоснования данного концептуального положения о появлении третьейподсистемы в системах современных источников трудового права государств – членовЕАЭС и ЕС укажем следующие аргументы:1) передачагосударствамичастисвоихнормотворческихполномочийрегиональным союзам (сообществам), учрежденным с участием других государств.Другими словами, государства, признавая над своим национальным законодательствомприоритетактовнадгосударственныхорганов,темсамымограничиваютсвойгосударственный суверенитет в пользу актов международной региональной организации, врамках которой действуют эти органы.
Яркий пример – ЕС, в котором его органами(Советом ЕС и Европейским парламентом) принято большое число директив ирегламентов, в том числе в трудоправовой сфере, имеющих непосредственное действие(прямое применение) в рамках трудовых и непосредственно связанных с ними отношенийс участием граждан государств – членов ЕС274. Различия в механизме применениядиректив и регламентов мы оставляем за рамками данного параграфа, но то, что в рамкахЕС, по существу, сформировалось европейское трудовое право, имеющее явные признакинаднационального, больших сомнений не вызывает. Другой пример – Союзноегосударство, созданное Республикой Беларусь и Российской Федерацией. И хотя данноеобъединениедвухгосударствпоканесформировалозначительнойбазынадгосударственных актов в сфере труда, отдельные решения, принятые в рамках СоюзаБеларуси и России их надгосударственными органами, по-прежнему действуют иопределяют равные права граждан обоих государств в социально-трудовой сфере275.
Самже Договор о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 г.276 заложил добротнуююридическую основу для последующего формирования нормативной базы Союзногогосударства,закрепивтакиенадгосударственныеактыкакзаконы,основызаконодательства, декреты, постановления, директивы, резолюции, рекомендации и274См.
неполный их перечень в нашей книге: Томашевский К.Л. Система источников трудового права Беларуси(история, теория и практика): монография. Минск: Амалфея; Межд. ун-т «МИТСО», 2013. С. 364 – 366.275Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 № 4 «О равных правах граждан натрудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий» // Рэспублiка. 1997.
25 апр.276Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. 2000. № 4. 2/118.89заключения (разд. IV Договора). Виды надгосударственных актов, принимаемых органамиЕАЭС, рассмотрим подробнее в гл. 5 данной работы;2) акты надгосударственных органов, созданных в рамках региональных союзов(сообществ)невписываютсявсистемунинациональных,никлассическихмеждународных источников трудового права. Хотя надгосударственные источники иформируются в рамках международных организаций, но напрямую они государствамичленами не создаются, в этом одно из их отличий от международных договоров и обычаев;3) надгосударственные источники трудового права, хотя, как правило, и непредусматриваются национальным законодательством, подлежат исполнению либосамими государствами-членами в силу взятых ими международно-правовых обязательств,вытекающих из учредительных документов соответствующих союзов (сообществ), либоорганизациями и гражданами государств-членов, причем их применение должнообеспечиваться государственно-правовым механизмом принуждения (для актов, имеющихпрямое действие).
Данный признак наряду с нормативным характером соответствующихпредписаний придает данным актам значение формальных источников трудового права.Таким образом, автор настоящей работы обосновывает концепцию триединствасовременных источников трудового права государств – членов ЕАЭС, суть которойвыражается в том, что наряду с национальными (внутригосударственными) источниками вмеханизм правового регулирования трудовых и непосредственно связанных с нимиотношений вовлечены также международные и наднациональные источники трудовогоправа. Этой концептуальной идее подчиняется и дальнейшая логика построения работы.Подведем некоторые итоги исследования, проведенного в первой главе:проведенный в первом параграфе работы краткий исторический анализ позволилпредложить периодизацию периодов и этапов развития систем источников трудовогоправа Армении, Беларуси, Казахстане, Кыргызстане и России с конца XIX в., а такжевыявить ряд закономерностей становления и развития источников трудового правауказанных стран, обусловленных как схожими социально-политическими процессами иявлениями, так и принадлежностью их правовых систем к романно-германской правовойсемье, а в период с 1917 по 1990 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
