Диссертация (1173737), страница 59
Текст из файла (страница 59)
Рарога. С. 288–289.2См.: Веселов Е. Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 6.297что нет крайней необходимости, «когда лицо своими общественно опаснымидействиями вызвало опасность причинения вреда каким-либо правоохраняемым интересам, а затем предотвратило этот вред актом крайней необходимости»1), и создание такой ситуации невиновно или же по неосторожности (втом числе преступной), когда правила о крайней необходимости действуют 2.Представляется, что с таким подходом можно согласиться (в силу «проекциисвободы воли»), хотя вопрос, несомненно, требует дальнейшей проработкина материале судебной практики.Из выделяемых условий правомерности, относящихся к действиям в состоянии крайней необходимости, необходимо отметить допустимость защиты широкого круга правоохраняемых интересов.
В соответствии с законом (ч. 1 ст. 39 УК РФ) устранять можно опасность, непосредственно угрожающую личности и правам действующего в состоянии крайней необходимости или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.При принуждении обстоятельствами это условие приобретает болееограниченное прочтение: принуждаемый предотвращает причинение вредасебе или своим близким.
При устранении опасности, угрожающей правам изаконным интересам третьих лиц, охраняемым законом интересам обществаили государства, говорить о принуждении не представляется возможным:действующий находится в позиции стороннего наблюдателя, и его желаниевмешаться продиктовано исключительно альтруистическими мотивами (непохвалить его за это, конечно же, нельзя).Это может быть проиллюстрировано на основе часто встречающегося всудебной практике выбора «из двух зол» в контексте уклонения от уплаты1Курс уголовного права. Общая часть: учебник. Т. 1: Учение о преступлении / под ред.
Н. Ф.Кузнецовой, И. М. Тяжковой. С. 482–483.2См.: Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. I: Преступление и наказание. / под ред.А. И. Коробеева. С. 690; Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. С.
679.298налогов, когда руководитель юридического лица или иной субъект, которыйдолжен принять решение об уплате налогов, сталкивается с дилеммой: илиуплатить налоги и сборы, или выплатить работникам организации заработную плату, контрагентам по гражданско-правовым договорам перечислитьпричитающиеся суммы и т.д. Интересам такого лица или его близких напрямую ничто не угрожает, т.е. оно не принуждается действовать определeннымобразом, а выбирает действие; или, иными словами, никто не может рассматриваться как принуждаемый к действию в пользу другого, не являющегосяему близким. Однако состояние крайней необходимости здесь вполне возможно, и, как достаточно общо сформулировал Конституционный Суд РФбез ссылки, правда, на уголовный закон, при привлечении лица к уголовнойответственности за уклонение от уплаты налогов или сборов «установлениюподлежат и обстоятельства, наличие которых исключает привлечение лица куголовной ответственности за совершение данного преступления (в частности, стихийное бедствие или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах, данных налоговым органом,или другим уполномоченным государственным органом, или их должностными лицами в пределах их компетенции)»1.
На наш взгляд, открытый список «обстоятельств, наличие которых исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления», позволяет относить к ним и крайнюю необходимость, продиктованную хозяйственными соображениями2. Однако, повторимся, принуждения обстоятельствами в данном случае не усматривается.1Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г.
№ 9-П по делу о проверкеконституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи сжалобами граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова, В. Л. Соколовского и Н.И. Таланова // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 24, ст. 2431.2В поддержку возможного наличия крайней необходимости в ситуации неуплаты налоговсм., например: Карпович О. Г. Актуальные уголовно-правовые проблемы преступлений, посягаю-299В таком условии правомерности, как то, что при крайней необходимостивред, как правило, причиняется не источнику опасности, а третьим лицам,их имуществу или их правоохраняемым интересам, в контексте принужденияобстоятельствами специфики нет.Принуждающее воздействие не следует смешивать с таким условиемправомерности действий в состоянии крайней необходимости, как неотвратимость грозящей опасности иными средствами. Принуждающее воздействие не оставляет человеку выбора в необходимости действия, но само посебе действие по устранению опасности должно быть единственно доступным; принуждающее воздействие не может исключать преступность деяния,если при таком воздействии сохранялись иные средства устранения грозящейопасности.
Обусловлено это тем, что в состоянии крайней необходимостивред причиняется третьим, невиновным лицам; «поэтому можно понять причинение вреда лишь как исключительного, крайнего средства устранениябóльшей опасности, когда иные варианты, не связанные с причинением вреда, отсутствуют (такие как уклонение от грозящей опасности, спасание отопасности бегством, обращение за помощью к лицу-профессионалу, отворотмашины в другую, безопасную сторону)…»1. При этом справедливо отмечается в литературе, что неотвратимость грозящей опасности иными средствами не следует смешивать с наличием у лица нескольких вариантов причинения вреда2.щих на государственные финансы и финансовый контроль: ст.
199–1992 УК РФ // Налоги. 2011.№ 3. С. 16–22; Яни П. С. Налоговое преступление. Ст.2: Размер неуплаты. Субъекты ответственности. Вина. Гражданский иск // Законодательство. 1999. № 12. С. 36–44.Противоположную точку зрения см.: Бабурин В., Рагозина И. Оценка обстоятельств, исключающих преступность уклонения от уплаты налогов // Законность.
2007. № 6. С. 45–48.1Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры(постатейный) / отв. ред. В. В. Малиновский. С. 135.2См.: Курс уголовного права. Общая часть: учебник. Т. 1: Учение о преступлении / под ред.Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. С. 485–486; Российское уголовное право. Общая часть / подред. А. И. Чучаева. С. 169; Уголовное право России.
Общая часть / под ред. А. И. Рарога. С. 290.300Последнее условие правомерности действий в состоянии крайней необходимости связано с недопустимостью превышения пределов крайней необходимости.В связи с этим условием правомерности необходимо вернуться к принуждению действиями и проанализировать ч. 2 ст. 40 УК РФ в связи с еe отсылкой к ст. 39 УК РФ. Как уже говорилось ранее, в науке достаточно распространено мнение, согласно которому условия правомерности действий всостоянии преодолимого физического и психического принуждения совпадают с условиями правомерности действий при крайней необходимости(например, как пишет Е. В.
Благов, преодолимое принуждение «не являетсясамостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния, и нанего распространяются… признаки крайней необходимости»1), что и является основанием к предложению об исключении из уголовного закона самостоятельной нормы о преодолимом принуждении. По нашему мнению, это ошибочное суждение. Принуждение действиями отлично от принуждения обстоятельствами хотя бы в том, что носит целенаправленный, осознанный характер; в связи с ним, как было показано ранее, вполне возможно сконструировать самостоятельные условия правомерности действий под воздействиемпринуждения.
Соответственно, указание в ч. 2 ст. 40 УК РФ следует понимать как указание на то, что при преодолимом принуждении причинениевреда охраняемым законом отношениям будет правомерно только в том случае, если вред причинeн равный или более значительный, чем предотвращeнный. В пользу именно такого толкования указывает и текст ч.
2 ст. 40 УКРФ: фраза «с учeтом положений статьи 39 настоящего Кодекса» не равнозначна по смыслу, например, фразе «на основании положений статьи 39настоящего Кодекса» и предполагает всего лишь принятие во вниманиенеких положений ст. 39 УК РФ, к которым, по нашему мнению, как раз и от-1Благов Е. В. Применение уголовного права (теория и практика).
СПб., 2004. С. 287.301носится анализируемое условие правомерности действий, совершeнных в состоянии крайней необходимости.Таким образом, и принуждение обстоятельствами, и принуждение действиями предполагает оценку соотношения вреда предотвращeнного и вредапричинeнного.
В науке уголовного права и судебной практике не выработаны(и вряд ли могут быть выработаны) критерии оценки соотношения охраняемых уголовных законом ценностей; в неопределeнной форме лишь утверждается, что «это вопрос факта, предполагающий соотнесение вреда причинeнного с характером и степенью угрожавшей опасности и обстоятельствами, при которых опасность устранялась»1. Предлагается также учитывать, были ли выбраны наиболее щадящие средства при устранении опасности2, насколько повлияли на оценку причинeнного и предотвращeнного вредастрессовая ситуация, личные представления человека о значимости объектов3(в других источниках возможность использования субъективных оценок значимости причинeнного и предотвращeнного вреда отвергается4); использовать триаду приоритетов личность – общество – государство5.Вследствие разноплановости вреда причиняемого и предотвращаемогопри принуждении действиями и обстоятельствами (а равно и в иных случаяхкрайней необходимости) сформулировать какие-то общие устоявшиеся правила оценки причинeнного вреда на соответствие правилам ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
