Диссертация (1173737), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Противоречива позиция В. В. Калугина. С одной стороны, он указывает, что «воз-1Холопова Е. Указ. соч. С. 13.Куманяева Е. А. Указ. соч. С. 100.3См.: Веселов Е. Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 176.2281можность преодоления принуждения может зависеть от характера насильственных действий самого принуждающего», приводя частные примерынепреодолимого принуждения; однако, с другой стороны, далее преодолимость принуждения связывается с субъективными критериями, зависящими«от психического осознания своего поведения как принуждаемым, так и принуждающим» и от болевого порога терпения, так что «субъективные признаки преодолимости принуждения – это осознание самим принуждаемым и сохранение им волевой способности противостоять принуждению». Однако завершаются эти в общем-то отчасти обоснованные рассуждения выводом отом, что «законодательный водораздел между преодолимым и непреодолимым принуждением лежит в сфере волевой деятельности причинителя вреда– если он лишается возможности произвольно руководить своими действиями…», т.е.
фактически исходным пунктом рассуждений. При этом далее решение вопроса о преодолимости принуждения он предлагает отдавать нарассмотрение судебной экспертизе, с чем согласиться невозможно: это сводит юридическую по природе своей конструкцию к медицинскому понятию,что вряд ли может быть признано приемлемым1.По нашему мнению, за основу может быть взят первый подход, однакоего нужно наполнить конкретным содержанием, т.е. описать возможные ситуации непреодолимого физического принуждения. С учeтом же приводящихся в литературе примеров непреодолимого физического принуждения(связывание, запирание, обездвижение и т.п.2) можно сделать вывод, что егоследствием (или, иными словами, областью его возможного наличия) можетбыть только бездействие лица в ситуации, когда оно обязано действовать, но1См.: Калугин В.
В. Физическое и психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 19–23.2См., например: Куманяева Е. А. Указ. соч. С. 101–102; Российское уголовное право: учебник. Т. 1: Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. С. 320;Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий / отв.ред. А.
И. Рарог. М., 2010. С. 67.282лишено такой возможности. У человека просто не остаeтся в физиологическом смысле вариантов поведения, и его свобода воли пассивна как таковая.Непреодолимое же физическое принуждение к действию невозможно,поскольку действование как активный процесс предполагает волевое решение о действии, физические движения, а каким бы ни было физическое принуждение, окончательное волевое решение всегда остаeтся за человеком.Следует признать определeнную справедливость в рассуждениях С. В.
Склярова (которые он делает, правда, вне связи с принуждением): «Подвергаясьфизическому насилию, человек делает свободный выбор приоритетов – принять требования или отвергнуть их. …Можно ограничить свободу человека,заключить его в камеру, посадить на цепь, замуровать в стену, лишить, наконец, жизни. Всe это лишь делает невозможными определeнные его поступки.Но ни одна мера физического принуждения никогда и никого не заставилаещe непосредственно сделать что-то. Человек только сам решает, делать емуэто или нет»1. Ошибка здесь состоит в том, что физическое принуждениеможет заставить сделать что-то, но выбор всe равно будет за человеком; впсихологическом смысле за человеком сохранится свобода воли, а мотивационный выбор будет балансировать между необходимостью претерпеть дальнейшее принуждение в случае отказа и совершением преступления.
Именнов этом смысле принуждение является преодолимым и оценивается в силу ч. 2ст. 40 УК РФ через посредство ст. 39 УК РФ. Признав, как следствие, человека действующим правомерно, мы тем самым констатируем отсутствие в егодействиях свободы воли в юридическом смысле; и наоборот, с установлением несоблюдения условий правомерности крайней необходимости делаетсявывод о сохранении у принуждаемого свободы воли.Подобное различение свободы воли в юридическом и фактическом значении наблюдалось ещe в дореволюционной литературе, где, к примеру,1Скляров С.
В. Указ. соч. С. 75–76.283С. Будзинский писал, что человек, сохраняющий, несмотря на внешнее воздействие, власть над своими деяниями, может быть нравственно ответственен, но не подлежит юридической ответственности1.В литературе (что отчасти подтверждает изложенную позицию) приводится не так уж много примеров физического принуждения к действию, которое предлагается считать непреодолимым.
Например, выдача под пыткамитайны2: это, по нашему мнению, преодолимое физическое принуждение; преступность деяния здесь, безусловно, исключается в силу ч. 1 ст. 39 УК РФ.Говорить о непреодолимости принуждения в этом случае означает пускатьсяв область в крайней степени субъективистских оценок преодолимости; то,что непреодолимо при пытках одним, может быть преодолимо другим, ит.п.
Напротив, признав принуждение преодолимым, мы вступаем, по меньшей мере, в более чeтко проработанную область взвешивания интересов прикрайней необходимости.В литературе к непреодолимому физическому принуждению относитсятакже применение в отношении лица наркотических или сильнодействующих веществ, лишающих его возможности руководить своими действиями 3.Происхождение этой точки зрения связано с п. 23 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.
№ 29 «О судебной практике поделам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым «в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против еговоли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться1См.: Будзинский С. Указ. соч. С. 127–128.См., например: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред.Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А.
И. Чучаева. С. 339.3См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред.Л. Л. Кругликов. С. 92; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / отв. ред. В. В. Малиновский. С. 137; Уголовное право России.Общая часть / под ред. А. И. Рарога. С. 294.2284как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество,не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежитквалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный снасилием»1. Соответственно, введение в организм потерпевшего опасногодля жизни или здоровья сильнодействующего, ядовитого или одурманивающего вещества Верховный Суд РФ приравнивает к насилию, а отсюда ужеочень легко сделать шаг к рассмотрению введения указанных веществ какпринуждения.
По нашему мнению, в том случае, если эффектом введения таких веществ стало бездействие потерпевшего, то это можно рассматривать поправилам о непреодолимом физическом принуждении. Вместе с тем затруднительно представить ситуацию использования таких веществ с последующим совершением потерпевшим действия; если это и возможно, то это скорее (как и в ситуации с гипнозом) следует оценивать как воздействие, устраняющее сознательно-волевой характер деяния; правила ст.
40 УК РФ здесьбудут неприменимы.В силу закона любое психическое принуждение является преодолимым.Это положение критикуется в науке, где к непреодолимому психическомупринуждению предлагается относить гипноз, причинение принуждаемомуфизических страданий, находящихся за гранью его индивидуального болевого порога, психическое насилие, связанное с реальной угрозой причинениясмерти близким, и т.п.2 Например, Т. Ю. Орешкина указывает: «…в связи сэтим не получает должной правовой оценки тот факт, что наиболее интенсивные виды психического принуждения способны полностью блокироватьволю другого человека.
К таким видам психического принуждения… отно1Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. № 2.См., например: Веселов Е. Г. Указ. соч. С. 127; Калугин В. В. Указ. соч. С. 116–120; Кибальник А. Г. Указ. соч. С. 36; Крашенинников А. А. Указ. соч. С. 13; Мизина О. В. Уголовно-правоваяоценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния: дис. … канд.юрид. наук. Владивосток, 2009. С. 127; Ситникова А. И. Исключительные обстоятельства в уголовном праве: доктринальные модели и законодательные конструкции. М., 2011. С.
39–40; ТерАкопов А. А. Указ. соч. С. 185; Чечель Г., Седых Л. Указ. соч. С. 49–53.2285сятся непосредственная угроза убийством, применение высокочастотных генераторов, современных психотропных средств и т.д.»1. По мнению Б. В. Сидорова, непреодолимое психическое принуждение может иметь место в случае воздействия на психику лица, вызывающего состояние невменяемости2.Ряд авторов вместе с тем поддерживают позицию законодателя, указывая, что человек даже под угрозой смерти или смерти своего ребенка либопосле применeнного к нему физического насилия, значительного превосходящего его болевой порог, не лишается полностью свободы воли, или, точнее, потенциальной способности к проявлению свободной воли.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
