Диссертация (1173737), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Вряд ли можно допустить,что тем самым В. В. Калугин настаивает на ненаказуемости действий принуждающего; скорее всего, предполагается ответственность последнего запреступление, образуемое конкретными разновидностями физического илипсихического насилия при принуждении. Ошибочность его рассуждений впервом моменте связана с тем, что взаимообусловленность действий, понимаемая в объективном смысле, как раз налицо; что же касается общностиумысла, то не следует смешивать общность мотива соучастников (которойздесь нет) с общностью умысла, которая наличествует, поскольку и принуждающий, и принуждаемый стремятся добиться единого преступного результата.Ошибочным представляется встречающееся в литературе суждение, согласно которому уголовная ответственность принуждаемого исключаетсявследствие того, что он действует невиновно, не желая наступления преступных последствий в смысле ст.
25 УК РФ: «В поведении такого лица отсутствует волевой элемент вины, подавляемый внешним физическим или психическим воздействием»2. Эмоциональное нежелание, отвержение последствий в данном случае смешивается с волевым элементом вины, тогда какжелание или нежелание в смысле ст.
25 УК РФ с эмоциональным отношением к последствиям не связано.Как уже говорилось ранее, дискуссионным в науке уголовного права является вопрос о самостоятельности норм о принуждении в уголовном законе.Обозревая литературу по этому вопросу, можно заключить, что практическиобщепризнанно рассмотрение непреодолимого физического принуждения1Калугин В.
В. Указ. соч. С. 27.Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. С. 438.2292как разновидности непреодолимой силы; эта позиция встречается уБ. В. Волженкина1, О. С. Капинус2, Е. А. Куманяевой3, Е. В. Кобзевой4,Л. Л. Кругликова5, Т. Ю. Орешкиной6, С. В. Пархоменко7, Б. В. Сидорова8,И. М.
Тяжковой9 и др. Общая линия рассуждений в этой связи предлагает ч. 1ст. 40 УК РФ либо исключить из уголовного закона, либо модифицировать вболее общую норму об уголовно-правовом значении непреодолимого принуждения; соответственно, ч. 2 ст. 40 УК РФ предполагается увязать с крайней необходимостью (ст. 39 УК РФ).Вместе с тем ещe в советский период А. А.
Пионтковский разграничивалнепреодолимое физическое принуждение и непреодолимую силу, полагая ихразными обстоятельствами, исключающими наличие волевого деяния10. Поточному замечанию В. В. Колосовского, попытки подвести принуждение поднорму о крайней необходимости требуют уточнения в том плане, что отсылка к ст.
39 УК РФ в ч. 2 ст. 40 УК РФ «касается не столько квалификации деяний, совершенных под принуждением, сколько оценки поведения лица,находящегося под принуждением, когда оно сохраняло возможность руково-1См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М.
Лебедев.М., 2007. С. 95.2См.: Капинус О. С. Современное уголовное право в России и за рубежом. Некоторые проблемы ответственности. М., 2008. С. 42.3См.: Куманяева Е. А. Указ. соч. С. 105–107.4См.: Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / подред. Н. А. Лопашенко. СПб., 2011. С.
498.5См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / отв. ред. В. В. Малиновский. С. 137.6См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. С. 338–340.7См.: Пархоменко С. В. Указ. соч. С. 144–145.8См.: Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. С.
436–437.9См.: Российское уголовное право: учебник. Т. 1: Общая часть / под ред. Л. В. ИногамовойХегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. С. 322–323.10См.: Курс советского уголовного права Т. II: Преступление. / редкол. А. А. Пионтковский[и др.] С. 145.293дить своими действиями»1; кроме того, квалификация деяний, совершeнныхпод принуждением, имеет свои особенности, которые отличают эту ситуацию от крайней необходимости2. В контексте эволюции уголовного правапредлагает рассматривать новые обстоятельства, исключающие преступностьдеяния, В.
И. Михайлов: «Становление новых типичных ситуаций, разрешение которых возможно лишь путем причинения ущерба правоохраняемымблагам, происходит в рамках крайней необходимости. По мере “вызревания”они отпочковываются в самостоятельные нормы. …Следовательно, крайняянеобходимость выступает как основа или, условно говоря, эмбрион, из которого “вызревают” все уголовно-правовые обстоятельства, исключающие преступность деяния»3.Присоединяясь к позиции сторонников сохранения самостоятельнойнормы о принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, отметим, во-первых, сомнительность попытки «повернуть вспять» развитие уголовного закона: вряд ли приемлемо выделенное специальное обстоятельство, исключающее преступность деяния, вновь объединить с другимобстоятельством. Во-вторых (что более принципиально), принуждение действиями, угрожающее правам и законным интересам принуждаемого или егоблизких, «включeнное» в состояние крайней необходимости, утрачивает своиспецифические черты и особые правила уголовно-правовой оценки.
Напротив, принуждение обстоятельствами, рассматриваемое в рамках крайнейнеобходимости, не требует выделения в особое обстоятельство, исключающее преступность деяния.При этом сказанное не означает, что мы считаем верным отнесениенепреодолимого физического принуждения к обстоятельствам, исключаю-1Колосовский В. В.
Указ. соч. С. 67.См.: Колосовский В. В. Указ. соч. С. 67.3Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. № 12. С. 67.2294щим преступность деяния. Непреодолимое физическое принуждение представляет собой отрицающее обстоятельство в подлинном смысле этого слова,устраняющим наличие деяния как признака объективной стороны составапреступления. Однако (как было показано ранее применительно к ч.
2 ст. 28УК РФ) декодификация этой нормы нежелательна; в теории уголовного права необходима лишь правильная классификация данного положения.В завершение отметим, что некоторые соображения, изложенные внастоящем параграфе, могут быть представлены в виде разъяснений ПленумаВерховного Суда РФ (см. прилож. 2).§ 2.
Принуждение и иные обстоятельства,исключающие преступность деянияВариативность принуждения предопределяет то обстоятельство, что,кроме собственно норм ст. 40 УК РФ, оно находит своe место в структуретакже иных обстоятельств, исключающих преступность деяния. В настоящемпараграфе будет проанализировано принуждение в контексте прежде всегокрайней необходимости, а в завершение – в связи с иными предусмотренными уголовным законом и выделяемыми в теории уголовного права обстоятельствами, исключающими преступность деяния.Крайняя необходимость (ст.
39 УК РФ) в связи с принуждением выявляет интересную эволюцию законодательства и теоретической мысли: принуждение, будучи исходно слито с крайней необходимостью, выделилось из неeв виде самостоятельного, обозначенного в теории обстоятельства, исключающего преступность деяния, затем оформилось в ст. 40 УК РФ с тем, чтобы витоге, как было показано в предыдущем параграфе, быть предлагаемым к«обратной» инкорпорации в ст. 39 УК РФ. Ошибочность этих предложениймы уже обсуждали выше, и здесь приведeм некоторые дополнительные доводы.295В этой связи отметим, что принуждение как уголовно-правовая категория связано с крайней необходимостью двумя «нитями», которые требуютсамостоятельного анализа.
Во-первых, принуждение обстоятельствами выступает частным случаем крайней необходимости. Во-вторых, принуждениедействиями для оценки правомерности действий, совершeнных под воздействием принуждения, требует обращения к ст. 39 УК РФ в силу ч. 2 ст. 40 УКРФ. Рассмотрим эти случаи подробнее.Принуждение обстоятельствами как частный случай крайней необходимости представляет собой, в общем плане, такое воздействие внешних по отношению к действующему обстоятельств, при котором он во избежание вреда для себя или близких себе лиц вынужден причинить вред охраняемымуголовным законом отношениям. Ключевыми моментами в этой частнойразновидности крайней необходимости являются, во-первых, создание принуждающей опасности исключительно внешними обстоятельствами, не связанными с человеческими действиями (поскольку человеческое по происхождению принуждающее воздействие охватывается ст. 40 УК РФ); вовторых, наличие опасности только для принуждаемого или его близких (чтоотличает принуждение обстоятельствами от действий в состоянии крайнейнеобходимости, продиктованных альтруистическими соображениями); втретьих, существование принуждающего воздействия, заставляющего изменить линию поведения во избежание причинения вреда действующему в состоянии необходимости (тогда как в иной ситуации крайней необходимостивыбор линии поведения (который не следует смешивать с неустранимостьюопасности иными средствами) есть, т.е.
опасность угрожает не непосредственно действующему или его близким, а иным охраняемым законом интересам). При этом у лица имеется выбор вариантов поведения, в отсутствиекоторого ситуация подпадает под правила о непреодолимой силе. В остальном принуждение как разновидность крайней необходимости подчиняется296общим условиям правомерности причинения вреда в этом состоянии, к которым мы и переходим.Первым из условий правомерности, относящимся к грозящей опасности,традиционно называют многообразие источников опасности. К их числу влитературе относятся, например, действия человека (как противоправные, таки невиновные), специфические состояния человека, в том числе состоянияего здоровья, силы природы – природные катаклизмы, силы техногенного характера, животные, эпидемии и эпизоотии, несчастные случаи, происшествия, чрезвычайные ситуации различной природы и характера, коллизииобязанностей1.
В контексте принуждения обстоятельствами источникамиопасности выступают силы природы (разлив воды, пожар, низкая или высокая температура окружающей среды, т.д.), технико-природные явления(например, аварии и катастрофы различного рода). Действующий под влиянием этих обстоятельств противостоит им, старается пресечь их неблагоприятное воздействие для себя и своих близких; тогда как в принуждении действиями принуждаемый вынужден согласовать свою линию поведения спринуждающим воздействием2.Наличность и действительность опасности как условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости в связи с принуждением обстоятельствами не обладают спецификой.В литературе неопределeнен статус такого условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, как отсутствие «предшествующей» вины действующего в создании опасной ситуации.
При этомделается попытка различать намеренное создание опасной ситуации, не допускающей при еe устранении ссылки на ст. 39 УК РФ (так, утверждается,1См.: Зарипов В. Г. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве: понятие,виды, ответственность: дис. … канд. юрид. наук. М., 2007; Уголовное право России. Общая часть /под ред. А. И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
