Диссертация (1173737), страница 53
Текст из файла (страница 53)
15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой частинаказания более мягким видом наказания»1, в соответствии с которым: «Втех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подано адвокатом по соглашению с родственникамиосужденного или другими лицами, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. В случае егоотказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство».Волеизъявление осуждeнного здесь связано исключительно с процессуальным моментом, и его отношение к самой по себе перспективе освобожденияне имеет юридического значения.
Конечно же, осуждeнный, не желающийбыть освобождeнным от наказания, вряд ли поддержит ходатайство, однако вгипотетическом случае поддержки ходатайства и нежелания быть освобождeнным последнее не должно иметь юридического значения. Поэтому мы неможем согласиться с утверждением, согласно которому ч. 1 ст. 175 УИК РФ,устанавливающая круг лиц, которые вправе обратиться в суд с ходатайствомоб условно-досрочном освобождении, тем самым заимствует европейскоеправило о том, что условно-досрочное освобождение предполагает согласиеосужденного на применение такой меры2.
По нашему мнению, процессуаль-1Бюл. Верховного Суда РФ. 2009. № 7.Ахметова А. К. Правовая природа освобождения от уголовной ответственности // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2013. № 11-2. С. 41-44;Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова.С. 625.2265ный порядок освобождения и уголовно-правовое значение согласия – эторазличные правовые нормы.Эта же точка зрения разделяется и в литературе применительно к инымвидам освобождения от наказания.
Например, в связи со ст. 82 УК РФЮ. В. Грачева и Э. А. Казарян указывают, что отсутствие согласия женщинына отсрочку отбывания наказания не исключает предоставления ей таковой 1.Аналогичная точка зрения высказывается в связи со ст. 80 УК РФ2 и применением при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от наказания принудительных мер воспитательного воздействия3.Нельзя согласиться с утверждением Л. В.
Яковлевой о том, что в отсутствие требования согласия женщины на применение к ней ст. 82 УК РФ«…может случиться, что администрации исправительного учреждения захочется избавиться от женщины и отсрочку ей предоставят против ее воли. Воизбежание произвола со стороны администрации при предоставлении отсрочки отбывания наказания следовало бы законодательно закрепить правило об обязательном письменном согласии женщины на применение к нейданной нормы»4.
Представляется, что о «произволе» и «избавлении» в контексте освобождения от наказания говорить едва ли уместно: предполагается,что любое освобождение от наказания всe-таки лучше, чем его отбывание, и1См.: Грачева Ю. В. Указ. соч.
С. 324–325; Казарян Э. А. Условные виды освобождения отнаказания (понятие, виды, характеристика). Владимир, 2007. С. 125.2См.: Кузнецов А. В. Изменение обстановки как основание освобождения от уголовной ответственности или наказания: зарубежный опыт / Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения: мат. Международной научно-практической конференции. Омск,2009.
С. 26-33; Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А.Тарханова. С. 634.3См.: Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М.,2005. С. 41.4Яковлева Л. В. Проблемы законодательного регулирования отсрочки исполнения наказаниябеременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей // Уголовно-исполнительнаясистема: право, экономика, управление.
2010. № 2. С. 4.См. также: Яковлева Л. В. Институт освобождения от наказания в российском праве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 39.266уж тем более, например, в контексте лишения свободы. Утверждение о том,что в местах лишения свободы лучше, чем на свободе, может быть вернымдля некоторых категорий осуждeнных, однако, создавая ст. 82 УК РФ, законодатель в том числе исходил и из интересов ребeнка. Поэтому интересывоспитания ребeнка на свободе, очевидно, перевешивают интересы освобождаемого родителя оставаться в месте лишения свободы или отбывать иноенаказание.Возможныйжедоводоботсутствиивнеуголовно-исполнительной системы надлежащих условий социальной помощи и адаптации освобождeнных и т.п.
вряд ли может быть поддержан.Вместе с тем в освобождении от уголовной ответственности есть ещeодин аспект проявления свободы воли. Речь идeт о добровольности тех илииных действий как условия освобождения от уголовной ответственности наосновании примечаний к отдельным статьям Особенной части УК РФ.Условие добровольности совершения тех или иных действий выдвигается законодателем в примечаниях к ст. 126, 1271, 184, 2001, 204, 2054, 2055,206, 208, 210, 222, 223, 228, 2283, 275, 2821, 2822, 291, 2911, 307 УК РФ.
Приэтом в примечаниях к ст. 2001, 2054, 2055, 222, 228, 2283 УК РФ добровольность ограничивается законодателем посредством использования оборота «неможет признаваться добровольной…» и указания на то, что не признаeтся таковым. «В обобщенном виде под добровольностью понимается совершениетех или иных действий по прекращению совершения преступления при наличии у лица реальной возможности продолжать его совершение»1.
Эта позиция подтверждается и судебной практикой. Так, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике поделам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»2 указывается:«Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их12Грачева Ю.
В. Указ. соч. С. 211.Бюл. Верховного Суда РФ. 2006. № 8.267аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства илипсихотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ илирастений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом».
Схожая позиция закреплена вп. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5«О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконномобороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»1,п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г.
№ 11«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистскойнаправленности»2.В зависимости от конкретного состава преступления добровольностьдополнительно увязывается ещe с иными фактами, например, при похищении человека и захвате заложника (ст. 126 и 206 УК РФ соответственно) указывается, что добровольность может иметь место только если требования виновного ещe не выполнены либо если захваченный отпущен без какого-либоусловия3.
В ст. 204, 291 и 2911 УК РФ «…не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничествево взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти» (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г.№ 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»4).
Применительно к даче взятки в конкретном делеВерховный Суд РФ указал, что «подтверждение… под бременем улик совершения указанного преступления, нельзя также отнести к добровольному1Бюл. Верховного Суда РФ. 2002. № 5.Бюл. Верховного Суда РФ. 2011. № 8.3См.: Грачева Ю. В. Указ. соч. С. 211–213; Вельмезева-Марахтанова Е. Проблемы освобождения от уголовной ответственности за преступления против свободы личности // Уголовное право. 2008. № 3. С.
31–35; Сердюкова Е. В. Освобождение от уголовной ответственности за похищение человека // Законность. 2012. № 2. С. 40–43.4Бюл. Верховного Суда РФ. 2013. № 9.2268сообщению им о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовноедело…»1.Очевидно, что ключевым признаком добровольности выступает наличиеу лица реальной возможности продолжать совершение преступление или несовершать каких-либо требуемых законом позитивных действий (например, вст.
184, 204, 291, 2911 УК РФ). Соответственно, его свобода воли проявляетсяв этой добровольности, и противостоит ей принуждение, исключающее добровольность. При этом в примечаниях к ст. 2001, 2054, 2055, 222, 228, 2283 УКРФ добровольность юридически сужена законодателем за счет отнесения небесспорных ситуаций следственных действий к принуждению обстоятельствами.На этом моменте стоит остановиться подробнее, поскольку он показывает развитие законодательства и судебной практики в понимании свободы воли и принуждения.
До 2003 г. никаких законодательных ограничений по признанию соответствующих действий добровольными не существовало, и потому сдачей соответствующих предметов признавалось их изъятие передначалом следственных действий по их обнаружению и изъятию. Типичнаяситуация была связана с ч. 5 ст. 182 УПК РФ, в соответствии с которой «доначала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение дляуголовного дела».
Соответственно, лицо, сдавшее указанные предметы, подлежало освобождению от уголовной ответственности.Примером этого может послужить уголовное дело по обвинению М.-Х.По приговору Люберецкого городского суда он был осужден за вымогательство, а также незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия ибоеприпасов. При неустановленных обстоятельствах без соответствующегоразрешения он приобрел автоматический пистолет, являющийся боевым ог1Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля2012 г. № 58-О12-33 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».269нестрельным нарезным оружием, пригодным для стрельбы, а также 8 пригодных для производства выстрелов патронов, являющихся боевыми припасами.
Пистолет и патроны он хранил по месту жительства, и когда передобыском ему было предложено выдать запрещенные предметы, он выдал пистолет и патроны. Суд первой инстанции установил, что оружие и боеприпасы М.-Х. выдал до начала обыска, но вместе с тем пришел к выводу о том,что действия М.-Х. не являлись добровольными, поскольку у него отсутствовала дальнейшая возможность хранения пистолета и боеприпасов, так как входе обыска их несложно было обнаружить. С этим выводом не согласиласьнадзорная инстанция. По еe мнению, такой вывод суда носит предположительный характер; кроме того, суд не учел, что согласно закону, мотивы добровольной выдачи оружия и боеприпасов значения для применения примечания к ст.
222 УК РФ не имеют. С учетом изложенного президиум Московского областного суда приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменил1. Решение суда нам представляется вполне обоснованным, посколькусвобода воли, обусловленная возможностью ненахождения соответствующихпредметов, в действиях лица сохраняется. Вместе с тем можно привести доводы в поддержку и противоположной точки зрения, отражeнной в решениисуда первой инстанции.Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
