Диссертация (1173737), страница 48
Текст из файла (страница 48)
свободу воли осужденного лица. Поясним наш тезис.1См.: Орлов В. Н. Исправление осужденного как цель уголовных наказаний, не связанных сизоляцией осужденного от общества // Вестник Северо-Кавказского федерального университета.2007. № 4. С. 144.2См.: Хаитжанов А. Средства исправления, применяемые к осужденным для достиженияцели наказания // Интеграция образования.
2010. Т. 58. № 2. С. 67.3См.: Строева Г. В. Самоисправление осужденных // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2011. № 4. С. 264.4См.: Курс советского уголовного права В 6 т. Т. III: Наказание. / редкол. А. А. Пионтковский [и др.] М., 1970.
С. 46; Ной И. С. Указ. соч. С. 114, 130–131.240Пользуясь в данном контексте классификацией А. Шопенгауэра, свободу можно разделить на «…три весьма различных подвида – свобода физическая, интеллектуальная и моральная»1.Физическая свобода предполагает отсутствие всяких препятствий дляреализации своей воли, желаний. Такую свободу следует понимать буквально: отсутствие решеток, замков, иных преград.
Моральная свобода идет всвязке с борьбой мотивов. Тот мотив, который сильнее, определяет векторповедения человека. Интеллектуальная свобода «…или познавательная способность, служит посредником мотивов: именно через него они действуют наволю, которая – подлинное ядро человека»2. Если интеллектуальная составляющая не нарушена, например, психическим заболеванием, недостаточностью образования, то формирование мотивов соответствует индивидуальному характеру человека. Иными словами, поступки – результат реакции воли(желания) на мотивы, которые во внешнем мире одинаково существуют какдля индивида, как и для социума.Воспользовавшись простым примером, предположим, что у человекавозникает желание иметь автомобиль.
Находясь на свободе, он имеет как минимум три варианта действования: заработать и купить автомобиль (любойзаконный способ реализации желания), украсть автомобиль (криминальныйспособ реализации желания), отказаться от такого желания. Решение будетзависеть от ряда обстоятельств, в том числе внешних, однако влияющих наборьбу мотивов. Цель уголовно-исполнительного законодательства состоит втом, чтобы сузить вариативность мотивов как минимум до двух: заработать икупить автомобиль или отказаться от своего желания.Поэтому интересно рассмотреть возможность реализации цели исправления через призму свободы воли. Совершенно очевидно, что в философско1Шопенгауэр А.
Свобода воли и основы морали: две основные проблемы этики / пер. с нем.Ф. В. Черниговца. 2-е изд. СПб., 1887.2Там же.241правовом понимании свобода воли у осужденного отсутствует исходя уже изтого, что устранен ее физический компонент (по А. Шопенгауэру). Однакопри этом в процессе отбытия наказания при применении ряда мер исправительного воздействия администрация учреждения, где лицо отбывает наказание (если наказание связано с изоляцией от общества) или организация, осуществляющая контроль за соблюдением ограничений (если наказание не связано с изоляцией от общества), ставит перед собой задачу – исправить осужденного.В самом общем виде, под исправлением осужденного следует пониматьформирование устойчивого негативного отношения к совершению в будущем противоправных поступков.
Данная цель считается достигнутой, еслиосужденный после отбытия наказания не совершает новых преступлений.Такое понимание указанной цели дает возможность оценивать степень еепрактической реализации. Концепт свободы воли вписывается в данную канву следующим образом. В процессе отбытия наказания при применении косужденному мер исправительного воздействия у осужденного формируетсяновый набор мотивов (моральная свобода по А. Шопенгауэру).
Кроме того,меняется и интеллектуальная составляющая (интеллектуальная свобода поА. Шопенгауэру), так как человек получает собственный негативный опытотбытия наказания, следовательно, большую осведомленность о лишенияхпри отбытии наказания. При освобождении от наказания, т.е. снятии всехвнешних ограничений, бывший осужденный приобретает свободу в ее физическом понимании. Следовательно, концепт свободы воли в ее физическом,моральном и интеллектуальном отражении становится абсолютным.
Человекспособен, говоря иными словами, вновь автономно принимать решения, выбрать из доступных ему (включая сюда как действие, так и бездействие) одинвариант действования и реализовывать такой вариант. Следовательно, мыможем вести речь, что лицо обладает свободой воли в полном объеме. Но исходя из посылки, согласно которой в отношении субъекта цель исправления242достигнута, его полисемия мотивов выглядит уже иначе.
При желании приобрести автомобиль у бывшего осужденного имеется как минимум два варианта выбора: заработать и купить автомобиль и отказаться от своего желания.Интеллектуальная часть свободы воли исключила из его мотивов преступныйвариант поведения, вариант, безусловно, остался, но не рассматривается лицом как доступный ему.Таким образом, мы полагаем, что изменение интеллектуальной и моральной (говоря языком А.
Шопегауэра) составляющей свободы воли при отсутствии физической составляющей в процессе исполнения наказания возможно при использовании всего арсенала исправительных средств воздействия. При получении физической возможности реализовывать свои желаниятрансформированная моральная и интеллектуальная стороны свободы волине позволят совершить лицу новое преступление, а следовательно, цель исправления будет достигнута.В этой связи опрос осужденных дает достаточно интересные наблюдения. Из осужденных за насильственные преступления только 4% полагает,что после освобождения будет совершать новые преступления; из числаосужденных за корыстные преступления положительный ответ дали 11%.Из 4% половина затруднилась ответить на вопрос о том, почему они будут вновь совершать преступления, тогда как другая половина призналась,что по-другому не умеет жить. Из нежелающих вновь совершать преступления 50% указало, что совершeнное прежде преступление было ошибкой; 14%не хочет вновь отбывать наказание, потому что это связано с жизненнымилишениями; 22% в ходе отбывания наказания решило изменить после освобождения свою жизнь; 14% затруднилось ответить.Среди осужденных за корыстные преступления данные следующие.
Изготовых вновь совершать преступления 18% затруднилась ответить на вопрос о том, почему они будут вновь совершать преступления, тогда как 38%призналось, что по-другому не умеет жить. Еще по 22% сказали, что обстоя-243тельства (безработица, нужда) заставят совершать преступления, что друзьябудут совершать преступления и они вместе с ними.
Из нежелающих вновьсовершать преступления 60% указало, что совершeнное прежде преступление было ошибкой; 0% не хочет вновь отбывать наказание, потому что этосвязано с жизненными лишениями; 24% в ходе отбывания наказания решилоизменить после освобождения свою жизнь; 16% затруднилось ответить.Разница в цифрах между осужденными за насильственные и корыстныепреступления может быть объяснена, на наш взгляд, следующим. Бóльшаяготовность совершать корыстные преступления обусловлена их сравнительнонебольшой тяжестью в сравнении с насильственными деяниями; кроме того,бóльшая вариативность положительных ответов связана с удовлетворениемэтими преступлениями элементарных потребностей жизни.Однако в целом нельзя не отметить подавляющей доли неготовых совершать преступления (идеалистическая картина с учетом даже официальнофиксируемых цифр рецидива).
На основе этих данных можно сказать, чтотрансформированная моральная и интеллектуальная стороны свободы воли(признанная ошибка, жизненные лишения, желание изменить свою жизнь) непозволят совершить лицу новое преступление.Таким образом, можно прийти к выводу о том, что наказание меняетсвободу воли лица в том смысле, что оно уже не рассматривает преступныйпуть как доступный ему, средством к чему выступает арсенал исправительных средств воздействия.Возвращаясь к принудительной составляющей наказания, отметим, чтоэтот признак схожим образом раскрывается в разных источниках. О наказании как мере государственного принуждения, причиняющей виновномустрадание, выражающей порицание ему и его деянию, имеющей целью предупреждение совершения преступлений как им, так и другими лицами, писал244М. Д.
Шаргородский1. На принудительный характер наказания как реализацию уголовно-правового отношения, возникающего между личностью виновного и государством, указывал А. А. Пионтковский2. Так, Н. Ф. Кузнецова отмечала: «Его (наказания. – С. Ш.) назначение и исполнение осуществляются вопреки воле осужденного не быть наказанным вообще или бытьнаказанным менее строгим наказанием»3. Тогда как, А.
Ф. Мицкевич пишет,что наказание навязывается осуждeнному и не оставляет ему выбора4.В этой связи не совсем точной представляется позиция, увязывающаяпринудительный характер наказания с ограничениями прав и свободосуждeнного, причинением ему лишений и т.д.5 Указанные ограничения составляют содержание наказания и не связаны с принуждением. В равной мере нельзя согласиться с позицией, согласно которой наказание – это не принуждение, а возможность принуждения, поскольку есть случаи, когда онопретерпевается добровольно6.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
