Диссертация (1173737), страница 46
Текст из файла (страница 46)
юрид. наук. М., 2007.2См.: Курс советского уголовного права / редкол. А. А. Пионтковский [и др.] Т. II: Преступление. С. 472–473.3См.: Луценко Е. Г. Критерии правомерности психического принуждения по уголовномуправу российской федерации // Наука. Инновации. Технологии. 2011. № 2. С. 222-226.229совершать кражи драгоценных металлов с предприятия для дальнейшей передачи ему. Получив согласие потерпевшего, П.
отвез его в г. Фрязино дляреализации преступного умысла. Из материалов дела, а также обстоятельств,установленных судом, следует, что действия, направленные на хищение драгоценных металлов с предприятия, осужденными совершены не были. Посмыслу закона при таких обстоятельствах действия подстрекателя должнырассматриваться как приготовление к соучастию в преступлении. В соответствии с ч.
2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Согласно положениям ст. 15 УК РФ? преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. При таких обстоятельствах вдействиях П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158УК РФ. Президиум Московского областного суда отменил приговор в частиосуждения П. по ч.
4 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ и производство по делу прекратил в связи с отсутствием в деянии состава преступления (постановлениепрезидиума Московского областного суда от 6 апреля 2011 г.1). Исходя изматериалов дела, к подстрекаемому применялось физическое и психическоенасилие, что в случае реального совершения им кражи давало бы основаниеставить вопрос о применении ст. 40 УК РФ; в этом случае вместе с тем обстоятельство, исключающее преступность деяния, отсутствовало бы, как будет показано далее, так как действия принуждаемого и принуждение не скоррелированы во времени.В связи со свободой воли и характером действий подстрекателя очевидно правило квалификации его действий и того, на кого он оказывает воздействие: поскольку действия подстрекателя не ведут к утрате подстрекаемымсвободы воли на основании ст.
40 УК РФ, последний остаeтся исполнителемпреступления, а первый – подстрекателем. И наоборот, утрата свободы воли1Бюл. судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2011 года [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».230«исполнителем» преступления в юридическом смысле этого слова (т.е. черезприменение ст. 40 УК РФ) превращает подстрекателя в посредственногопричинителя вреда, т.е. в исполнителя преступления.Сказанное можно рассмотреть в более общем контексте уже исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ), точнее, посредственного причинителявреда, т.е.
лица, совершившего преступление посредством использованиядругих лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста,невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ. В аспекте свободы воли таковым признаeтся лицо, совершившее преступлениечерез использование другого, не обладающего по причине невменяемости(если она связана с устранением свободы воли) или принуждения, исключающего для его объекта преступность деяния в силу ст.
40 УК РФ.Таким образом, в аспекте видов соучастников можно говорить о дихотомическом делении: поскольку у лица сохраняется свобода воли, оностаeтся исполнителем преступления, а оказывающий воздействие на его волю – подстрекателем1. С устранением же свободы воли место исполнителязанимает тот, кто эту свободу воли устранил или который это использовал.Переходя к формам соучастия, остановимся на интересном вопросеуголовной ответственности участников организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии с ч. 5 ст. 35 УКРФ «лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество(преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 208, 209, 210 и 2821 настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступ1Сказанное приложимо и к организатору преступления, поскольку по сложившейся судебной практике если подстрекатель осуществляет ещё и организаторские функции, то всё в целомквалифицируется как организация совершения преступления (см.
постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. по делу К. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2007. № 12. С. 9–11).231ной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них вслучаях, предусмотренных статьями 208, 209, 210 и 2821 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых ониучаствовали».Применение данной нормы к «простым» участникам организованнойгруппы или преступного сообщества (преступной организации) не вызываеттеоретических затруднений, так как их ответственность основывается на совершeнном деянии и вине.
Однако не столь однозначно законодательное решение об ответственности лица, создавшего организованную группу илипреступное сообщество (преступную организацию) либо руководившегоими.К сожалению, анализ этого положения закона в литературе в основномконцентрируется на описании субъективной стороны ответственности лица вданном случае. Так, В. С.
Прохоров пишет: «Однако при организации конкретного преступления организатор, как и исполнитель, может не желать, алишь сознательно допускать возможность наступления дополнительных (побочных) последствий их совместных действий. Организатор поджога, например, может иметь косвенный умысел в отношении возможной гибели человека в огне горящего здания. Закон требует, чтобы лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество или руководившее ими, охватывало своим умыслом все совершенные ими преступления (ч.
5 ст. 35 УК РФ).Это означает, что… любой конкретный эпизод, даже если организатор незнал, где, когда и кем он был осуществлен, входящий в общие намерениягруппы, подлежит вменению в ответственность»1. Иной точки зрения придерживается В. А. Якушин, полагающий, что «организатор преступного со1Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Н.
М. Кропачева,Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. С. 593.232общества (преступной группы) при условии, если он успешно руководитобъединением, должен привлекаться к ответственности за все те преступления, которые совершила группа. И не нужно делать акцент на том, что он отвечает только в том случае, если это охватывалось его умыслом.
Он действует с неопределенным умыслом, т.е. допускает при создании этого сообществасовершение им любых преступлений. Поэтому вменению подлежит фактически содеянное»1. Нам в этой связи близка позиция В. В. Малиновского, который указывает, что, во-первых, ч. 5 ст. 35 УК РФ распространяется только наситуации, когда преступление совершается без непосредственного участиялица в качестве или соисполнителя, или руководителя его совершением наместе, поскольку в этом случае действуют общие правила об ответственностисоучастников, действующих вместе на месте совершения преступления(ст. 33, 34 УК РФ); во-вторых, если же лицо находится вне места совершенияпреступления, то он подлежит ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)преступления, о которых был осведомлен; это предполагает, что для привлечения к ответственности ему как минимум до совершения преступлениядолжно быть известно, какое будет совершено преступление хотя бы в общихчертах2.
Однако решение вопроса о субъективной стороне преступления неснимает проблемы стороны объективной, поскольку деяние, хоть и с ведомаорганизатора преступления, но совершается без его деятельного участия,может быть, с «моральной поддержкой», но она-то заменить деяние не может. Приведeм несколько примеров из практики.П.О., кроме иных преступлений, признан виновным в создании бандыдля совершения нападения на Г.
и лишения его жизни, участии в этой банде,1Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред.Л. Л. Кругликов. М., 2005. С. 77.2См.: Малиновский В. В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды ихарактеристика): дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2009. С. 55–56.233В., П.А., П.С. в участии в банде.
Они же признаны виновными в незаконномприобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, умышленном причинении смерти Г., сопряженном с бандитизмом, общеопасным способом. Как следует из обстоятельств дела, к месту убийства Г.
поехали П.А., В. и Б., а П.О. иП.С. остались дома, обеспечивая себе алиби о непричастности к лишениюжизни Г. Верховный Суд РФ согласился с осуждением П.О. за убийство, сославшись на норму ч. 5 ст. 35 УК РФ1. П.О., как следует из дела, был осведомлeн о планирующемся убийстве, однако сам лично никаких действий вплане его организации или исполнения не принимал; его нахождение дома сцелью обеспечить себе алиби не может рассматриваться как преступное деяние.В деле Е. и др., осуждeнных за ряд преступлений, Е. как создатель организованной группы был признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершeнном организованной группой.
Из вердикта присяжных заседателейследует, что Е. создал преступную группу, в которую вошли Сер. и Ср. Целью этой группы являлось убийство С., к совершению которого они тщательно готовились. Между ними были распределены роли, приобретено огнестрельное оружие с боеприпасами, привлечен в качестве пособника Г. Вназначенное время в определенном заранее месте Ср. произвел выстрелы изавтоматического оружия в С., смерть которого не наступила по не зависящимот воли осужденных обстоятельствам. Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покушение на С. и незаконные действияс огнестрельным оружием и боеприпасами были совершены Е., С. и Ср. в составе организованной группы, созданной Е.
Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ, лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит1Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января2011 г. № 9-о10-66сп [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».234уголовной ответственности за все совершенные организованной группойпреступления, если они охватывались его умыслом. В связи с этим Е. обоснованно осужден и по ч. 3 ст. 222 УК РФ (определение Судебной коллегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2010 г.
№ 4-о10109сп1).Представляется, что в рассматриваемой ситуации следует использоватьвсe ту же «проекцию свободы воли», несколько, правда, видоизменeнную.Если в типичных примерах этой проекции деяние, не характеризующеесясвободой воли, «заимствует» еe из прошлого, то здесь заимствуется не свобода воли, а деяние с присущей ему свободой воли в целом: организатор илируководитель организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) становится уже соисполнителем совершeнного преступления независимо от своего личного участия в нeм, и деянием по соисполнительству в отношении этого преступления становится деяние по организации или руководству организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
