Диссертация (1173737), страница 45
Текст из файла (страница 45)
рублей. Онскрыл материал проверки от регистрации в дежурной части ОВД – уничтожил его. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11февраля 2004 г. приговор в части осуждения К. за покушение на получениевзятки отменила, уголовное дело в этой части прекратила. Как видно из показаний М., которые суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора в отношении К., он при разговорах по телефону и навстречах с К. не отказывался отдать деньги, но в то время у него их не было.224Затем он договорился с К.
встретиться для передачи ему денег, однако последний на встречу не явился. После этого никаких мер для получения денегК. не предпринимал. Через некоторое время, когда они случайно встретились, он (М.) вновь предложил К. деньги, стал выяснять, когда это можносделать, однако тот отказался, заявив, что ему от него (М.) ничего не надо.Признавая К. виновным в совершении покушения на получение взятки, судисходил из того, что это преступление он не довел до конца «по не зависящим от него обстоятельствам, так как М. обратился с заявлением в правоохранительные органы».
Между тем осужденный утверждал, что об обращении М. в правоохранительные органы, в том числе и в прокуратуру, с заявлением, о проводимых в отношении него (К.) оперативных мероприятиях, орешении М. не отдавать ему деньги он не знал; на встречу с ним не пошел,поскольку уже тогда, осознав незаконность своих действий, добровольно отказался от получения денег. В связи с изложенным следует сделать вывод одобровольном отказе К. от получения взятки (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г.1).
В приведeнном примере, кроме выполнимости объективной стороны преступления, следует также обратить внимание на интересное указание ВерховногоСуда РФ, приложимое к разбиравшемуся выше вопросу об опасности разоблачения; по мнению суда, если бы К. был осведомлeн об имеющемся заявлении М., то отказ не был бы добровольным, с чем следует согласиться.Итак, в случае, если объективная сторона преступления объективно невыполнима на данный момент с учeтом имеющихся в распоряжении лицасил, орудий и средств совершения преступления, однако преступная деятельность может быть продолжена с иными силами, орудиями и средствами, которые могут быть безопасно «подтянуты» к объекту посягательства позднее,добровольный отказ будет только в том случае, если лицо, имея возможность1Бюл.
Верховного Суда РФ. 2004. № 9. С. 16–17.225это сделать, всe-таки отказывается от продолжения посягательства. Если жеоно лишь временно приостанавливает преступную деятельность с этой целью, добровольного отказа нет; решающим в данном случае становится признак окончательности отказа. В равной мере, если продолжение преступления с иными силами, орудиями и средствами в будущем возможно, но небезопасно, либо невозможно, добровольный отказ отсутствует. (В науке есть ииные варианты решения вопроса об объективных препятствиях и добровольном отказе1, так что вопрос ещe заслуживает обсуждения.)Всe сказанное помогает, по нашему мнению, решить дискуссионный влитературе вопрос о возможности добровольного отказа на стадии оконченного покушения. Проблема заключается в том, является ли отказ добровольным тогда, когда имеет место оконченное покушение, однако лицо всe ещeсохраняет контроль за развитием причинной связи (типичный пример здесь –дача жертве медленно действующего яда и последующее раскаяние с предложением противоядия; охватывается ли ситуация правилами ст.
31 УК РФили имеет место деятельное раскаяние?).В литературе сложились две точки зрения по этому вопросу. Согласноодной из них (которая является доминирующей), добровольный отказ имеетместо, поскольку «между действием и последствием лежит определенныйпромежуток времени, в течение которого виновный имеет возможность активно вмешиваться в начатый им процесс причинения общественно опасногопоследствия и изменить его. В таких преступлениях причинная связь… находится как бы в руках виновного и может изменяться по его усмотрению»2.1См., например: Питецкий В. В.
Указ. соч. С. 34–36.Тер-Акопов А. А. Указ. соч. С. 121.См. также: Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушениена преступление по советскому уголовному праву. С. 381–384; Курс советского уголовного права /редкол. А. А. Пионтковский [и др.] Т. II: Преступление. С. 435–436; Ситникова А. И. Неоконченное преступление и его виды: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 17.2226Сутьпротивоположнойпозициизаключаетсявследующем:«…представляется принципиально ошибочной точка зрения, в соответствиис которой должны рассматриваться как добровольный отказ действия лица.Представляется, что в данном случае нельзя говорить о том, что лицо… полностью контролирует развитие причинной связи.
Наступление или ненаступление в этом случае смерти потерпевшего зависит не только от воли виновного, но и от ряда других обстоятельств, влияющих на дальнейшее развитиепричинной связи»1.Наша точка зрения по данному вопросу, исходя из идеи свободы воли,совпадает с авторами, не признающими добровольный отказ в данной ситуации. Решение вопроса о признании отказа добровольным зависит от установления содержания субъективного и объективного компонентов свободы волипо формуле: субъективный компонент - «не хочу», объективный компонент «могу». При неоконченном преступлении субъективный компонент характеризуется как «хочу», объективный – «не могу». Поэтому с позиций свободыволи добровольный отказ от совершения преступления возможен только настадии неоконченного покушения («не хочу совершить действие»).Изложенные в настоящем параграфе соображения могут быть оформлены в виде разъяснений Верховного Суда РФ нижестоящим судам (см.
прилож. 2).§ 2. Свобода воли и соучастие в преступленииСоучастие в аспекте свободы воли не представляет сложных проблем,хотя ряд вопросов заслуживает особого рассмотрения и обоснования законодательных и правоприменительных решений. В целом же совершение преступления в соучастии представляет такой же волевой акт, что и единолично1Наумов А. В.
Российское уголовное право: курс лекций. Т. 1. С. 285.227совершаемое деяние: это автономно принятое решение человека выбрать издоступных ему (включая сюда как действие, так и бездействие) вариант поведения в виде совершения преступления в соучастии и реализация такоговарианта. Однако этот подход требует уточнения в связи с некоторыми видами соучастников (ст.
33 УК РФ), формами соучастия (ст. 35 УК РФ) и эксцессом исполнителя (ст. 36 УК РФ).Рассматривая виды соучастников, остановимся специально на квалификации действий исполнителя и подстрекателя, по соображениям удобстваанализа начав с последнего.Подстрекателем признаeтся «лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом»(ч. 4 ст. 33 УК РФ).
Законодатель формулирует открытый перечень вариантов воздействия подстрекателя на другое лицо, и с учeтом природы действийподстрекателя, воздействующих на волю другого, их следует рассмотретьподробнее. В литературе достаточно точно подмечено, что «условно способыподстрекательства делятся на убеждающие (подкуп, предложение, советы,уговоры) и принуждающие (физическое либо психическое насилие, приказ,распоряжение)»1.
При этом, как уже отмечалось ранее, подкуп и уговоры связаны с добровольно даваемым согласием лица совершить преступление,независимо от мотивов такого согласия.Не столь однозначна область угроз, под которыми в данном случае следует понимать как угрозу применения насилия любой степени тяжести, так иугрозу распространения каких-либо сведений об объекте угрозы или егоблизких или лишить имущества, угроза увольнением или понижением в1Пушкин А. В. Подстрекательство к совершению преступления: автореф. дис. … канд. юрид.наук. М., 1995.
С. 14.228должности1. Угрозы, являясь психическим принуждением, уже допускаютоценку ситуации в рамках ст. 40 УК РФ.Упоминание в законе о другом способе допускает отдачу заведомо незаконных приказа или распоряжения о совершении преступления (в ситуации,охватываемой ч. 2 ст. 42 УК РФ), однако в большинстве случаев связано снасилием как средством склонения к таковому. Насилие в данном случае выступает как физическое принуждение и также позволяет оценивать ситуациюс позиций ст. 40 УК РФ (ошибочным и обусловленным старыми подходами2представляется мнение о рассмотрении таких ситуаций по правилам ст.
39УК РФ3).Случаи насильственного подстрекательства хотя и редки по сравнению сиными способами, однако встречаются на практике. Так, приговором Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2004 г. П., ранеене судимый, осужден по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст.
158, ч. 3ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Этим же приговором осуждены Л., К.П. осужден в том числе за подстрекательство к краже драгоценных металловс предприятия при следующих обстоятельствах. П. совместно с Л., К.насильно поместили Б. в автомобиль, на котором П. увез его в лесной массив,где удерживал, угрожая убийством, демонстрируя обрез охотничьего ружья,потребовал от потерпевшего совершать кражи драгоценных металлов с предприятия, где работал потерпевший, для дальнейшей передачи ему.
После этого П. довез Б. до предприятия для реализации преступного умысла. Через 3дня П. у проходной завода насильно поместил Б. в автомобиль и отвез в лесной массив, где удерживал и, применяя насилие, потребовал от потерпевшего1См.: Зарипов В. Г. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве: понятие,виды, ответственность: дис. … канд.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
