Диссертация (1173737), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Верховного Суда РФ. 2008. № 2.215преступления. Выбранный вариант действования оказывается неосуществимым имеющимися в распоряжении лица возможностями, так что, как и ввышеприведeнном, оно либо отказывается от дальнейшего (что также не образует добровольного отказа ввиду вынужденности), либо меняет вариантдействования. Иными словами, в большинстве случае здесь имеют местофактические ошибки – в причинной связи, в избранных орудиях и средствахсовершения преступления (так называемое «покушение с негодными средствами») и т.п., как следствие наличия которых преступление не доводитсядо конца.
Преступление также не может быть доведено до конца вследствиеактивного сопротивления потерпевшего лица.Примером может послужить, в частности, судебная практика по деламоб изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера. Всоответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» «…если лицо осознавало возможность доведения преступных действий до конца, но добровольно и окончательно отказалось от совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера (но не вследствие причин, возникших помимо его воли), содеянное им независимо от мотивов отказа квалифицируется по фактически совершенным действиям при условии, что онисодержат состав иного преступления.Отказ от совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера возможен как на стадии приготовления к преступлению,так и на стадии покушения на него»1.
Слова, выделенные курсивом, показывают сущностный признак покушения: преступление не доводится до концапо не зависящим от лица обстоятельствам.1Российская газета. 2014. № 284.216Обращаясь к реальным примерам, можно сослаться на дело Л., в котором слова Л., наносившего потерпевшей многочисленные удары: «Всe,больше не могу», не были расценены как добровольный отказ от совершенияпреступления, потому что он сделал все возможное для того, чтобы убить Б.Бил камнем, куском бетона по голове потерпевшей, душил ее металлическимпроводом, выполняя распоряжение М. убить быстро.
А затем, когда М. далему нож и сказал, чтобы он перерезал ей вены, Л. выполнил приказание М.Однако смерть потерпевшей не наступила по обстоятельствам, не зависящимот их воли, т.е. для М. и Л. возникли непреодолимые препятствия (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 78-о98381).В другом деле было установлено, что К. и П. по предварительному сговору между собой решили совершить нападение на водителя такси и егоубийство с целью завладения автомобилем. Для реализации задуманного онивызвали такси, в пути следования П. накинул на шею водителя Г. веревку истал душить его. В это время К. ударил потерпевшего ножом в шею. В ходеактивного сопротивления водителю удалось освободиться от накинутой нашею веревки, выскочить из салона автомобиля и позвать на помощь граждан.После этого К.
и П., не найдя ключ от замка зажигания, скрылись с местапреступления. Верховный Суд РФ согласился с осуждением за покушение наубийство, указав, что потерпевший Г. активно сопротивлялся нападавшим,чтобы остаться в живых, выскочил из автомобиля и попросил помощи у прохожих. Соответственно, довести свой умысел до конца они не могли, так какводителю удалось выскочить из автомашины и убежать, а машину угнать онине смогли, поскольку потеряли ключ зажигания (определение Судебной кол-1Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998года // Бюл.
Верховного Суда РФ. 1999. № 3.217легии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 г. № 49о12-111).Очерченные обстоятельства, не зависящие от воли виновного, таким образом, связаны либо с «внутренними» частями деяния, когда свобода воли,оставаясь неизменной, наталкивается на ущербность объекта или объективной стороны состава и либо отступает, либо изменяет преступный путь, либос «внешними» факторами, когда свобода воли, при прочих условиях реализовавшаяся бы в преступлении, не может этого сделать.Соответственно, из сказанного следуют и определeнные решения в контексте добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК РФ)2.
Последнийвыступает в качестве отрицающего обстоятельства: с его наличием устраняется состав преступления постольку, поскольку он отрицает само по себе деяние как признак объективной стороны состава преступления3.(А.И. Плотников называет добровольный отказ обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности4, что, на наш взгляд, не может быть признано правильным из-за неизвестности этого понятия уголовному закону.) Влитературе добровольный отказ связывается с несколькими основными признаками: своевременность, добровольность, окончательность и осознаниевозможности доведения преступления до конца5.
(Критически оценивающий1Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012года // Бюл. Верховного Суда РФ. 2013. № 1.2Особенности добровольного отказа соучастников (ч. 4 ст. 31 УК РФ) нами не рассматриваются, поскольку не обладают в свете рассматриваемой нами темы значимой спецификой.3Об отсутствии при добровольном отказе состава преступления см.: Александрова Н. С. Деятельное раскаяние и добровольный отказ от совершения преступления // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2008. № 1. С. 47-53; Шамина М. А.
Дискуссионные подходык определению понятия «добровольный отказ от совершения преступления» // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 35. С. 66-68 и др.4См.: Плотников А. И. Указ. соч. С. 225.5См.: Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение напреступление по советскому уголовному праву // Избранные труды / предисл. В. Н. Кудрявцева.СПб., 2003. С. 375 и сл.; Питецкий В. В. Применение нормы о добровольном отказе от совершенияпреступления // Российская юстиция.
2008. № 10. С. 34; Ситникова А. И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. М., 2006. С. 51–53.218эти признаки А. И. Плотников, к сожалению, чрезмерно вдаeтся в изучениезначения используемых в науке слов и на этой основе предлагает сомнительные решения, связанные, например, с необходимостью оценки мотивов отказа и т.д.1)Свобода воли, понимаемая как автономно принятое решение человекавыбрать из доступных ему один вариант действования, в рамках добровольного отказа предполагает, что лицо, осознавая наличие этих вариантов, посвоему желанию изменило вариант поведения. В уголовном праве наблюдается в данном случае дихотомический подход: всe, что не является добровольным отказом, образует обстоятельства, не зависящие от воли виновного(одной из первых в науке на это обратила внимание Н.
Ф. Кузнецова2). Однако здесь возможны сложные «пограничные» ситуации, на анализе которыхнеобходимо будет специально остановиться.Осознание возможности доведения преступления до конца как осознание имеющихся в распоряжении человека вариантов действования предполагает чисто субъективный признак: лицо понимает, что в его распоряженииесть два, в общем-то, пути, преступный и непреступный. Оба из них сопряжены с рисками, какой-то может быть проще для реализации, какой-то –сложнее, но их в целом два. Если же, напротив, лицо не осознаeт эти два варианта, а полагает, что он только один (прекращение преступной деятельности), добровольный отказ отсутствует.Достаточно корректный пример добровольного отказа, связанный с осознанием возможности доведения преступления до конца, представляет уголовное дело Б.
и др., которые среди прочего были осуждены по ч. 3 ст. 30,ч. 4 ст. 166 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного СудаРФ судебные постановления в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК1См.: Плотников А. И. Указ. соч. С. 217–225.См.: Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение напреступление по советскому уголовному праву. С. 379–380.2219РФ отменила и дело прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления ввиду добровольного отказа от его совершения. Как установленосудом, 16 марта 2001 г. Б.
и др. пришли в квартиру К., где по предварительному сговору, угрожая расправой, избили руками, ногами и сигнальным пистолетом, повалили на пол знакомого хозяев квартиры, потребовали деньги,золото, а также ключи от автомобиля с целью его угона. Однако К. заявил,что ключи и документы от автомобиля находятся у его жены, которой нетдома, хотя они были у него в пиджаке.
Поверив ему, нападавшие ключами незавладели и в целях хищения чужого имущества стали искать в шкафах ценные вещи и деньги. Правильно установив фактические обстоятельства дела, аименно то, что в процессе разбойного нападения осужденные помимо денег изолота требовали у К. ключи от автомобиля с целью его угона, чтобы покататься, суд дал неправильную оценку действиям виновных, ошибочно квалифицировав их как покушение на неправомерное завладение автомобилембез цели хищения. Как видно из материалов уголовного дела, действий,непосредственно направленных на угон автомобиля, осужденные не совершали.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
