Диссертация (1173737), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Автомобиль находился не рядом с домом К., и туда они не ходили. Вквартире потерпевшего во время разбойного нападения виновные потребовали у него ключи от автомобиля, однако ими не завладели, поверив потерпевшему, что ключей у него нет. Вывод суда о недоведении преступления доконца по не зависящим от виновных обстоятельствам ошибочный, так какничто не препятствовало им обыскать карманы потерпевшего и завладетьключами от автомобиля. Более того, даже отсутствие ключей не мешало совершить угон автомобиля, используя иные средства и способы, но никакихдействий к этому они не предприняли. При таких обстоятельствах характердействий осужденных свидетельствует о том, что после того, как их требование отдать им ключи было отвергнуто, они добровольно и окончательно отказались от доведения этого преступления до конца.
Поэтому, согласно ч. 2ст. 31 УК РФ, они не подлежат уголовной ответственности за указанное пре-220ступление (определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ от 29 января 2003 г.1). В приведeнном решении верным представляется указание Верховного Суда РФ на очевидное наличие у виновных иныхвариантов доведения преступления до конца и осознание этого: они моглиобыскать потерпевшего или угнать автомобиль, используя иные средства испособы.Квалификация заблуждений в данном случае осуществляется по следующим правилам, с учeтом субъективной оценки лицом возможности завершения преступления2.
Если виновный ошибочно полагает, что у него имеются иные варианты доведения преступления до конца, хотя их в реальностинет, содеянное при прочих соблюдeнных условиях образует добровольныйотказ от преступления (например, в приведeнном деле ключи могли реальнонаходиться у жены потерпевшего; в свою очередь, попытка угнать автомобиль иными средствами могла бы быть невозможной из-за разряженного аккумулятора). Наоборот, если виновный полагает, что иных вариантов доведения преступления до конца у него нет, хотя они в реальности наличествуют, ситуация не охватывается правилами о добровольном отказе (например,неудавшаяся попытка взломать дверь склада исключает добровольный отказ,несмотря на то, что окно склада или другая дверь открыты, о чeм виновномунеизвестно).Добровольность отказа означает, что лицо, начавшее реализацию преступного намерения, по своей воле не доводит его до конца.
Фактически отказ будет добровольным тогда, когда он не является вынужденным в томсмысле, как это было рассмотрено выше применительно к приготовлению ипокушению. Сказанное можно проиллюстрировать на примерах в рамкахразобранных ситуаций.1Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. № 3. С. 11.См.: Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение напреступление по советскому уголовному праву. С. 375; Питецкий В. В.
Указ. соч. С. 35.2221Так, что касается добровольного отказа, обусловленного опасениями задержания или обнаружения преступной деятельности, то это один из самыхсложных вопросов для решения. Обычно в литературе указывается, что поскольку мотивы добровольного отказа не имеют значения для его констатации, то страх быть задержанным или разоблачeнным, неизбежно присущийлюбому преступлению, не должен влиять на признание отказа добровольным1.Сама по себе эта позиция правильна, однако уводит решение вопроса всторону, поскольку в ряде случаев страх быть задержанным или разоблачeнным основывается на реальных обстоятельствах, которые, в принципе, могутпоставить под сомнение вопрос о добровольности отказа. Справедливо указывает А.
В. Наумов, что «любой мотив добровольного отказа, в том числе имотив страха перед возможной уголовной ответственностью, должен сочетаться с сознанием возможности довести преступление до конца. И лишь тогда, когда страх вызван конкретными обстоятельствами (курсив наш. –С. Ш.), означающими неизбежность разоблачения лица и, следовательно,препятствующими доведению преступления до конца, отказ от преступленияможет признаваться не добровольным, а вынужденным»2.Эта позиция поддерживается судебной практикой. Так, в деле Б. и др.,осуждeнных среди прочего за грабeж, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 апреля 2006 г.
приговор в части осуждения Б. идр. за грабeж отменила по следующим основаниям. Судом первой инстанции1См.: Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение напреступление по советскому уголовному праву. С. 375–377; Курс советского уголовного права /редкол. А. А. Пионтковский [и др.] Т. II: Преступление. С. 434; Шамина М. А. Особенности квалификации добровольного отказа от совершения преступления // Проблемы права. 2012. № 3. С.205-209.2Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций. Т.
1. С. 285.Аналогичную в целом позицию см.: Плотников А. И. Указ. соч. С. 220–221; Мамедли И. Ф.О., Дудаев И. И. Добровольный отказ от совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Юридическая мысль. 2009. № 5. С. 79-83.222установлено, что, имея сговор на совершение открытого хищения имуществаК. с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, Б-в и др. 2февраля 2004 г. прибыли в поселок, где в то время находился К., и спрятались за хозяйственной пристройкой для наблюдения за его действиями. Дождавшись, когда К. вошел в гараж, Б-в последовал за ним и совершил разбойное нападение на К.
и А., а также убийство К. В момент, когда Б-в входилв гараж, Б. и др., посчитав, что их заметили, убежали и, как указано в приговоре, «возложили» на Б-ва исполнение запланированного грабежа и дожидались его возле автомобиля, на котором приехали. Учитывая, что действий,непосредственно направленных на ограбление К., совершенных Б. и др., неустановлено, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФопределила, что состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, засовершение которого они осуждены, отсутствует. В определении указано,что в их действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления. Поводом к бегству этих лиц с места происшествия послужило предположение о том, что их заметило постороннее лицо, но это обстоятельство несоздавало для них реальной опасности быть задержанными и не препятствовало доведению преступления до конца. Преступление они прекратили настадии приготовления к нему.
Отказ осужденных от ограбления К. был окончательным, так как попыток завершить преступление они не делали. Мотивыотказа для юридической оценки их действий значения не имеют. Последующие действия также не влияют на квалификацию, поскольку не связаны спротивоправным завладением имуществом потерпевшего. Вывод суда о возложении Б. и др. исполнения запланированного преступления на Б-ва доказательствами не подтверждается и является предположением1. Таким образом,как следует из определения, в случае, если бы бегство с места совершения1Бюл. Верховного Суда РФ. 2006.
№ 11. С. 26.223преступления было обусловлено «реальной опасностью быть задержанными», добровольного отказа бы не было.Реальная опасность задержания и обнаружения, в свою очередь, с неизбежностью является достаточно оценочным понятием. Это может быть,например, реальное появление сотрудников правоохранительных органовили третьих лиц на месте совершения преступления, обещание потерпевшеголица обратиться в правоохранительные органы, осведомлeнность виновногоо том, что потерпевший обратился в правоохранительные органы, и т.д.; влияние этой реальной опасности также зависит от совершаемого преступления(например, для убийства в состоянии ревности опасность разоблачения неявляется непреодолимым препятствием).Следуя далее, отказ может быть добровольным только при условии, чтообъект посягательства достижим, а объективная сторона преступлениявыполнима с учeтом имеющихся в распоряжении лица сил, орудий и средствсовершения преступления.
Это достаточно сложный и дискуссионный момент в добровольном отказе.Так, в деле К. Верховный Суд РФ установил добровольный отказ от совершения преступления при следующих обстоятельствах. К., являясь должностным лицом (оперуполномоченным Сосногорского ОВД Республики Коми), 30 мая 2002 г. за уничтожение материалов проверки по факту задержания М. по поступившему в дежурную часть ОВД сообщению о совершенииправонарушения требовал от последнего взятку в размере 3 тыс.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
