Диссертация (1173737), страница 51
Текст из файла (страница 51)
531 УК РФ) также предполагают возможность проявления лицом свободы воли по уклонению от их отбывания (ст. 29–30, 46, 58, 6017 УИК РФ). Однако в контексте этих видов наказания следует признать, что уголовноисполнительное законодательство допускает «уважительные причины» какисключающие факт уклонения. К числу таких причин могут относиться и ситуации, связанные с устранением свободы воли уклоняющегося.Анализ этих причин крайне интересен для рассматриваемых нами вопросов. Так, п. «а» ч.
1 ст. 30 УИК РФ предусматривает, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, болеедвух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка иусловий отбывания осужденным исправительных работ являются, среди прочего, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дняполучения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
Часть 1 ст. 58УИК РФ предусматривает, что нарушениями порядка и условий отбываниянаказания в виде ограничения свободы являются в том числе неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию дляпостановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденнымустановленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовноисполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачиустных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбываниемим наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовноисполнительную инспекцию для регистрации. Практика применения уголовного закона в этой части даeт интересные примеры.255Например, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики было признано незаконным постановление нижестоящего суда о замене обязательных работ лишением свободы.Как указал суд, в соответствии с ч.
1 ст. 30 УИК РФ злостным уклоняющимсяот отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз втечение месяца не вышедший на работы без уважительных причин. Такимобразом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими проверке,являются обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденнымумышленных действий, направленных на уклонение от отбывания исправительных работ. Суд первой инстанции лишь констатировал факт, что осужденный допустил прогулы 26, 27 и 31 октября 2011 г., 1, 9, 11 ноября 2011 г.При этом суд не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные факты имели место без каких-либо уважительныхпричин со стороны осужденного. Однако из представленных материалов следует, что после имевших место невыходов для отбывания наказания 26 и 27октября 2011 г. осужденный сразу же поставил уголовно-исполнительнуюинспекцию в известность о том, что находился в эти дни в МО МВД РФ«Алатырский» (причем, не по своей воле)1.
Очевидно, что в данном делеуклонение от отбывания обязательных работ было вызвано принуждениемобстоятельствами.В двух других делах суды не признали наличие уважительных причин,однако интересны некоторые указания в мотивировочной части судебных актов, обосновывающие отсутствие принуждения обстоятельствами. Так, вопределении Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкогоавтономного округа от 17 февраля 2014 г. № 22-185/2014 указано, что поскольку непреодолимых препятствий для получения необходимых медицин1См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда Чувашской Республики за 4 квартал 2011 года [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».256ских документов для отбывания наказания в виде обязательных работ у Л.
неимелось, его уклонение от отбывания обязательных работ сочтено злостным1.В определении Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 г. отмечено, что по версии осуждeнного к исправительным работам Г. он в уголовно-исполнительную инспекцию являлсяс опозданием, поскольку вынужден был изыскивать средства к своему существованию и существованию своей престарелой матери, с которой он проживал в съемной квартире и для которой являлся единственным кормильцем. Г.также указывал, что не мог устроиться на официальную работу в связи с утерей гражданского паспорта, на восстановление которого требовалось время ипредписание уголовно-исполнительной инспекции.
Суд второй инстанциивместе с тем согласился с заменой исправительных работ лишением свободы,указав, что Г. по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни не являлся, мер к трудоустройству не принимал, сознательно необращался в ОУФМС района «Косино-Ухтомский» г. Москвы для получениявременного удостоверения личности, что свидетельствует о его злостномуклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ2.Таким образом, конструкция «уважительных причин» в том виде, в каком она толкуется в судебной практике, допускает в том числе устранениесвободы воли в том смысле, что человек принуждeн обстоятельствами(крайне редко – другим лицом) действовать определeнным образом илилишeн возможности действовать так, как от него требует закон. Соответственно, принуждение в уклонении от отбывания наказания входит в «уважительные причины», наряду с иными таковыми.1См.: Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в апелляционном порядке за 1 квартал 2014 года (утвержден президиумом суда ЯмалоНенецкого автономного округа 16 апреля 2014 г.) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».2Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского город-ского суда от 11апреля 2011 г.
№ 22-4401/2011 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».257Для формирования единообразной практики применения уголовного иуголовно-исполнительного законодательство полагаем целесообразно дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» п.32 следующего содержания: «В случае установления судом уважительных причин, в силу которых осужденный не отбыл наказание частичноили полностью, он не может быть признан злостно уклоняющимся».Иные виды наказаний, равно как и иные меры уголовно-правового характера, не содержат, на наш взгляд, значимых и дискуссионных пересечений со свободой воли.Подытоживая изложенное, можно, на наш взгляд, утверждать о существовании в контексте наказания точек преломления свободы воли.
В юридическом аспекте это связано с отбыванием назначенного наказания. Здесьможно утверждать о том, что, во-первых, назначаемое наказание должнобыть потенциально исполнимым и, во-вторых, что неисполняемое по уважительным причинам наказание не может влечь для лица негативные уголовноправовые следствия, в том числе замену более тяжким наказанием. Конструкция «уважительных причин», формулируемая по-разному для конкретных видов наказаний, означает, таким образом, разновидность принужденияобстоятельствами в его преломлении в институте наказания.§ 4.
Свобода воли и освобождение от уголовнойответственности и от наказанияОсвобождение от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ) и освобождение от наказания (глава 12 УК РФ) также допускают проявления свободы воли, причeм как минимум в двух контекстах. Первый из них связан сприменением конкретных видов освобождения; второй – с отменой освобождения в будущем и наступлением неблагоприятных следствий.258Переходя к первой стороне нашего вопроса, отметим, что наиболее очевидно свобода воли, как кажется, проявляется в тех видах освобождения отуголовной ответственности и от наказания, которые относятся к так называемым «факультативным» видам, т.е.
в своeм применении зависят от усмотрения суда или иного органа государственной власти1. Однако здесь свободаволи (присутствующая в определeнном смысле) становится проявлением судейского усмотрения2, она принадлежит не лицу, совершившему преступление, а должностному лицу органа государственной власти, позиция которогок тому же не является определяющей и может быть пересмотрена иными,вышестоящими субъектами.
Иными словами, вновь подчеркнeм: о свободеволи в уголовном праве можно говорить только со стороны субъекта, совершившего деяние, содержащее признаки состава преступления. Свобода волидолжностного лица, судьи или сотрудника иного органа государственнойвласти, в содержательном, бытовом смысле этого слова, может и, являясь таковой, в юридическом смысле должна рассматриваться как проявление судейского усмотрения (или усмотрения правоприменительного органа, еслиесть необходимость различать эти понятия). Так, Ю.
В. Грачева отмечает, что«судейское усмотрение означает не абсолютную, а лишь относительную свободу выбора при принятии решения»3. Она же отмечает, что говорить о свободе воли здесь некорректно, так как усмотрение «предполагает предварительное уяснение смысла и воли законодателя, который предоставляет правоприменителю некоторую свободу в принятии решения, устанавливая вместе с тем определенные границы усмотрения… при характеристике судейского усмотрения вряд ли следует использовать это понятие (свобода воли. –1См.: Головко Л.
Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности //Законность. 1998. № 11. С. 37–40.2См. подробнее: Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовыхнорм: проблемы и пути их решения. М., 2011.3Там же. С. 86.259С. Ш.), поскольку оно может привести к неправомерному выводу о ничем неограниченном характере усмотрения»1.Таким образом, в интересующем нас ключе речь может идти о свободеволи лица в применении к нему норм об освобождении от уголовной ответственности и от наказания. Эти проявления существуют в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, однако они оченьограничены. По общему правилу, свобода воли лица, т.е. его согласие илинесогласие «подвергнуться» освобождению, не имеют юридического значения; можно даже в каком-то смысле говорить о презумпции юридической незначимости такого согласия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
