Диссертация (1173735), страница 96
Текст из файла (страница 96)
Однако, во-первых, он никогда неигнорировался полностью (по крайней мере, для привилегированногосегмента общества), и, во-вторых, никогда не терял своего ключевогозначения, даже не будучи понятым и воплощенным в жизнь должнымобразом. Во всяком случае в наши дни очевидными являются представленияо том, что любой человек имеет право на определенный стандартсуществования.
Он, будучи рожденным2, имеет право на сохранение иподдержание своей жизни; имеет право не голодать, не испытывать лишенийи недостатка элементарных необходимых для поддержания жизни благ; неЦенность человеческой жизни как таковой долгое время не ставилась во главу угла, причем нетолько в древних деспотиях, но и в уже в существенно более цивилизованных античныхсообществах (так, в качестве героического и совершенно оправданного поступка характеризуетсяв древнеримской легенде о гибели Виргинии убийство отцом — в рамках прав домовладыкиагнатской семьи — родной дочери во избежание ее позора), и в христианском Средневековье(известен эпизод из жития св. Варлаама Хутынского о его отказе вступиться за заведомонесправедливо осужденного к смертной казни человека ради спасения его бессмертной души).2Вопрос о наличии права на жизнь у нерожденного ребенка в период его пребывания в утробематери (так называемая проблема nusceturus’а) остается до конца не решенным в теории права, а вего практике, по существу, решен не в пользу плода.
Стоит отметить, что законодательства разныхстран, включая российское, при этом парадоксальным образом содержат нормы, защищающиеправа плода в отдельных случаях (в частности, по российскому праву — это право на долю внаследстве и в компенсации вреда, причиненного смертью кормильца). Не претендуя на полнотуисследования темы, отметим, что наличие в законодательстве этих норм находится в соответствиис тем, что жизнь зачатого нерожденного ребенка в полной мере обладает ценностью, требующейрассматривать ее в общем контексте первого протопринципа права и, соответственно,обеспечивать необходимой защитой — гораздо более широкой и существенной, чемпредусмотренная законодателем сегодня.Проблему эвтаназии часто рассматривают в общем ряду с проблемой nusceturus’а, хотя в ихсодержании есть существенные различия.
В отличие от плода, решение о судьбе которогопринимается без какого-либо его участия (хотя бы по элементарной причине почти полногоотсутствия его способности к волеизъявлению), добровольный отказ от искусственногоподдержания собственной жизни, осуществимого исключительно за счет современныхмедицинских технологий, по имеющейся крайне ограниченной практике принимает только самбольной, и эвтаназия возможна только на основании самым однозначным образом выраженногоосознанного волеизъявления субъекта. При этом современная общественная этика склонна скорееотказывать медицинским работникам в возможности выполнять такое волеизъявление тяжелобольного человека, чем матери — в ее праве произвольно распоряжаться жизнью плода, которыйуже обладает целым рядом признаков личности и, в отличие от добивающегося эвтаназии тяжелобольного, активно устремлен к продолжению своего существования.
Эвтаназия (если речь идет отак называемой пассивной эвтаназии), хотя и является, по сути, умышленным актом, влекущимпрекращение собственной жизни, не может рассматриваться как самоубийство, — ведь речь идетне о разрушении нормально функционирующих систем организма, который мог существоватьдальше, а об отказе от использования медицинских технологий, являющихся единственнымспособом поддержания жизни в безнадежно больном и дисфункциональном организме.1400претерпевать боли и страданий; разлучения с его близкими; ограничений илипоражения в физической свободе, социальном статусе, возможностиосуществления не запрещенной и не вредоносной социальной активности,правоспособности, базовых политических прав; унижения его личногодостоинства; не испытывать частного, коллективного или государственногопроизвола; имеет право на целостность и неприкосновенность егоимущественной сферы, на которую он переносит черты собственнойличности.
Перечень этих прав, понимаемых как фундаментальные инеотъемлемые, может варьироваться, в том числе в зависимости отполитических установок тех, кто формирует и использует такие перечни вкачестве общественного ориентира (особенно широким и по-настоящемувсеобъемлющим стало понятие неотъемлемых прав личности в современнойправочеловеческой доктрине1), однако, в нашем понимании, общественныйзапрос на обеспечение ценности человеческой личности может и долженбыть гарантированно выражен в приведенном минимуме аспектов еенасущных интересов.Социальной природой человека, его «запрограммированностью» насуществование в обществе обусловлен второй высший протопринципправа — ценность общественного мира. Взаимодействие людей, как ужеговорилось, неизбежно создает определенные угрозы для интересов личностии предпосылки для ограничения в реализации первого из высшихпротопринципов права.
Безусловно, полного устранения всяких конфликтовв обществе не может добиться ни один, даже самый совершенныйправопорядок; более того: многие общественно-политические ученияПарадоксальным образом провозглашение прав личности в качестве безусловного приоритетаповлекло за собой рост фактического тоталитаризма в виде массовых манипуляций сознаниемлюдей и в конечном счете пренебрежение их индивидуальными интересами, ослабление средствих защиты от глобальных групп (корпораций) и инициированных ими сетевых феноменов.
Этозаставляет заподозрить, что сведение функций права исключительно к обеспечению каких угоднонужд людей, включая права на самое экстравагантное самовыражение, оказывается в конечномсчете контрпродуктивным. Данный вывод кажется логичным, если делать его на основе оценкивсего комплекса протопринципов права в целом: этот комплекс ценен весь как таковой, ивырывание из общего контекста какого-то, пусть даже самого важного (хотя это, как мы считаем,и не самый важный протопринцип) неизбежно ведет к общей разбалансировке системы.1401исходили и исходят из того, что конфликт является источником развитияобщества и прогресса1 и потому должен рассматриваться как позитивныйили, по крайней мере, как неизбежный фактор.
Тем не менее недопустимостьbellum omnia contra omnem признается практически всеми общественнымиучениями,заисключением,возможно,откровенночеловеконенавистнических, а общепризнанной аксиомой для подавляющегобольшинства людей является то, что интересы личности в превосходносущественной степени лучше достигаются, а ее ценность обеспечивается вобществе, свободном от постоянного присутствия угрозы произвольногоприменения силы во имя достижения собственных интересов (к таковымследует относить не только практический интерес, включая различныеформы самоутверждения, но и достижение интересов иных, так или иначеаффилированных лиц, и болезненно-психопатические проявления личности,когда общественный порядок нарушается без видимой выгоды, только радиудовольствия от противопоставления своей воли общим правилам иинтересам), в котором существуют гарантии обеспечения защиты общества вцелом и отдельных его членов в частности от никак не контролируемых и непресекаемых агрессии, психологического и физического насилия.
Ценностьобщественного мира, таким образом, состоит: а) в установлении впреобладающемобщественномсознанииопределенногоуровняконфликтности во взаимодействиях людей, их групп и общества в целом,признаваемого допустимым; б) наличии системы стимулов к профилактикеконфликтности, превосходящей допустимый уровень, мер ее пресечения,наказаний за такие нарушения и мер по восстановлению нарушенных такимиконфликтами состояний; в) существовании системы правил, по которым вобществе должны разрешаться конфликты, признаваемые допустимыми, имер профилактического, охранительного, санкционного и компенсационногоНа тезисе о борьбе противоположностей как источнике развития основаны, в частности,диалектическая философия Гегеля и заимствовавшая данный ее тезис марксистско-ленинскаяфилософия.1402характера, направленных против разрешения допустимых конфликтовнедопустимыми с точки зрения общества способами.Если значение протопринципа ценности человеческой личностиобусловлено ролью последней в качестве уникального и незаменимогоэлемента мироздания, то значение ценности общественного мира являетсянепреходящим в аспекте правового обустройства общества; именно во имяобщего порядка и минимальных гарантий безопасного существования всех икаждогоизприродычеловекаизакономерностейсоциальноговзаимодействия происходят протопринципы и объективные принципы права,на основекоторыхосуществляетсязатемсоздаютсяправоприменение.нормыВажнопозитивногоотметить,чтоправа инасущнойпотребностью общества является не только предотвращение и пресечениенаиболее грубых и общественных опасных проявлений недопустимойконфликтности.
В практическом аспекте взаимодействие людей нацелено надостижение индивидуально и общественно полезных результатов инеизбежно предполагает определенные формы и виды индивидуальной,групповой,общественной(публичной)конструктивнойинициативы.Ценность общественного мира реализуется не только в обеспечении гарантийзащиты чьей-то личной сферы от недопустимых посягательств в еестатичном состоянии, но и в выстраивании системы наиболее эффективныхалгоритмов общественного взаимодействия, в рамках и посредствомкоторогоосуществляетсяконструктивнаяинициатива.К сожалению,неблаговидные стороны природы человека способны проявляться не только вгрубом насилии или угрозе применения такового, но и в нескончаемомперечневариантовнечестности,обмана,злонамеренныхдействий,использования слабости и незащищенности другого и т.д. — все этипроявленияявляются,какужеговорилось,неизбежныматрибутомпостоянного пребывания людей и их групп в состоянии взаимодействия.Ценностьэтоговзаимодействиятакова,чтоонапревалируетнаднегативными следствиями, но это не означает, что с таковыми нужно403мириться: признание того или иного уровня деструктивности поведениялюдей в социуме ненаказуемым, равно как и декларированная, но на деле неприменяемая наказуемость рано или поздно неизбежно превратят такоеантисоциальное поведение в норму.
Накопление таких случаев фактическогопризнания допустимости деструктивного поведения будет представлятьсобой все более и более нарастающую угрозу для экономического оборота идля социума в целом. Таким образом, наряду с обеспечением гарантиизащиты личности от грубого насилия, предотвращением постоянныхоткрытых конфликтов в борьбе за различные блага, аспектом ценностиобщественного мира является существование эффективных механизмов,позволяющих сдерживать менее заметные, но существенно более частые ираспространенныепроявленияслабостейчеловеческойприроды,характерных для очень большого количества людей и сдерживаемыхбольшинством из этого количества только при наличии названныхмеханизмов и в случае их эффективной работы.Если «статика» интересов личности, в рамках которой общественноевзаимодействие может быть в своем минимальном варианте представленопросто как признание правопорядком определенных фактов и состояний,обеспечиваетсямногоплановостьвосновномимерамивариативностьохранительногоконструктивнойхарактера,тоинициативыпредполагают востребованность комплекса определенных алгоритмов, ихцельность, сбалансированность, взаимосвязь и взаимообусловленность.Выстраивание балансов — между интересами индивидов; индивидов игрупп; тех и других с одной стороны и общества в целом — вообще можетпретендовать на роль основного метода правовой организации человеческогосоциума1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
