Диссертация (1173735), страница 92
Текст из файла (страница 92)
Дворкиным в том смысле, который придается понятию принципа права в данной работе. Скореевсего, то, что понимал под принципами права американский ученый, правильнее назвать «идеей»или «идеальным прообразом» конкретных субъективных прав или их категорий, а не моделейправового регулирования. Такие прообразы прав действительно способны конфликтовать друг сдругом, иметь большую или меньшую сравнительную значимость и, соответственно, могут идолжны оцениваться судами при решении вопроса о предоставлении тому или иному правусудебной защиты.Возможен «конфликт» конкретизированных принципов, когда, например, необходимосопоставить свободу договора и неприкосновенность личности; неприкосновенностьсобственности и необходимость восстановления ущерба.
Такой конфликт, на самом деле, являетсятолько видимым и разрешается в духе справедливости и доброй совести, которым ни одинпринцип и ни одна норма не могут противоречить.1380существование последних — как минимум логически, а в аспекте выявленияи формулировки — и исторически.В числе протопринципов права, на наш взгляд, также имеет местоопределенная градация. Самым общим образом их можно разделить на 1)высшие —наиболееобщие,вкоторыхсосредоточенвосновномаксиологический, ценностный потенциал (в предлагаемой классификацииони будут названы «ценностями»); 2) общие — конкретизированные сучетом характера ценностей на первой стадии сообщения таковымопределенного утилитарного значения («интересы») и 3) функциональные —еще более конкретно понимаемые ожидания от моделей правовогорегулирования — собственно общественный запрос на такую модель(«задачи»).
Характеристика протопринципов права будет предложена вследующем разделе данной работы, однако уже сейчас можно отметить, чтоесли протопринципы-ценности и протопринципы-интересы отличаютсяподлинно всеобщим характером и имеют значение смысловых предпосылокдля принципов всех отраслей частного и публичного права, то ужепротопринципы-задачипредполагаютопределеннуюдифференциацию,рассчитанную на различные сферы и предметы правового регулирования.То же самое можно сказать о собственно принципах права: уже нанаиболее высоком уровне абстракции и обобщений обнаруживаются идеи,имеющие бо́льшую или меньшую актуальность для различных отраслейправового регулирования.
Некоторые наиболее общие принципы праваобладают универсальностью, позволяющей полагать их применимыми ковсем отраслям права, ко всей правовой организации любого общества. В ихсодержании можно выявить аспекты, более актуальные для одних отраслейправа и менее актуальные для других1, тем не менее гораздо важнее ихглобальное универсальное значение для всего права в целом. Такиепринципы располагаются на самой вершине умозрительной вертикалиНаиболее легко заметный «водораздел» ожидаемо будет проходить между регулятивными иохранительными, частноправовыми и публично-правовыми отраслями.1381объективных принципов права, имея наиболее абстрактное и всеобщеесодержание, которое, с одной стороны, несет в себе объективную идеальнуюмодель правовой организации общественных отношений, что позволяетнепосредственноприменятьнепосредственномупринципыгражданско-правовомуданнойикатегориииномукотраслевомурегулированию, а с другой — нуждается в прохождении через несколькоуровней конкретизации, чтобы, во-первых, обеспечить применимостьнаиболее общих принципов к различным сферам правового регулирования,обладающим определенной спецификой, в первую очередь выражающейся вметодологии правового регулирования (частное и публичное право;различные отрасли права), и, во-вторых, в сугубо практических целяхудобства и ясности их применения быть ориентированными на наиболеезначимыеираспространенныеконкретныефункцииправовогорегулирования уже в рамках его отраслей.
Отраслевые принципы, имеющиеболее конкретизированное содержание, ориентированы исключительно наопределенный сегмент правового регулирования.Эту вершину исследуемой вертикали образуют принципы права,которые в предлагаемой классификации носят название «высших». Мыпостараемся обосновать, что высшими принципами права являютсяпринципы добросовестности, разумности и справедливости.Вторая группа наиболее абстрактных и универсальных принциповправа в нашей классификации именуется общеправовыми. Отметим еще раз,что единство системы принципов права понимается нами и в том смысле, чтокаждый из них, начиная с самых общих, может практически применяться дляправового регулирования конкретных правоотношений, естественно, сучетом степени конкретизации правового принципа. Это означает, чтонаиболее универсальные — высшие и общие — принципы права могут идолжны применяться ко всем без исключения общественным отношениям,образующим предмет любой отрасли права.
Категория общих принциповправа отличается, и именно в этом смысл ее обособления, максимально382высоким и близким к высшим принципам уровнем универсальности. Ониимеют значение и применимы к подавляющему большинству, а еслипонимать их чуть более широко — также ко всем правовым отношениям, ноформулируются они уже несколько более конкретно и отличаются большейпрагматизацией задач их применения.
В то же время степень всеобщностизначения общеправовых принципов таков, что их, наряду с высшимипринципами, логично объединять наименованием «общих».Если сопоставлять предлагаемую систему принципов права с ранеепредложеннымивсоветскойисовременнойроссийскойнаукеклассификациями, то высшие и общеправовые принципы имеют наибольшеесмысловое сходство с категорией принципов, именовавшихся в этихклассификациях «общеправовыми». Как уже неоднократно отмечалось,именно в этой категории была традиционно максимально высока доляидеологии и декларативности, также с характерно большим уровнемабстракции,ноабстракциисугубополитической,неприменимойкпрактическому правовому регулированию.
Такие идеологемы не нашлисвоего места в предлагаемой здесь модели системы принципов права. Другиепринципы, напротив, указывались в качестве общеправовых вполнеоправданно. Наконец, к категориям высших и общих мы относим рядпринципов, которые в ранее предложенных классификациях располагалисьна иных уровнях — в категориях межотраслевых, отраслевых и даже поройподотраслевых и институциональных принципов.
Полагаем, что подобнымобразом эти принципы были незаслуженно понижены в статусе и роли,поскольку во главе угла градации принципов права должен лежать толькоодин уже упомянутый критерий — степень их универсальности (или,соответственно, обратно пропорциональная ей степень их конкретизации),позволяющая или не позволяющая применять их ко всем отраслям права1.Представляется, что в ряде случаев расположение отдельных принципов права на низшихступенях классификаций отражало определенные политические установки или простонедостаточное внимание исследователей по отношению к наиболее глобальным задачамправового регулирования, выраженным в виде общественного запроса на его оптимальные модели1383Обособлениекатегорийпринциповправаподназванием«межотраслевые» нам представляется ненужным и излишним.
Как следуетпонимать, их отличие от «общеправовых» должно выражаться в том, что ониприменимы не ко всем, а одновременно к нескольким отраслям. В нашемпонимании система принципов права, имея общие аксиологические иутилитарные предпосылки, в итоге компонуется из 1) группы наиболееобщих и универсальных принципов, применимых ко всем отраслям права;2) коррелирующихотраслевыхдругпринципов,сдругом,носамостоятельныхориентированныхнаразличныевертикалейаспектыпрактической реализации общих универсальных ценностей и интересов.Дублирование в двух или даже нескольких вертикалях отраслевыхпринципов одних и тех же принципов не выглядит настолько драматичным,чтобы ради его предотвращения дополнительно умножать сущности иусложнять классификации.Таким образом, на следующей низшей ступени системы принциповправанепосредственнозаобщеправовымипринципамидолжнырасполагаться принципы отраслевые.
Главной задачей при классификациипринципов при разграничении их категорий является, в нашем понимании,максимально адекватное определение степени их универсальности имысленное проведение тех водоразделов, которые отграничивает друг отдруга группы конкретизированных по сравнению с высшими и общимипринципов права, применимых в одной или нескольким отраслям правовогорегулирования, но неприменимых ко всем отраслям без исключения. В этомсмысле наиболее важно, во-первых, отграничить высшие и общеправовыепринципы права от всех остальных, а во-вторых — постараться правильносформулироватьискомпоноватьтеидеальныемоделиправовогорегулирования в должной и оправданной степени их конкретизации, которые(что еще раз подтверждает, в нашем понимании, оправданность виртуального обособлениякатегории протопринципов права).
Так, на наш взгляд, в числу наиболее универсальных (общих)принципов права, безусловно, относится принцип неприкосновенности собственности, и толькоидеологической установкой или недоразумением можно объяснять его квалификацию в качествеподотраслевого или институционального принципа.384имеют необходимое и приоритетное значение для конкретной отраслирегулирования. «Должность» предполагает здесь недопустимость включенияв число отраслевых принципов права тех моделей, которые не могутприменяться ко всем отраслям без исключения, а «оправданность» —адекватное и внимательное отношение к конкретизации общего принципа,применение конкретизации только по мере практической необходимости вцеляхоптимальногоправовогорегулированияотдельныхобластейобщественных отношений, а не исключительно в целях построения новойуникальной классификационной модели.Именно практическими потребностями, а не умозрительным интересомдолжна определяться, на наш взгляд, структура системы принципов права,поэтому мы предложим еще только два шага ее усложнения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
