Диссертация (1173735), страница 90
Текст из файла (страница 90)
В его понимании, идеальный средний разумныйчеловек, эквивалент которого апробирован при рассмотрении многих споров и имеет обычную12370Наконец, наибольшее количество положений общего характера,получивших значение общеприменимых прецедентов и именуемых ванглоязычной юридической литературе правовыми принципами, имеютхарактервполнеконкретныхобобщенийподходовкправовомурегулированию отдельных категорий гражданских, торговых, семейных ииных правоотношений. Таких «правовых принципов» прецедентный массивстран общего права насчитывает десятки, если не сотни, и мы приводимздесь только некоторые из них для иллюстрации практикуемого системногоподхода1.деликтоспособность, постоянен, а его поведение в определенных обстоятельствах теоретическивсегда одинаково. В контексте проблематики юридической ответственности угроза наступленияимеющих юридическое значение последствий, существующая при определенных известныхобстоятельствах, должна относиться к категории тех угроз, которые мог предвидеть человек собычной разумной предусмотрительностью.
Смысл этого ограничения — в установлении правила,исполнение которого не было бы слишком затруднительным для большинства членов сообщества.Общим основанием ответственности за неумышленное причинение вреда является поведение,отличное от поведения разумного человека в данных обстоятельствах; субъект на свой рискдолжен отыскать вариант поведения, который разумный и предусмотрительный человек способенвывести из своего опыта. Если человек предвидит, какой вред наступит от его действий,прекращает свое действие принцип освобождения от ответственности за случайное причинениевреда, и он подлежит ответственности за поведение, способное, как это должно быть яснообычному разумному человеку, повлечь причинение вреда.
Предполагается, что каждый человекобладает обычной способностью предотвращать причинение вреда окружающим, до тех пор, покаотсутствие такой способности не очевидно; однако при неосторожном причинении вреда длянаступления ответственности необходимо, чтобы причинитель вреда имел возможность и обязанбыл предвидеть опасность наступления вредоносных последствий.
При оценке степени опасностиконкретного варианта поведения с точки зрения наступления вредоносных последствий ключевыммоментом должен считаться жизненный опыт причинителя вреда (Holmes O. W. The Common Law.Р. 35, 46, 67—68, 78, 92—93).О понятии «good reason», разумной предосторожности, стандартах разумной заботы в теории ипрактике общего права см.: Hart H. L. A. The Concept of Law. Р. 56. Weinrib E. J. The Idea of PrivateLaw. Р.
147. Perry S. Duty of Care in a Rights-Based Theory of Negligence. The Goals of Private Law.Р. 84, 92, 100, 110. Концепция «разумного человека» в сфере договорного права основана наследующем принципе: субъект обязан возместить вред, потому что должен был предвидеть, чтоконтрагент будет рассчитывать на его обещание и претерпит вред, если он его нарушит (Fried C.Contract as Promise. Philosophy of Law. Classic and Contemporary Readings Р. 466).С точки зрения современной социологии права, концепции «разумного человека» могутсущественно меняться в различных группах; «разумная личность» оказывается разной в разныхсоциальных локациях. С учетом этого, любые правовые выводы, основанные на презумпциисуществования общего стандарта разумного поведения, должны быть переосмысленыBaumgartner M.
P. The Sociology of Law. A Companion to Philosophy of Law and the Legal Theory. Р.414. О концепции «разумного человека» см. также: Perry S. R. Tort Law. A Companion to Philosophyof Law and the Legal Theory. Р. 58.1Характерен пример формулирования относящегося к данной категории принципанеосновательного обогащения при рассмотрении дела Banque Financiere de la Cite v.
Parc(Battersea) Ltd (1999). Принцип здесь выражен в виде почти математической формулы:обогащение + доказательства, что обогащение имело место за счет истца + наличие оснований дляреституции + отсутствие адекватной защиты = присуждение реституционной защиты371Так, в деле Hyde v. Wrench (1840) сформулировано «правилозеркальногоотображения» —акцептдействителентольковслучаезеркального отражения оферты. При рассмотрении дела Carill v. CarbollicSmoke Ball Company (1893) установлены многие современные принципыанглосаксонского контрактного права (в частности, — для того, чтобы судмог обязать сторону исполнить условия контракта, сделанные призаключении контракта предложения должны быть абсолютны ясными).Общим принципом контрактного права также является то, что длязаключения имеющего правовые последствия соглашения оференту должнобыть коммуницировано акцептование оферты.Прецедентом BradfordCorporation v.
Pickles (1895) установлен запрет злоупотребления правом.ПрецедентомDonoghuev.Stevenson(1932) отмечено, чтоследуетпредпринимать меры разумной предосторожности, чтобы не допускатьдействий или бездействия, которые, как можно разумно предвидеть,способны причинить вред соседу. В деле Weaver v. Ward судом определено,что никто не может быть освобожден от ответственности за причинениевреда, если только не установлено полное отсутствие какой-либо его вины; вделе Morris v. Platt — что неосторожность по общему правилу являетсяоснованием ответственности за причинение случайного вреда1. В сфере правасобственности и трастового права известны принципы «траст обязываетбезвозмездного приобретателя» — лицо, которое приобрело имущество безвстречного предоставления, должно принять все связанные с имуществомобременения, — и «траст обязывает всякого, кто приобретает имуществоосведомленно» — возмездный приобретатель должен принять обремененияземли, о которых ему стало известно до ее приобретения2.В деле Central London Property Trust v.
High Trees Ltd (1947) нашласвою реализацию широко известная и применяемая ныне в системе общегонарушенного права. См.: Virgo G. Demolishing the Pyramid — the Presense of Basis and Risk-Takingin the Law of Unjust Enrichment. Philosophy of Law.
Classic and Contemporary Readings. Р. 477.1Holmes O. W. The Common Law. Р. 64, 72.2Megarry R., Wade W. The Law of Real Property. 7th ed. London, 2008. P. 106.372права доктрина «эстоппеля об обещании», конкретизирующая общийпринцип эстоппеля, — стороне в договоре, давшей обещание, благодарякоторому она намеренно изменила свои права по контракту, не может бытьпозволено отказаться от исполнения такого обещания. Решением по делуAssociated Provincial Picture Houses Ltd v. Wednesbery Corporation (1948)установлено, что для квалификации решения властей в качестве неразумногосуду следует учитывать, были ли властями приняты во внимания теобстоятельства, которые в данном случае следовало принять во внимание1.В решении по делу Berkeley Community Villages Ltd v.
Pullen (2007) указанона необходимость соблюдения при исполнении контракта разумныхстандартовдобросовестности,принятыхвкоммерческойсреде,согласующихся с оправданными ожиданиями другой стороны. При этомследует отметить, что общего требования добросовестности участниковгражданских правоотношений английское право не содержит, и судыприменяют этот принцип только в случаях, когда контракты содержат ясносформулированные требования к сторонам действовать добросовестно.Считается, что доктрина недобросовестности в американском праве былазакреплена в решении по делу Williams v.
Walker-Thomas Furniture Company(1965)2.Ряд подобных принципов формулируется в научной доктрине общегоправа: например, принцип эквивалентности (при двустороннем контрактекаждая из сторон рассчитывает на предоставление другой стороны); есличто-тообещано,этодолжнобытьисполнено;несоблюдениемалозначительных деталей при совершении контракта не дает полномочийаннулировать контракт; при совершении контракта важно не то, что думаютстороны, а то, что они делают3; принцип осуществимости обязательств —Slapper G. How the Law Works. Р.67—68.Лейцель Д. Принципы права и экономики. Руководство для любознательных.
М., 2017. С. 320.3Holmes O. W. The Common Law. Р. 188, 191, 206.12373обязательства о передаче имущества и услуг должны признаваться ипринудительно исполняться в пределах обоюдной выгоды и сумм издержек1.Какнампредставляется,правовыепринципыэтогоуровня,используемые в правовом регулировании в системе общего права, оченьсхожи по своим параметрам с хорошо знакомым российским юристамправовым явлением — а именно с широко и издавна практикуемымируководящими обобщениями и разъяснениями высших судов2.Наконец, к отдельной категории sui generis следует отнести принципы,разработанные в научной доктрине общего права и при этом являющие собойпримерабсолютновиртуальныхюридическихабстракций —таковы«первичная норма» Кельзена, «норма признания» Харта и моральныепринципы, наряду с нормами образующие законодательство, у Дворкина.В законодательствах континентальной семьи, как уже отмечалосьранее, количество напрямую закрепленных в тексте законов правовыхпринципов настолько мало, что изложить их в виде развернутой и целостнойсистемы еще более проблематично.
Сказанное, впрочем, требует несколькихоговорок. Во-первых, обилие широко применяемых обобщений в практикесудов стран системы общего права в сравнении с положением дел наконтиненте обусловлено существенно большей активностью судебногоправотворчества (как можно судить по декларациям, высказанным в рядеранее упомянутых документов Европейского союза, эта активность сегоднявзята в континентальной Европе на вооружение, если не за образец). Вовторых, и это, наверное, самое важное, незначительность количестваобъективных принципов права, закрепленных в законодательствах странконтинентальной Европы, не означает автоматически ущербности этойпрактики. В-третьих, и это тоже очень важно для нашего исследования,1Bayles M. D. Legally Enforceable Commitments. Philosophy of Law.
Classic and ContemporaryReadings. Р. 485.2К сожалению, такое же сходство этих аналогов нельзя констатировать и в части значения этихобобщений для последующей судебной практики. Если в странах общего права признанныйпрецедент обязателен для применения судами в дальнейшем, то руководящие разъяснения ирекомендации Верховного Суда РФ по-прежнему часто элементарно игнорируютсянижестоящими судами.374общая эффективность правоприменения в континентальной системе можетслужить (и, на наш взгляд, служит) подтверждением высказанного намиранее тезиса о том, что действенность объективных принципов права независит напрямую от того, закреплен или не закреплен тот или иной принципв тексте закона напрямую, в виде более или менее емкой обобщающейформулировки, — главное, чтобы он был «растворен» в нормах позитивногоправа и в конечном счете в практике правоприменения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
