Диссертация (1173735), страница 91
Текст из файла (страница 91)
Вероятно, именно обэтом явлении — т.е. о высоком качестве позитивного законодательства иналичии стабильной практики его использования при регулированиигражданских правоотношений и, в частности, при разрешении гражданскоправовых споров может свидетельствовать общая успешность большинстваевропейских правовых систем, которые, судя по всему, в целом справляютсясо стоящими перед ними задачами, не закрепляя объективные принципыправа в виде текстовых формулировок. При этом высказанные в завершение§ 2 главы I данной работы соображения о наличии сбоев в действииконтинентальных правовых систем в новейших условиях и о возможнойобусловленности этихсбоев недостаточно четким иконцептуальнооднозначным пониманием принципов права и их роли в правовомрегулировании мы по-прежнему считаем актуальными.Как уже отмечалось, наиболее правильным и перспективным извысказанных в отечественной науке гражданского права подходов кпостроению системы принципов отрасли нам кажется попытка поиска«первооснов» правового регулирования гражданских правоотношений —наиболее значимых, универсальных, фундаментальных идей о том, как эторегулирование должно быть организовано и осуществимо1.
Еще разповторим, что методология «выведения» правовых принципов из текстаС приведенным выше суждением О. А. Потаповой о том, что нет основных и «не основных»принципов нельзя согласиться. Несмотря на то что все правовые принципы имеют единуюприроду и общий первоисточник в виде объективных закономерностей общественноговзаимодействия, оснований для подобного нивелирования принципов нет никаких. Некоторыепринципы очевидно имеют и более широкое применение, и более масштабный характер; наопределенном уровне своей конкретизации они утрачивают общеотраслевое значение.1375действующих норм гражданского законодательства кажется нам ущербной иконтрпродуктивной — как минимум потому, что любое, даже самоесовершенное законодательство является, в нашем представлении, неизбежноухудшенной проекцией объективных правовых идей на конкретныефактические условия их осуществления.
Позитивное законодательство, вопервых, может элементарно не отражать какие-либо из этих идей, либоотражать их неполно или неправильно. Во-вторых, отстаиваемый намиметодологический подход к применению принципов в практическомправовом регулировании — наиболее важно не закрепление, а «растворение»принципов в нормах и в практике их применения, — имеет естественным инеизбежным следствием частую «незаметность» идейной первоосновы втексте конкретной нормы права; причем эта незаметность отнюдь не всегдасвидетельствует о том, что норма не соответствует идейной первооснове.Норма может успешно применяться и работать, но «вывести» из нееформулировку принципа может быть крайне затруднительно, а порой иневозможно.Предлагаемый нами методологический подход является по своей сутине дедуктивным, а индуктивным — нам представляется более правильнымпопытатьсясначалаорганизацииисформулироватьосуществлениясамиосновополагающиегражданско-правовогоидеирегулированияобщественных отношений, а затем проследить, как они конкретизируются, втом числе в тексте закона и в практике его применения.
Для того, чтобы этотподход изначально имел перспективы на наличие эффекта, необходимосформулировать еще один важный концептуальный тезис, без признаниякоторого предлагаемый подход потеряет смысл, — тезис о внутреннемединстве правильно скомпонованной системы принципов права. С нашейточки зрения, допустимая множественность принципов права, нашедшая своеотражениевпопулярномвсуществовании их градацииотраслевых,подотраслевых,отечественнойнаукепредставленииов виде общеправовых, межотраслевых,межинституционных,376институционныхисубинституционных, не может и не должна означать разрозненности и темболее противоречивости элементов данной системы.
Такая система имеетправо на существование лишь в том случае, если в ней имеет место некаягенеральнаясмысловаялиния,задаваемаясодержаниемисутьюпервоосновы — наиболее общими и фундаментальными идеями организациииосуществленияпоследовательноправовоговыдерживаетсярегулирования,прииеслиформулировкеэтавсехлинияэлементов,образующих систему. Множественность этих элементов, конкретизирующихсуть первоосновы правового регулирования, может быть самой различной,поскольку она обусловливается запросами практики и особенностямиюридической техники, характерными для данной правовой системы;обязательными требованиями к этой множественности будут лишь: 1)достаточный уровень глобальности обобщения, выраженного в элементесистемыпринципов;2) соответствиекаждогоэлементагенеральнойсмысловой линии, задаваемой общими идеями правового регулирования и 3)практическая востребованность такой множественности.Таким образом, существует единая вертикаль принципов права,происходящая от неких общих идей организации и осуществления правовогорегулированияимножественностьобъединеннаяединымисущностьюобусловленатолькопроцессомидухом.Их«эманации» —конкретизации и дробления общих положений в преломлении к отдельнымгруппам общественных отношений.
Без этой эманации можно было бы иобойтись, поскольку уже общие идеи содержат в себе все необходимое дляразумного и справедливого правового регулирования. Однако такаяконкретизация оправдана в практических целях для лучшего пониманияпринципов и лучшей их сочетаемости с правовыми нормами.Концепцияклассификациипринциповправа,разработаннаявсоветской науке гражданского права, в наиболее развернутом видепредставленная Г. А.
Свердлыком и, как следует признать, оказавшаясянаиболее востребованной в отечественных научных исследованиях, сама по377себе не является плохой. Более того, она, на первый взгляд, практическисоответствует только что предложенному подходу — в ней также можнопроследить «эманацию» принципов от более общих к более конкретным.В то же время необходимо отметить следующие ее недостатки. Во-первых,она изначально построена — и это не скрывают ее сторонники —дедуктивным способом, через восхождение от частного к общему, что намкажется контрпродуктивной методологией. Во-вторых, как следствие — внейнеизбежнооказалисьявночуждыеобщимидеямправовогорегулирования элементы идеологического и (или) декларативного характераи, наоборот, остались невостребованными многие важнейшие, с нашей точкизрения, обобщения.
В-третьих, во всех ее интерпретациях, данных общемуконцептуальному подходу следовавшими ему авторами, расположениеэлементов по уровням классификации, их внутренняя смысловая связь ивзаимообусловленность кажутся нам не до конца явными или простонарушенными1. В-четвертых, отдельные звенья этой системы выглядятоткровенно избыточными. Так, из звеньев приведенной классификацииоправданообособлятьтолькообщеправовые,отраслевыеи—сопределенной оговоркой — институционные принципы (при обоснованиисуществования последней категории, скорее всего, могут появиться или дажепреобладатьаргументыинструментальноголибохарактера).идеологического,Обособлениелибожеоткровенномежотраслевых,подотраслевых и межинституционных принципов кажутся нам либопопыткой умножения сущностей без надобности в целях созданияпретендующих на научную новизну диссертационных тезисов, либоТо, что важнейшие, на наш взгляд, принципы добросовестности, разумности, справедливостичасто оказываются разобщенными, а у кого-то из авторов и вовсе выпадают из системы; то, чтопринцип свободы договора и иные принципы «скачут» с одного уровня классификации на другой;то, что отдельные принципы оказываются либо неоправданно «пониженными», либонеоправданно «повышенными» в своем статусе; бросающийся в глаза общий разброс мнений отом, как должна выглядеть система принципов права не могут, на наш взгляд, несвидетельствовать о недостатках именно концептуального подхода к классификации.1378следствием проникновения идеологии в науку1.
Часто формулировкаподотраслевого или институционного принципа выглядит либо избыточнойконкретизацией, не нуждающейся в раскрытии общей идеи правовогорегулирования, а уже вполне адекватно сформулированного и пригодногодля практического применения принципа права, либо неоправданнымвозведением в ранг принципа права положений существенно более простых,подчас даже технического характера2.Используемая Г. А. Свердлыком и большинством сторонников такойклассификации в качестве ее основного критерия широта примененияпринципа может быть приемлема, хотя нам более удачным кажется термин«степеньконкретизацииподчеркивает единствопринципа».элементовТакаясистемыформулировкапринциповлучшеправа иихвнутреннюю взаимосвязь с их идейной первоосновой.
В нашем понимании,система принципов права имеет общее ценностное начало, и только всодержании этого начала можно вести речь о какой-то конкуренцииподходов, а точнее — об определении оптимального баланса интересов, итолько в онтологическом и аксиологическом смыслах. Практическиепринципы права выводятся из базовых принципов уже с учетом расстановкиэтих приоритетов, они взаимосогласованы и не могут конфликтовать друг сдругом, отличаясь лишь по степени конкретизации базовых принципов дляцелей конкретной сферы правового регулирования (иерархия принципов).Поэтому конфликтовать друг с другом в терминах «допустимости» кразрешению некоего спора принципы не могут по определению; ихЕще раз повторим — не должна вызывать сомнения ключевая общая черта принципов права,каковой является отнюдь не нормативность, а их универсальность и глобальность.
Обобщения, неимеющие универсального характера — либо чересчур узкая проекция общего принципа наопределенную сферу, либо идеологемы.2Так, совершенно неочевидна необходимость формулировки подотраслевых принциповжилищного права, в особенности с отнесением к таковым обязанности предоставления подоговору социального найма жилых помещений, отвечающих установленным требованиям. Этанеобходимость была не очевидна даже в советский период, когда социальный наем был в гораздобольшей степени социальной функцией государства, скорее квазидоговорным отношением.В современных условиях, когда в этих отношениях существенно усилился именно договорныйэлемент, обязанности наймодателя определяются нормами, содержание которых в полной мереохватывается принципом надлежащего исполнения обязательств.1379дифференциация может быть актуальна только по их «относимости» кпредмету спора, и только начиная с определенного уровня конкретизациипринципа.Нельзяговоритьо«юридическойсиле»принципа.Дифференциация принципов может иметь место лишь в разрезе ихконкретности — более частные происходят из более глобальных, они могутотличаться по содержанию и степени абстрактности, но они категорическине могут между собой конфликтовать1.Формулировку основополагающих идей организации и осуществлениягражданско-правового регулирования, которым надлежит располагаться навершиневертикалицелесообразным«эманации»предваритьправовыхобращениемпринципов,кещемыболеесчитаемобщимихпредпосылкам, которые при первом кратком обращении к исследуемой темев завершающей части § 4 главы I данной работы были условно названы«общественным запросом на модель правового регулирования» или«протопринципами права».
Как было сказано, эти предпосылки имеют, нанаш взгляд, вневременной, универсальный характер и сохраняют своезначение всегда, меняя лишь внешнюю интерпретацию в конкретныхмоделяхобщественныхотношений,обусловленныхсоциально-экономическим укладом общества, особенностями эпохи, национальногоменталитета,управленческихуровнямиразвитиятехнологий,экономики,преобладающейнаукивитехники,обществесистемойцелеполаганий. Протопринципы права, вне зависимости от выбора подхода кпониманию генезиса принципов права, предвосхищают появление иВ этой связи еще раз подчеркнем неправильность понимания системы принципов праваР.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
