Диссертация (1173735), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Этими наилучшими подходами иявляются общеправовые и отраслевые принципы2.Выдающийся русский теоретик права П. И. Новгородцев обоснованно считал, что идеальныепредставления о праве меняются с изменением исторических условий, но не меняется тотидеальный критерий, который является масштабом для оценки прогресса в праве; если пониматьпод естественным правом именно этот идеальный и безусловный критерий, то естественное правос изменяющимся содержанием есть contraditio in adjecto. См.: Новгородцев П.
И. Современноеположение проблемы естественного права // Юрилический вестник. 1913. Кн. 1.2Как нам представляется, максимально близким к предложенному было понимание естественногоправа в учении Л. И. Петражицкого. Раскрывая сформулированное им понятие политики права,которую ученый считал первоосновой для правильного построения права позитивного,Л. И. Петражицкий отмечал, что политика права как наука, систематически объединяющая всюобласть права с точки зрения того, что должно быть (в противоположность науке позитивногоправа как науке о том, что было и есть в области права), существовала давно и была представлена1244Понашемупротивопоставлятьмнению,(и ужнеттемнуждыболееразделятьотождествлять)итемболееестественноеипозитивное право.
Главным и определяющим в позитивном праве являютсясообщаемые ему верно понимаемым естественным правом вечность,неизменность, гуманизм и разумность. Верным, на наш взгляд, являетсяпониманиеестественногосуществующихправапринциповправа,вкачествеегокомплексаконцептуальнойобъективнопервоосновы.Жизнеспособны только те нормы позитивного права, которые имеют своикорни в указанном комплексе; позитивное право лишь тогда представляетсобой эффективно функционирующую систему, когда оно зиждется нафундаменте из основополагающих норм, являющихся «выжимкой» изобъективныхзаконовиполучившихквалифицированнуююридико-техническую обработку с учетом велений времени.§ 5. Понятие принципов праваПрежде чем перейти к формулировке понятия правовых принципов,вернемся к одному из важнейших вопросов, так или иначе звучавших по ходупредыдущего изложения, — вопросу об их объективной природе.
Повторимеще раз — характерная как для отечественной, так и (в меньшей степени) длязарубежной школ права концепция, в соответствии с которой принципыправадетерминированыактуальным состоянием общества,запросомнаукой естественного права. Необходимо систематическое и постоянное научное изучениеправовых явлений независимо от практических потребностей дня, обновление и развитиезаконодательства на новых, более прочных основаниях той же мысли, которую по-своемувоплощала школа естественного права. Вытеснение последней исторической и практическодогматической школой было обусловлено не столько ее исправимыми недостатками, сколько«умственной и этической реакцией, которая привела к торжеству пошлого и самодовольногоматериализма, позитивизма, оппортунизма, реализма и т.п., к возвеличению и боготворениюзолотого тельца и сильного кулака не только в действительной жизни и политике, но и в наукеправа», однако, по предположению ученого (увы, можно констатировать, пока не сбывшемуся),«тысячи признаков показывают, что настает пора» возрождения естественного права.
В то жевремя попытки «конструирования идеального права помимо опыта и вопреки опыту, путемдедукции из придуманной верховной формулы» Петражицкий считал неоправданными, а самтермин «наука естественного права» ученый предлагал во избежание «ложных толкований иповерхностной критики» заменить термином «наука политики права» (см.: Петражицкий Л. И.Введение в науку политики права. С. 33, 38 ; Он же.
К вопросу о социальном идеале ивозрождении естественного права. С. 564).245последнего на конкретные модели организации общественных отношений и,как следствие, содержанием позитивного законодательства, оцениваетсянами как системно неправильная. В качестве логичного апофеоза этогоподхода выступает характерный для советской теории права концептуальноневерный тезис о производности правовых принципов от общественныхотношений. Это положение настолько же очевидно для философскойсистемы превалирования материи над сознанием, настолько и глубокоошибочно.
Роль законодателя в «создании» правовых принципов здесь непросто преувеличена, а неверно определена. На самом деле своими волей,стремлением и желаниями он может: 1) игнорировать объективныепринципы, заменяя их в политических целях принципами-идеологемами, или2) стремиться наполнить позитивное право нормами, имеющими в основеобъективные принципы права, а от собственного произвола воздерживаться.Политическая мотивация правоприменения действительно обусловленареальными отношениями в обществе, а в конкретных терминах —существующим политическим режимом и превалирующими экономическимиинтересами. Это означает, что содержание объективных принципов можетискажаться или вовсе игнорироваться в определенных политическихинтересах.
Однако по сути наличные условия экономического оборота иобщественного строя никогда не могут иметь первичного значения поотношению к объективным принципам. Последние, являясь отражениемобъективных закономерностей самой природы человека и общества людей,всегда носят самодостаточный характер, иэто облик конкретногоправопорядка определяется степенью соответствия объективным принципам,а не наоборот.
Общественные отношения не «выражают» содержаниепринципов, а соответствуют или не соответствуют им. Общественныеотношения действительно можно охарактеризовать как материю, стихию, ноэто не материал для возникновения принципов, а объект их воздействия.Оцениваяпониманиеправовыхпринциповвотечественнойюриспруденции, следует учитывать, что наука советского гражданского246права должна была исходить из незыблемого тезиса марксистско-ленинскойфилософии об объективном характере производственных отношений,составляющих базис любого общества. При этом советским теоретикамправа приходилось решать непростую задачу — увязывать этот тезис снеобходимостью обосновать саму возможность существования права,регулирующего волевые действия людей, и его возможность влиять наобщественные отношения, в том числе складывающиеся в экономическойсфере.
Наиболее приемлемым и распространенным выглядело такоеобъяснение: производственные отношения объективны, поскольку ихучастник считается с их условиями и не может охватить сознанием всех ихрезультатов; однако элементом (стороной) производственных отношенийявляются волевые отношения, и воздействие права на волевое поведениеучастников общественного производства — это и есть в конечном счете еговоздействие на производственные отношения1.Неизбежность присутствия субъективного начала в общественныхотношениях является очевидной для любого трезвого взгляда, во всякомслучае взгляда юридического, исходящего из аксиоматичной способностиправа воздействовать на общественные отношения, что возможно толькочерез сознание и волю людей. Определенный элемент объективности в нихтакже, безусловно, присутствует, и это обусловлено постулируемой здесьобъективностью природы человека и закономерностей социальных связей вобществе.
Однако эта объективность немедленно теряет свой абсолютныйхарактер, едва лишь возникает любое общественное отношение, в которомСм.: Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 26—27. В некоторыхработах высказывался более радикальный подход: производственные отношения не зависят отволи людей только в том смысле, что люди не могут существовать, не объединяясь дляобщественного производства, условия которого предопределены его прошлым развитием, и чторезультаты общественной деятельности не могут быть полностью охвачены сознанием одногочеловека.
При этом производственные отношения следует рассматривать как неразрывноеединство их материального содержания и волевого опосредования; объективныепроизводственные отношения складываются из волевого поведения людей и потому регулируютсяправом. Понятия имущественных (составляющих предмет гражданско-правового регулирования)и производственных отношений следует, таким образом, рассматривать как тождественные. См.:Толстой Ю. К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административногоправа. Л., 1962. С.
140—142 ; Он же. Кодификация гражданского законодательства в СССР :автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1970. С. 6.1247участвуют люди с их субъективным восприятием действительности иобусловленнымобщественныхеювоздействиемотношений.надействительностьВ колоссальноммножествеврамкахобщественныхотношений, образующих отдельно взятый социум, субъективный элемент помере накопления складывающихся индивидуальных воль может казатьсянастолько масштабным и непререкаемым, что выглядит как объективность иприобретает ее черты (взять и отменить свободный товарооборот, равенствоучастниковгражданскихправоотношений,неприкосновенностьсобственности — это все-таки не шутка), но от этого он не перестает бытьсубъективным. Считать ли возникающий конгломерат объективного исубъективного их неразрывным единством или пытаться виртуальнообособлять некий исключительно умозрительный субъективный аспектобъективных отношений (первое кажется более правильным) — это вопросфилософии и теории права; ясным является одно — в этом слиянииобъективного и субъективного объективное абсолютно объективным бытьуже не может.
Скорее можно предположить, что субъективное вобщественном отношении поглощает объективное, поэтому общественныеотношения более правильно считать субъективным явлением с присутствиемв нем объективных элементов; при этом последние все-таки имеютконцептуально определяющую роль, поскольку в случае существенногонесоответствиясубъективногообъективнойпервоосноверазвитиепреломленииисходныхправопорядка пойдет по неправильному пути.ТезисГ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
