Диссертация (1173735), страница 34
Текст из файла (страница 34)
На нашХарактерно, что декларируемая Европейским судом по правам человека приверженность общимпринципам права в сочетании с достаточно широкой свободой в толковании Конвенции о защитеправ человека и основных свобод на деле уже привела и продолжает вести к «расползанию» егособственной прецедентной практики, двойственности в подходах к толкованию одинаковыхобстоятельств, все большему отрыву основанных на этих «общих принципах» решений отфактологической и доказательственной базы конкретных рассматриваемых судом ситуаций.2Как отмечал общепризнанный классик теории общего права О. Холмс, «плохо, если судьяотправляет человека в тюрьму, не будучи в состоянии выразить какой-либо общий принцип,объясняющий и оправдывающий его решение» (Holmes O. W. The Common Law.
Р. 131). Дляцелого ряда образчиков современной западной правоприменительной практики — как в сфереуголовной юстиции, так и в деятельности гражданских, торговых судов, международныхкоммерческих арбитражей и даже международных судебных инстанций (МУС, ЕСПЧ,Международный трибунал по бывшей Югославии) — в качестве концептуальной основыхарактерен может быть только принцип «цель оправдывает средства», что неизбежно опосредуетпревращение этих уважаемых институтов в инструментарий так называемых «гибридных войн».1150взгляд, эти сбои могут быть обусловлены недостаточно системнымпредставлением о том, что из себя представляют правовые концепции ипринципы именно в их целостной взаимосвязи1.§ 3. Природа принципов права:философский, психологический, социологическийи экономический аспектыВопрос,которыймысейчаспопытаемсяпроанализировать,современному исследователю права, а тем более узко специализированномупрактику, может показаться чрезмерно абстрактным и в лучшем случаеисключительно философским, не имеющим какого-либо отношения кзаконотворчеству и правоприменению.
Нам он, однако, кажется имеющимгораздо более существенное и во многом именно практическое значение —разумеется, если признавать, что правоприменительная практика должнабыть не хаотичной и сиюминутно ориентированной, а осмысленной иконцептуальной; без ответа на него невозможна и попытка правильно понятьи раскрыть содержание принципов права. Вопрос этот — об объективностиправа. Является ли право элементом объективной реальности, по крайнеймере, в сегменте своих наиболее абстрактных, исторически стабильных ивсеобщих положений или оно всегда есть продукт эпохи, реализацияинтересов отдельных социальных групп, чьи возможности в правотворчествевозобладали на данном этапе? Существуют ли вообще эти абстрактные,стабильные и всеобщие положения; имеют ли они практический смысл изначение,должнылиучитыватьсявпроцессезаконодательнойиПо мнению С.
С. Алексеева, в «социологических версиях», особенно характерных для странобщего права, но получающих все большее и неоправданное признание и в иных правовыхсистемах, «теряется само явление права — его понимание как крупного, высокозначимого,социального института, которому уготована дальняя перспектива, способная существенно(а может быть, и решающим образом) повлиять на судьбу человеческого общества». В результате«развитие современных и даже весьма совершенных юридических систем достаточнопротиворечиво и далеко не во всем согласуется с идеалами права, с высокими требованиямипоследовательно демократических, либеральных цивилизаций».
См.: Алексеев С. С. Восхождениек праву. С. 15—16, 144.1151правоприменительной, в первую очередь — судебной деятельности? Чтобыответить на эти вопросы и в конечном счете приблизиться к правильномуопределению понятия принципов права, мы начнем издалека — попытаемсяохарактеризовать сложившиеся в ряде смежных с юриспруденцией областейзнания основные тенденции в понимании объективного и субъективного вмире, обществе и отдельном человеке; соотношения субъективного иобъективного;бытияидейикатегорий;общихзакономерностей,обусловливающих поведение человека и, в частности, его социальноеповедение. Для начала мы совершим краткий и поверхностный экскурс висторию философской мысли — в той ее части, которая имеет определенноеотношение к поставленному вопросу.Своеобразную квинтэссенцию данный аспект философской мыслиполучил в средневековой философии, в знаменитом споре об универсалиях.В эпоху господства диалектического материализма, да и до сих пор, к этойполемике принято было относиться не слишком серьезно, даже с улыбкой,как к вопросу, сопоставимому с не менее известным «сколько ангеловспособно поместиться на кончике иглы».
Сам термин «схоластика»незаслуженно стал символом некоей академической мертвечины, никчемногожонглирования изощренными, но исключительно абстрактными понятиямиради решения вопросов, бесконечно далеких от практических нужд иинтересов людей. Однако за спором о реальном или номинальном характеребытия отвлеченных понятий, даже если он до сих пор и кажется кому-тоабсолютно лишенным практического смысла, неожиданно обнаруживаетсяглобальный водораздел в общемировой философской мысли, не говоря о том,что именно на решении вопроса о природе и значении общих идей частовыстраиваются целые философские системы.
По сути, за этим споромскрываетсяфундаментальныйвопрос,которыйвсоветскойшколеименовался «основным вопросом философии». И то, как часто и тесноонтологический аспект разрешения этого вопроса у самых разных философов152оказывается связанным с их этическими учениями, указывает на вполнепрактическое значение постановки данной проблемы1.В данном кратком обзоре важнейших философских учений мыпопытаемся разделить последние на две основные группы — как не труднодогадаться, по способу решения этого основного вопроса. Нам к тому жепридется обособить и третью, довольно значительную «буферную» зону, вкоторойсосредоточатсяучения,допускающиесмешениеилинеоднозначность подходов, либо те, которые по каким-то причинам не могутбыть полностью корректно отнесены к одному или к другому «лагерю».Разумеется, разделение это часто будет иметь весьма примитивный характер,который не учитывает всех оттенков философской мысли авторов этихучений.
Надеемся, что такая достаточно примитивная методология можетбыть извинительной для юридического исследования, обращающегося кдостаточно далекой от его предмета сфере лишь в целях полноты восприятияи понимания изучаемой проблемы.Перечень сторонников реального существования идей открывает,конечно, Сократ. Он признавал бытие объективной, не зависящей отчеловека истины; человек, по его мнению, должен сообразовывать своюжизнь с объективным абсолютным благом. Существует объективнаянравственность; ее познание и ведение сообразной с ней жизни — подлиннаязадача философии.
Истину можно познать лишь в себе, рассуждая, а ненаблюдая. Истина постигается посредством формулировки общих понятий.Мудрость предполагает не просто знание, а нравственное знание, свключением понятия о добре и зле2.Наиболее фундаментальные основы для признания самодостаточносуществующим мира идей заложены в философии Платона.
Важнейшим ееХарактерно, что со спором об универсалиях, как по существу, так и по изощренности логикоформальных построений методологических и тщательности препарирования едва уловимыхоттенков мысли оппонентов, оказывается при ближайшем рассмотрении весьма схожей не менееизвестная в отечественной науке гражданского права полемика 1950—1960 гг. об объективностипроизводственных отношений, которую никто бы тогда и не подумал назвать бесплодной иоторванной от реальности.2Виндельбанд В. История древней философии. Киев, 1995.
С. 163—190.1153элементом является признание объективной, не постигаемой чувствами,умопостигаемой истины, принадлежащей не материальному, а иному миру.Помимо предмета, явления, существует его нематериальная сущность —идея (эйдос). Она существует объективно, неизменно, духовно; познаетсянепосредственно, без помощи органов чувств. Идея — это полноесовершенство предмета, его сущность и причина его существования; предметсуществует постольку, поскольку он причастен своей идее. Одновременноэто полное знание о предмете, цель и образец развития.
Мир идей —истинный и гармоничный; материальное существование — худшая форма,мнимое бытие; знание только о нем — не знание, а мнение. Судить оконкретномможно,лишьимеяпонятиеегообщейидеи.Всемунескончаемому множеству идей дает бытие и истинность идея блага, ккоторой все идеи причастны. Зло не имеет идеи, оно происходит от незнанияидеи блага и от устремления в иную сторону (материального ичувственного)1. Идеальное государство в понимании Платона основано насправедливости — занятиях каждого своим делом в соответствии с егоприродой (господства чувственной, разумной или волевой начал в его душе).Государственная политика должна строиться на знании (компетентности), ипоэтому государством должны управлять философы — люди, во-первых,знающие истину, а во-вторых, поскольку истина и благо есть одно и то же,справедливые2.
Платонизм наряду с аристотелизмом стал одной из двухнаиболее значимых платформ для дальнейшего развития философии и нашелмножество приверженцев и последователей.Учение Аристотеля, переосмысливающее платонизм, обеспечиваетучение об идеях определенного рода универсальным синтезом. Так же, как иПлатон, Аристотель признавал существование общих идей, но — и в этойЧрезмерная роль, сообщенная миру идей, слишком уничижительно отношение к материальнойреальности часто позволяло трактовать философию Платона мысли как далекую от реальности исугубо схоластическую.
Не исключено, что именно отторжение платонического учения об эйдосахмогло лечь в основу искаженного понимания идеи естественного права, радикальногопротивопоставления последнего праву позитивному.2Платон. Федон. Парменид. Филеб. Государство. Тимей // Собрание сочинений : в 4 т. М., 1990.Т. 2. С. 34—82, 415—477. Т. 3 (1). С. 68—87, 285—354, 488—514.1154позиции состоит ключевое для нашего исследования значение, — неразделял материальный и идеальный миры.
Идеального мира по Аристотелюне существует, реален только материально-чувственный мир. Платоновскиеэйдосы, в его представлении, не объясняют движения, изменения,взаимодействия вещей. Сущность должна быть познаваема разумом исуществовать самостоятельно (отдельно и неподвижно). Она не должна бытьоторвана от мира, но должна обладать минимально возможной степеньюобщности —этоформа(вид).Материя —принципсуществованияиндивидуальных предметов; форма существует только в конкретномматериальном носителе; разделение предмета и его формы возможно толькоумозрительно;материя —этовозможность,онапереходитвдействительность только благодаря движущей причине. Вещь, ставшая извозможности действительностью, именуется у Аристотеля энтелехией.Причинность существования вещей сводится к двум основным аспектам —этоматерия(субстрат)иформально-целеваяпричина,являющаясясущностью вещи.Онтология Аристотеля находит продолжение в его гносеологии иэтике.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
