Диссертация (1173733), страница 56
Текст из файла (страница 56)
24.637Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспектыисследования: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 2001. – С. 306.638Там же. – С. 306 – 307.636245казания таких благ, которые от государства не зависят (например, лишение чести,лишение доброго имени), представляется неправильным»639.На наш взгляд, указанный перечень благ, которые ни при каких условиях немогут быть объектом уголовного наказания, следует дополнить еще некоторымиобъектами: 1) право человека на жизнь; 2) свобода совести и вероисповедания; 3)право обращения осужденных; 4) право осужденного поддерживать связь с внешним миром.Объект назначения уголовного наказания в виде права человека на жизньхарактерен только для одного вида уголовного наказания – смертная казнь. Заметим, что в соответствии со ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступленияпротив жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его деласудом с участием присяжных заседателей.
Уголовное наказание в виде смертнойказни предусматривается в действующей норме УК РФ (п. «н» ст. 44), хотя применение его запрещено. Так, со вступлением РФ в Совет Европы бы объявлен мораторий на применение смертной казни в России. В соответствии с Указом Президента РФ № 724 от 16 мая 1996 г. «О поэтапном сокращении применениясмертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы», а также распоряжением от 27 февраля 1997 г. введен мораторий на неприменение смертной казнина всей территории. Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый Советом Европы 28 апреля1983 г., содержит требование полного отказа от применения смертной казни вмирное время.
Вступив в Совет Европы, Россия обязалась выполнять указанноетребование. Следует заметить также, что Конституционный Суд РФ своим постановлением от 2 февраля 1999 г. запретил назначение наказания в виде смертнойказни до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжФойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – М.: Добросвет2000; Городец, 2000.
– С.70.639246ных заседателей, как того требует ст. 20 Конституции РФ. Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация, с одной стороны, наказание в виде смертной казниназначаться и исполняться не может, а с другой – уголовное наказание в видесмертной казни предусматривается в действующей системе уголовных наказанийкак ее вид (п. «н» ст. 44 УК РФ), определен порядок ее назначения (ст. 59 УК РФ),регламентируются общие положения исполнения наказания в виде смертной казни (ст. 184 УИК РФ), правовое положение осужденных к смертной казни (ст. 185УИК РФ), порядок исполнения смертной казни (ст.
186).Нельзя не отметить, что в юридической литературе по настоящее времявозможность или невозможность применения смертной казни рассматриваетсяпо-разному640.Ряд авторов считали и считают, что в настоящее время исключать из арсенала мер борьбы с преступностью уголовное наказание в виде смертной казнинельзя или преждевременно. Так, А. С. Михлин утверждал, что «предупредительное воздействие смертной казни больше по сравнению с другими наказаниями».Профессор приводил ряд доводов в защиту смертной казни641. Э.
Ф. Побегайлополагает, что «в условиях слабости нравственных и правовых норм, хрупкостидемократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственностиотказ от применения к особо злостным преступникам – убийцам и террористамсмертной казни, на наш взгляд, выглядит необоснованным. Его вполне можнорасценивать как одну из форм проявления международно-правового популизма,как стремление продемонстрировать лояльность российской власти к цивилизованному и благополучному Западу. Но такой “гуманизм” уже стоит и будет ещестоить жизни многих граждан России. К тому же законодательная отмена смертной казни приведет к активизации ее нелегальных форм, носящих внесудебныйСм.: Смертная казнь: за и против / под ред.
С. Г. Келиной. – М.: Юрид. лит., 1989;Михлин, А. С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. – М.: Дело, 2000;Мезяев А. Б. Смертная казнь и современное международное право. – М.: Права человека, 2004;Лепешкина О. И. Смертная казнь: опыт комплексного исследования. – СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2008 и др.641Михлин А.
С. Высшая мера наказания. История, современность, будущее. – М.: Дело,2000. – С.157 – 168.640247характер, – актов кровной мести, самосудов, заказных убийств и т.п. Эра милосердия в России еще не наступила»642. Подобной позиции придерживается С. В.Жильцов, полагая, что «в очередной раз мы вынуждены констатировать политическое решение вопроса о применении смертной казни. Это достаточно опасноеявление, ибо криминогенная ситуация в стране не способствует отказу от применения высшей меры наказания»643.
Похожей точки зрения придерживаются и другие авторы644.Другие ученые полагают, что в России нет места для уголовного наказанияв виде сметной казни. Так, С. Г. Келина еще в 1989 г., касаясь вопроса о гуманизме в отношении лиц, совершающих самые тяжкие преступления, указывает: 1) на«всемерное формирование отношений, возвышающих ценность человека, егоправ и интересов, формирование и внедрение принципов, основанных на добре изаботе о сохранении каждого человека»; 2) о «постепенном смягчении нравов, повышении ценности человеческой жизни и, соответственно, сокращении сферыприменения смертной казни».
По мнению автора, гуманистические начала в наказании делают «вполне достижимой в качестве конечной цели полную отменусмертной казни как меры наказания»645. А. Б. Мезяев, рассматривая смертнуюказнь и современное международное право, отмечает, что «преступность невозможно искоренить жестокостью, наоборот, жестокость поражает нравственныеосновы общества, которое таким образом воспитывает новые поколения все болееи более жестоких людей и более изощренных преступников». Автор приходит квыводу, что «отмена смертной казни необходима»646. Профессор В. Е. Квашисконстатирует, что «отмена моратория не повысит безопасность людей, не защититобщество от криминала, не оздоровит правоохранительную систему и практикуПобегайло Э.
Ф. Избранные труды. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридическийцентр Пресс», 2008. – С.65.643Жильцов С. В. Смертная казнь в истории России. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 441.644Дементьев С. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение /С. И. Дементьев, Р. А. Дьяченко, А. И. Трахов. – Краснодар: Изд-во Южного институтаменеджмента, 2000. – С.247.645Смертная казнь: за и против / под ред. С. Г.
Келиной. – М.: Юрид. лит., 1989. – С. 332– 333.646Мезяев А. Б. Смертная казнь и современное международное право. – М.: Правачеловека, 2004. – С. 210 – 211.642248правосудия»647. По утверждению Г. И. Богуша, «положения УК РФ о наказании ввиде смертной казни противоречат Конституции Российской Федерации, международным обязательствам России и нарушают непосредственно действующие внашей стране фундаментальные права человека… федеральному законодателюследует незамедлительно избавить российское уголовное законодательство отстоль позорного анахронизма648»649.
К подобным заключениям приходят и другиеученые650.Не вдаваясь в полемику сторонников и противников сметной казни, заметим, что сложившийся парадокс может быть разрешен только единственным путем – нормы, регламентирующие применение наказания в виде смертной казни,должны быть полностью исключены из Уголовного и Уголовно-исполнительногокодексов РФ.Не может выступать в качестве объекта назначения уголовного наказания свобода совести и вероисповедания осужденного.Данное положение подтверждается некоторыми международно-правовымидокументами.
Так, в соответствии с пп. 41 и 42 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными в заведениях, в которых находится достаточноечисло заключенных, принадлежащих к одному и тому же вероисповеданию, следует назначать квалифицированного служителя данного культа или разрешатьему отправлять там соответствующие обряды. Если число таких заключенныхдостаточно велико и имеются соответствующие возможности, такого служителяследует назначать на полное время. Квалифицированный служитель культа, наКвашис В.
Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. – М.:Издательство ЮРАЙТ, 2008. – С. 551.648См. внесенный в 2004 г. и до сих пор находящийся на рассмотрении ГосударственнойДумы законопроект № 110694-3. К сожалению, реалии деятельности федеральныхзаконодательных органов и царящие в обществе политические настроения делают принятиеэтого решения малореальным.649Богуш Г.
И. Смертная казнь – жестокое, бесчеловечное и унижающее человеческоедостоинство наказание // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы ВосьмойМеждународной научно-практической конференции 27 – 28 января 2011 г. – М.: Проспект,2011. – С. 268.650Сундуров Ф. Р. Смертная казнь как рудимент Средневековья: о предпосылках ееотмены // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VIРоссийского конгресса уголовного права (26 – 27 мая 2011 года).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
