Диссертация (1173729), страница 75
Текст из файла (страница 75)
Во-первых, изменение отношениярабочихислужащихксвоейкомпанииведеткувеличениюпроизводительности труда. Во-вторых, улучшение климата на производствеснижает текучесть кадров, что, в свою очередь, сокращает расходы напрофессиональное обучение и увеличивает человеческий капитал. В-третьих,гибкая система заработной платы и вознаграждения (бонуса) смягчаетколебания спроса и предложения рабочей силы»977. В зарубежных странах этаформа именуется «партнершип» (Великобритания) и «рабочее акционерство»(Франция).
В современной справочной и научной литературе понятию«копартнершип» даются разные толкования978.«Копартнершип» занимает особое место в эволюции кооперативноймысли. Это наиболее совершенная форма системы участия работников враспределении прибыли, которая обеспечивает участие не только враспределении прибыли, но и владении предприятием. К. А. Пажитнов,классифицируя кооперативы по их отдельным видам, включал в ихсовокупность «копартнершип», признав за ним юридическую природуорганизационно-правовойформыкооперативнойорганизации.См.: Черноморова Т.
В. Указ. соч. С. 274-276.В Англо-русском словаре (1956) «копартнершип» (copartnership) означает: 1) товарищество, 2)участие в прибылях (предприятие), а «партнершип» - 1) участие, 2) товарищество, компания. В болеесовременном Англо-русском юридическом словаре (2009) «копартнершип» (copartnership) - товарищество,«partner» - член товарищества, компании, контрагент. В первом случае дается двойное толкование, котороеможно рассматривать и как раздельное, и как взаимосвязанное.
Как раздельное можно рассматривать«товарищество» просто как наименование какого-либо объединения. В таком же понимании можетвосприниматься и перевод юридического словаря. С позиции современной российской правовой системы ито, и другое толкование не связано с юридической квалификацией термина «товарищество» в качествеорганизационно-правовой формы юридического лица.977978321В. Ф. Тотомианц также различал понятия системы участия работников вприбылях и копартнершип979.Система участия работников в прибылях характеризуется как формазаработной платы, которая может быть применена там, где работники влияютна результаты. «Копартнершип» В. Ф. Тотомианц квалифицирует как болееглубокую систему, придавая ей форму предприятия.
С ним соглашалсяМ. И. Туган-Барановский.Система участия работников в прибылях как экономико-правовоеявление не образует самостоятельную организационно-правовую форму980, ноявляется составной частью института заработной платы.Что касается применения кооперативного принципа «участие вприбылях» в современных сельскохозяйственных кооперативах, то согласност.
36 Закона о сельскохозяйственной кооперации модель формированияфонда вознаграждения за труд по итогам года отсутствует. Вместовознаграждения из прибыли за труд по итогам года введена категория«кооперативные выплаты», в которой заложен акционерный принципраспределения прибыли по капиталу путем выплаты дивидендов на взносыассоциированных членов и дополнительные взносы членов кооператива.Законодательнарушилкооперативнуюприродусельскохозяйственныхкооперативов как самостоятельных объединений граждан, установив для нихколичественные нормативы (предельные) в пропорциях распределенияприбыли – до 70 % на кооперативные выплаты, до 30 % на дивиденды повкладам.ВсовременномтрудовомзаконодательствеРоссиинетправаработников на участие в распределении прибыли коммерческих организаций.Единственным механизмом, в котором мог бы быть апробирован институтучастия работников в прибылях, могло было быть отраслевое соглашениеСм.: Тотомианц В.
Ф. Участие в прибылях и рабочее акционерство (копарнершип). М., 1919.Копартнершип по смыслу авторов Англо-русского юридического словаря утратил своесуществование в качестве системы участия в прибылях, а признается сейчас исключительно товариществом //См.: Берсон А. С., Никифоров А. С. Англо-русский юридический словарь. Ок. 50000 терминов.
М. :ABBYYPress, 2009. – VIII с. С. 121.979980322между представителями работников и работодателей как формы социальногопартнерства. Но отраслевое соглашение по агропромышленному комплексуРФ на 2018–2020 гг.981, заключенное между работниками АПК (в лице ихпредставителя – Профессионального союза работников АПК РоссийскойФедерации), работодателями (в лице их представителей – Общероссийскогоагропромышленного объединения работодателей и АККОР) и федеральнымиорганамиисполнительнойРоссельхознадзором)6мартавласти2018(Минсельхозомг.,несодержитРоссиииобязательствапредставителей работодателей по введению специальной формы участияработников всех организационно-правовых форм юридических лиц враспределении прибыли.Системы участия работников в управлении организацией в России,аналогичной ESOP, тоже нет. Слабо работает коллективный договор, вомногих сельскохозяйственных организациях он не заключается.Единственныйнормативныйправовойакт,которыймогбыспособствовать внедрению модели ESOP, – Федеральный закон от 9 июля1998 г.
№ 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерныхобществ работников (народных предприятий)»982 (далее – Закон о народныхпредприятиях)983. Но в России народные предприятия не получили широкогоприменения984. Практическая реализация законодательства о народныхпредприятиях осложнена тем, что большинство цивилистов отрицают этуорганизационно-правовую форму юридических лиц.Отраслевое соглашение по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2018-2020гг. Режим доступа: URL: https://rosmintrud.ru (дата обращения: 01.04.2018).982Собрание законодательства РФ. 1998.
№ 30. Ст.3611.983Преимущества акционерных обществ работников (народных предприятий) перед акционернымиобществами в современный период исследовал В. Г. Зайцев // См.: Зайцев В. Г. Гражданско-правовоерегулирование акционерных обществ работников (народных предприятий) : дис… канд. юрид. наук:12.00.03. М., 2012. 206 с.984Основные недостатки регулирования народных предприятий: не предусмотрено преобразованиегосударственных и муниципальных унитарных предприятий в народные предприятия; отсутствуютналоговые льготы собственника народных предприятий; ограничено число внешних акционеров (это влечетограничение возможностей самофинансирования и сужение области распространения народныхпредприятий); высокий количественный ценз минимального количества работников народного предприятия –51 человек (п.1 ст.9 Закона о народных предприятиях); отсутствие квалифицированных кадров и т.д.
// См.:Гаврилюк М. В. Народные предприятия: быть или не быть? // Сервис в России и за рубежом. 2010. № 1. С.221.981323М. Ю. Тихомиров, О. А. Макарова, Г. В. Полковников считают, чтонародные предприятия тяготеют к производственным кооперативам985.Д. В. Ломакинквалифицируетнародныепредприятиякакновуюорганизационно-правовую форму986. В. А. Белов987 и Д. И. Степанов988оценивают конструкцию народных предприятий как несоответствующую ГКРФ. Ю. О. Алмаева и К. Г. Токарева полагают, что народные предприятия –самостоятельный тип акционерных обществ989.Достоинстванародныхпредприятийсмешаннуюакционерно-кооперативнуючисленностиработников-акционеров,известны990.природу:чем1)Ониимеютпреобладаниеакционеров-инвесторов;2) ограничение права работника-акционера на продажу акций по его воле илипри увольнении (продажа возможна только самому предприятию или другимработникам-акционерам данного предприятия); 3) ограничение количестваакций у одного акционера – не более 5 % уставного капитала, общаяноминальная стоимость акций, принадлежащих работникам-акционерамдолжна составлять не менее 75 % уставного капитала; 4) кооперативныйпринцип принятия решений: один член – один голос; 5) небольшой размераграрныхнародныхпредприятий,какибольшинствопервичныхсельскохозяйственных производственных кооперативов (48,7 %991).
ГибридСм.: Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» в новой редакции»(постатейный) / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М. : «Издательство Тихомирова М.Ю.», 2007. Макарова О. А.Особенности правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий) //Юридическая практика.
1998. № 4. С. 122; Полковников Г. В. Корпоративное право в странах ЗападнойЕвропыиРоссии.URL:http://elib.org.ua/russianlaw/ua_readme.php?subaction=showfull&id=1129459803&archive=&start_from=&ucat=88& (дата обращения: 01.08.2016).986См.: Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерногозаконодательства. М. : Статут, 2005. С.20.987См.: Белов В. А. Количество, переходящее в качество // Законодательство. 2000. № 4. С.
36.988См.: Степанов Д. И. Проблемы законодательства о юридических лицах // Журнал российскогоправа. 2002. № 10. С. 44.989См.: Алмаева Ю. О., Токарева К. Г. Особенности народного предприятия как одного из типовакционерного общества // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 2 (26). С.200.990К их числу можно отнести: содействие занятости работников и позиционировании предприятия вусловиях рыночной экономики, нейтрализация негативных последствий в виде необходимости ликвидациипредприятия, упрощение административной структуры, сокращение административных расходов,совершенствование корпоративного управления // См.: Зимина Т.
В. Экономический потенциал акционернойсобственности работников // Круглый стол работников (народных предприятий) в системе АПКСвердловской области // Экономика региона. 2005. № 2. С.177.991См.: Россия в цифрах. 2014 : Краткий стат. сб. / Росстат. М., 2014. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
