Диссертация (1173727), страница 83
Текст из файла (страница 83)
Приведенная позиция представляется ошибочной по следующим причинам. Как справедливо указывал и сам А.И. Худяков, любой денежный фонд включает элементы «приход» и «расход»958. Публичные расходыосуществляются за счет средств разнообразных централизованных и децентрализованных денежных фондов государства.
Однако в силу публичной природы данных фондов и общим предназначением таких расходов (удовлетворение публичных интересов) основываться они должны на единых общих началах, правилах их формирования и осуществления в соответствии с требованиями законности и эффективности. Достигнуть такое единообразие в регулировании возможно, лишь объединяя нормы централизованных и децентрализованных публичных расходов в единую подотрасль особенной части финансового права.При этом бюджетное право будет представлять собой некую общностьправовых норм комплексного характера.Выделение комплексных правовых общностей в целом поддерживаетсяспециалистами в сфере теории права.
Так, ряд ученых признает наличие комплексных отраслей права959. О.А. Красавчиков, отрицая наличие комплексныхХудяков А. И. Избранные труды по финансовому праву / сост. М. К. Сулейменов, Е. В. Порохов,М. В. Карасева, А. Г. Шаукенов. СПб., 2010. С. 230, 244–245.958Худяков А. И. Избранные труды по финансовому праву / сост. М. К.
Сулейменов, Е. В. Порохов,М. В. Кара-сева, А. Г. Шаукенов. СПб., 2010. С. 230, 244–245.959Хропанюк В. Н. Теория государства и права: учебное пособие. М., 2004. С. 298; Сулейменов М.Право как система: монография. Алматы, 2011. С. 108, 252–253; Поляков А. В. Общая теория права: проблемыинтерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций. СПб., 2004. С. 518–520.957364отраслей права, говорил о существовании неких комплексных функциональных правовых массивов960.
С.С. Алексеев признавал существование комплексных правовых институтов961. М. Сулейменов, допуская наличие комплексныхправовых институтов, указывает, что «институты могут существовать в разных плоскостях, входить в различные структуры в рамках отрасли права»962.С ними соглашаются и представители финансово-правовой науки. С.Д.Цыпкин указывал, что в особенной части есть единые финансово-правовыеинституты, наряду с которыми выделяются смешанные или комплексные правовые институты963.
Е.М. Ашмарина полагает, что в системе финансовогоправа есть комплексные подотрасли финансовый контроль и финансовая ответственность)964, состоящие из правовых норм отдельных институтов финансового права. И.А. Цинделиани обращает внимание на важный момент, который, по его мнению, нередко упускается из виду, – это формирование комплексных образований между институтами и подотраслями финансовогоправа, указывая при этом на внутриотраслевой комплексный характер подотраслей финансового права – бюджетного права, налогового права, финансовоконтрольного права, эмиссионного права965.Поскольку нормы, регламентирующие образование, распределение и использование фондов бюджетной системы Российской Федерации, уже включены в государственные доходы, государственные расходы и государственный кредит, бюджетное право следует относить к комплексным правовымобщностям.Обособление бюджетного права в комплексную (внутриотраслевую)правовую общность обусловлено степенью разработанности значительногоКрасавчиков О.
А. Система права и система законодательства (гражданско-правовой аспект) //Правоведение. 1975. № 2. С. 62–71.961Алексеев С. С. Структура советского права, М., 1975. С. 120.962Сулейменов М. Право как система: Монография. Алматы, 2011. С. 341.963Цыпкин С. Д. Система финансового права // Советское финансовое право: учебник / отв.
ред.В. В. Бесчеревных, С. Д. Цыпкин. М., 1974. С. 59.964Ашмарина Е. М. Финансово-правовые аспекты учетных систем Российской Федерации: дис. … дра юрид. наук. М, 2006. С. 71.965Цинделиани И. А. Комплексные образования в системе финансового права // Финансовое право.2014. № 12. С. 43.960365массива правовых норм, регулирующих бюджетные отношения, наличие единых общих начал (принципов), характерных именно для сферы правового регулирования бюджетной деятельности.
Более того, необходимость обособления блока норм, регулирующих бюджетные отношения, обусловлено единством бюджетной системы, неразрывностью бюджетной деятельности,направленной как на формирование централизованных фондов, так и на ихрасходование. Поскольку в структуре данной комплексной общности правовых норм четко выделяются правовые нормы и институты общего характера(например, устанавливающие бюджетную систему и принципы ее организации), а также институты, регламентирующие отдельные направления бюджетной деятельности (доходы бюджета, расходы бюджета, межбюджетные отношения и т.
д.), бюджетное право, на наш взгляд, является подотраслью финансового права.С учетом изложенного, руководствуясь приведенными объективнымифакторами построения системы финансового права, можно заключить, чтонормы, регулирующие бюджетные расходы, включаются в базовую общностьправовых норм – подотрасль финансового права «публичные расходы», атакже являются частью комплексной подотрасли финансового права «бюджетное право».Вопрос определения надлежащего места правовых норм имеет не толькотеоретическое, но и практическое значение. По мнению М.И.
Пискотина (рассматривающего систему советского бюджетного права), это «чрезвычайноважно для установления научно обоснованной системы соответствующих законодательных актов, для систематизации нормативного материала и для правильной оценки значения и места каждой правовой нормы, ее связей с другиминормами»966.Таким образом, возникает вопрос о соотношении системы финансовогоправа и системы финансового законодательства. В общей теории права связь966Пискотин М. И. Советское бюджетное право. М., 1971.С. 56.366между системой права и системой законодательства рассматривается как связьсодержания и формы, поскольку система права характеризует внутреннеестроение права, а система законодательства относится к внешним формам выражения права и характеризует состояние источников права967. Таким образом,система права и система законодательства выражают один и тот же феномен –право, только с разных позиций – внутренней и внешней968.В своих работах С.С.
Алексеев указывал на первичность системы правапо отношению к системе законодательства969. Причем обратная зависимостьмежду системой законодательства и системой права не наблюдается. По егомнению, если система законодательства прямо обусловлена системой права,имеющей объективное основание970, то изменения в системе законодательства(если они одновременно не сопровождаются преобразованием содержанияправового регулирования) не затрагивают объективно существующего порядка расположения правовых институтов – систему права971.Система права, отражая объективные закономерности общественнойжизни в той мере, в какой они проявляются в праве и определяют его, тем са-Черданцев А. Ф.
Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 1999. С. 245.Рассолов М. М. Теория государства и права: учебник для вузов. М., 2010. С. 411.969Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 146.970Вместе с тем, отдельные ученые полагают, что построение системы права не имеет объективногохарактера, поскольку она порождается законодателем, который при необходимости может использоватьдостижения научной мысли (см., например, Шейндлин Б. В. Объективное и субъективное в праве // Правоведение. 1961.
№ 4. С. 125–126; Корнеев С. М. Вопросы построения системы советского права // Правоведение.1963. № 1. С. 16–19, 25). Более того, некоторые исследователи указывают на значимость главным образомисследования лишь проблем системы законодательства (Лившиц Р. З. Отрасль права – отрасль законодательства // Советское государство и право. 1984. № 2. С. 47). Ц. А. Ямпольская категорически отрицает само наличие проблем определения системы права и ее соотношения с системой законодательства, основываясь наубеждении об отсутствии отраслей права как таковых и об их искусственном выделении в целях удобствакодификации и пользования правовыми нормами (см.: Система советского права и перспективы ее развития// Советское государство и право. 1982.
№ 8. С. 95). Приведенная позиция вряд ли заслуживает поддержки,поскольку по совершенно справедливому мнению большинства авторитетных советских ученых существование отраслей права, отличных друг от друга предметом и методом правового регулирования вполне оправданно (Павлов В. И. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958.№ 11. С. 3–18; Тадевосян В. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
