Диссертация (1173727), страница 71
Текст из файла (страница 71)
Эта позиция основывается на определении публичного интересакак признанных государством общественных интересов, выраженных в нормах права и обеспеченных принудительной силой государства772.В научной литературе высказывается критика и с прямо противоположными аргументами. Так, М.В. Антонов указывает, что если в основе публичности лежит интерес и воля одного или нескольких лиц (принимающих властные решения), хотя бы в идеале и направленные на общее благо, то частнымявляется все право, поскольку «каждый из «правителей» преследует в конечном итоге не некий идеальный общий интерес (подобно правителям в концепции Платона), а как раз то, что данному конкретному индивиду (группе индивидов) представляется необходимым»773.
В.В. Талянин и И.А. Талянина, указывая на ошибочность концепции разделения права на частное и публичное,правового исследования публичных и частных интересов в финансовом праве // Финансовое право. 2015. №12. С. 29–32.770Першина И. В. О роли интереса в разграничении частного и публичного права // Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности: Материалы V международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 2–3 декабря 2005 г. / под общ.
ред. В. П.Сальникова, Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник: в 2 ч. Ч. I. СПб., 2005. С. 106.771Ромашов Р. А. Публичное, корпоративное, личное право: некоторые проблемные аспекты соотношения // Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективыконсенсуальности: Материалы V международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 2–3декабря 2005 г. / под общ. ред. В. П.
Сальникова, Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник: в 2 ч. Ч I. СПб., 2005. С. 4.772Горшунов Д. Н. Публичный и частный интересы в праве: некоторые аспекты соотношения и баланса // Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности: Материалы V международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 2–3 декабря 2005г. / под общ. ред. В.
П. Сальникова, Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник: в 2 ч. Ч. I. СПб., 2005. С. 137.773Антонов М. В. Концепция социального права как подход к соотношению частного и публичногоправа // Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективыконсенсуальности: Материалы V международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 2–3декабря 2005 г. / под общ. ред. В.
П. Сальникова, Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник: в 2 ч. Ч. I. СПб., 2005. С. 39.310отмечают, что в нормально организованном обществе государство только длятого и существует, чтобы охранять интересы индивида, что в свою очередь исоставляет государственный интерес.
А в плохо организованном обществе, поих мнению, за государственные интересы выдаются «узкие устремления ограниченных групп»774.Вряд ли в полной мере можно согласиться с такими радикальными толкованиями публичного и частного интереса и отрицанием деления права напубличное и частное. Безусловно, в развитых государствах правовыми нормами закрепляются правила, отвечающие представлениям о пользе и выгодебольшинства членов данного общества, – некий общий интерес.
Такой интерес775 выступает в виде компромисса между потребностями и устремлениямиразличных групп и индивидов776. Однако отдельные нормы при этом призванызащищать преимущественно ценности, связанные с самим существованиемгосударства, а другой блок правовых норм обеспечивает текущую жизнедеятельность гражданина. Поэтому выделение правовых общностей публичногои частного права и по сей день остается актуальным. Как справедливо утверждает С.В.
Дорохин, в общетеоретическом аспекте вопрос разграничения публичного и частного права – это вопрос отграничения вмешательства государства в сферу частных интересов его граждан777.Талянин В. В., Талянина И. А. К единству публичного и частного права // Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности: Материалы V международнойнаучно-теоретической конференции.
Санкт-Петербург, 2–3 декабря 2005 г. / под общ. ред. В. П. Сальникова,Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник: в 2 ч. Ч. I. СПб., 2005. С. 54–55.775В литературе такой общий интерес еще нередко именуется консенсуальным интересом. См.,например, Родионова О. В. Консенсуальный интерес как причина возникновения социальной функции государства // Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности: Материалы V международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 2–3 декабря2005 г.
/ под общ. ред. В. П. Сальникова, Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник: в 2 ч. Ч. I. СПб., 2005. С. 111–114.776Бабенко А. Н. Аксиологический аспект соотношения публичного и частного права // Публичное,корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности: Материалы Vмеждународной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 2–3 декабря 2005 г. / под общ. ред. В.П. Сальникова, Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник: в 2 ч. Ч. I. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. С. 42.777Дорохин С. В.
Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М., 2006.С. 4.774311С учетом изложенного полагаем необходимым принимать во вниманиеинтерес как материальный критерий разграничения частного и публичногоправа. Вместе с тем, следует признать его недостаточным.В юридической литературе называются также иные критерии деленияправа на публичное и частное – в зависимости от способа защиты права, поспособу регулированию отношений. Они получили название формальных критериев.Так, С.А.
Муромцев, в целом соглашаясь с римскими юристами об естественном характере классификации права на частное и публичное, отмечал,что им не удалась верная характеристика этого различия. Это разделение, поего мнению, связано непосредственно с тем раздвоением (власть и частныелица), которое вызывается в обществе фактом организованной (юридической)защиты отношений. Инициатива защиты в гражданско-правовом порядке принадлежит частному лицу — субъекту защищенного отношения, которое представляет для него непосредственный интерес; это отношение прежде всегоимущественное.
Напротив, в публично-правовом порядке «защита ведется самодеятельностью органов власти; защищенные отношения представляют общественный интерес и в качестве таковых представляют по преимуществу неимущественную, идеальную стоимость»778.Б.Б. Черепахин в своей работе пришел к выводу, что «частноправовоеотношение построено на началах координации субъектов, частное право представляет собой систему централизованного регулирования жизненных отношений. Публично-правовое отношение построено на началах субординациисубъектов, публичное право представляет собой систему централизованногорегулирования жизненных отношений»779.778Муромцев С. А. Определение и основное разделение права / Вступит, статья, коммент.
доктораюридических наук, профессора Ю. И. Гревцова. СПб., 2004. С. 169, 170, 183.779Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве // ХХ сб. трудов профессоров ипреподавателей Иркутского гос. ун-та. Иркутск, 1926. С. 35.312С.С. Алексеев указывал, при разграничении публичного и частногоправа наиболее существенное значение имеют следующие два критерия. Первый: для публичного права характерны отношения «власть – подчинение», длячастного права – отношения юридического равенства субъектов. Второй: публичное право построено на принципе субординации, частное право – на принципе координации воли и интересов участников отношений780.
Таким образом,он также использовал формальные критерии деления права на публичное ичастное.Деление права на основе формального критерия прослеживается и в современных работах. В.Н. Хропанюк указывает, что основанием для деленияправа на частное и публичное является характер правовых взаимоотношениймежду индивидуумом и государственно-организованными структурами общества781.Наряду с этим отдельные ученые выступают сторонниками примененияи материального, и формального критерия при делении права на публичное ичастное.
Так, М. Сулейменов утверждает, что спор между сторонниками применения материального и формального критериев беспредметен, ибо правы ите, и другие782.В целом с данной позицией следует согласиться, уточняя, что применение формального критерия деления права на публичное и частное изначальнопредопределено материальным содержанием регулируемых отношений, опосредованным преобладающим интересом. Данная позиция поддерживается испециалистами в сфере финансового права. Так, С.В. Запольский полагает, чтопубличный интерес побуждает государство использовать императивный метод для регулирования соответствующих денежных отношений783.Именно эту позицию полагаем возможным взять за основу при исследовании вопроса системы права и места в данной системе финансового права.Алексеев С. С. Частное право.
М., 1999. С. 25.Хропанюк В. Н. Теория государства и права: учебное пособие для высших учебных заведений /под ред. профессора В.Г. Стрекозова. М. С. 291.782Сулейменов М. Право как система: монография. Алматы, 2011. С. 24–25.783Запольский С. В. Дискуссионные вопросы теории финансового права.
М., 2008. С. 66.780781313При этом нужно принимать во внимание невозможность предельно строгойклассификации, когда весь правовой материал можно четко распределить надве группы: право публичное и право частное, «которое в практической жизниоказывается перемешанным», что совершенно обоснованно отмечал С.С.Алексеев784. Относя финансовое право к публичным отраслям, он вместе с темуказывал, что публичное и частное право в тех или иных пропорциях и в различном виде проявляются в различных отраслях785. Данная мысль прослеживается и в работах Ю.А. Тихомирова, который, рассуждая о взаимопроникновении публичного и частного права, указывает на примеры заимствования отдельных институтов786.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
