Диссертация (1173727), страница 34
Текст из файла (страница 34)
При этом многие известные цивилисты в этом вопросе поддерживают «монополию гражданского права»385. Данную позицию разделяюти некоторые представители финансово-правовой науки. Так, И.И. Кучеров, исследуя денежные обязательства в финансовом праве на примере налоговых обязательств, полагает, что теория обязательств во многом является продуктоманалогии с теорией гражданско-правовых обязательств386. По его мнению, такоенедопустимо по причине разного экономического содержания имущественныхотношений в частном обороте и публичной сфере.
О частноправовой природеобязательства, основанного на свободном волеизъявлении должника, говориттакже А.В. Демин 387.Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданского праву. М., 1940. С. 9Кучеров И. И. Правовые признаки денежных обязанностей и их отличие от денежных обязательств// Финансовое право. 2012. № 1. С. 12–18.387Демин А.
В. Налоговое право России: Учебное пособие. Красноярск, 2006. С. 251–252.385386150Вместе с тем, в последнее время все чаще ученые высказывают суждениео том, что понятие обязательства не принадлежит исключительно гражданскому праву388 и является межотраслевой конструкцией389. В финансово-правовой науке значительное внимание на протяжении последних десятилетий уделялось исследованию вопроса рецепции обязательственной формы в налоговомправе390. М.В. Карасева, рассматривая налоговые обязательства, основываетсяна историческом анализе категории «обязательство» и делает вывод о возможности перенесения данной юридической конструкции на сферу публичногоправа391.
С.В. Запольский, разрабатывая теорию финансового обязательства,выделяет наряду с налоговыми обязательствами финансовые обязательства расходного типа392. Д.Л. Комягин, признавая наличие института обязательств вбюджетном праве, проводит их сравнение с гражданско-правовыми обязательствами. При этом он указывает, что публичные обязательства по бюджетномуправу, в отличие от гражданско-правовых обязательств, не сопровождаютсяправом требования, являются односторонними и возникают и исполняются внезависимости от воли кредитора393. А.Г. Пауль, исследуя отношения по формированию доходов бюджетов, указывает на их обязательственный характер394.388Садиков О.
Н. Гражданско-правовые категории в публичном праве // Журнал российского права.2011. № 9. С. 28; Щекин Д. М. Налоговое обязательство как базовая категория налогового права //Современные проблемы теории налогового права : материалы междунар. науч. конф., Воронеж, 4-6 сентября2007 года / Воронеж. гос.
ун-т; ред. М. В. Карасева. Воронеж, 2007. С. 290.389Омелехина Н. В. Денежные обязательства в системе финансовых правоотношений. Новосибирск,2015. С. 26–35; Пауль А. Г. Обязательственные имущественные отношения, обеспечивающие формированиедоходов бюджетов (бюджетно-правовой аспект) // Финансовое право. 2006. № 9. С. 14–17; Полищук И. С.Правовая категория «налоговое обязательство»: возможность и необходимость использования в Российскомправе // Информационно-аналитическая газета «НАЛОГИ». 2008. № 24.
С. 14–17.390Винницкий Д. В. Основные проблемы теории российского налогового права: дис. ... д-ра юрид.наук. Екатеринбург, 2003. С. 254–275; Винницкий Д. В. Налоговое обязательство и система налоговогообязательственного права // Законодательство. 2003. № 7. С. 22–32; Порохов Е. В. Налоговоеобязательственное право. Очерки налогово-правовой науки современности: монография / под общ. ред. Е. Ю.Грачевой, Н.
П. Кучерявенко. Москва, Харьков, 2013. С. 270, 280–281.391Карасева М. В. Финансовое правоотношение. М., 2001.С. 272–273.392Запольский С. В. Дискуссионные вопросы теории финансового права. М., 2008. С. 124–138.393Комягин Д. Л. Управление бюджетными расходами: расходные обязательства // Финансовыйвестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2014.
№ 8. С. 16–22.394Пауль А. Г. Доходы бюджетов (бюджетно-правовое исследование): дис. … д-ра юрид. наук.Воронеж, 2014. С. 124–139.151Обязательственный характер бюджетных правоотношений подчеркивается ииными авторами395.Не отрицая возможности использования отдельных гражданско-правовых конструкций в публично-правовых отраслях, полагаем необходимым поддержать Е.Ю. Грачеву, указывающую на неточность закрепленных в ст. 6 БКРФ понятий «расходные обязательства», «бюджетные обязательства», «публичные обязательства», «публичные нормативные обязательства», «денежныеобязательства», определенных через категорию «обязанность». Как она совершенно справедливо отмечает, категория «обязательство», достаточно подробно разработанная в науке гражданского права, представляет собой болееширокое по сравнению с категорией «обязанность» понятие, включающее всебя взаимосвязанные права и обязанности должника и кредитора396.
Точнеебыло бы говорить об обязанности соответствующего уполномоченного органапо выделению целевым назначением бюджетных средств соответствующимсубъектам397. Поэтому полагаем необходимым внесение изменений в бюджетное законодательство Российской Федерации в части замены понятия «расходное обязательство» на понятия «расходная обязанность».Остановимся подробнее на анализе расходных обязательств субъектаРФ. Как следует из ст. 85 БК РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате:Бабкова Ю. Б. Расходные обязательства в бюджетном праве: дис. … канд.
юрид. наук. М., 2010. С.79–80; Беликов Е. Г. Расходные обязательства публично-правовых образований в социальной сфере //Финансовое право. 2015. № 5 С. 10–13; Пешкова Х. В. Обязательственный характер правоотношенийосуществления расходов бюджета // Финансовое право. 2007. № 11. С. 14–17; Сауль С. Н. Правовой институтрасходных обязательств (становление и развитие) [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПСКонсультантПлюс (дата обращения 20 октября 2016 г.).396В научной литературе высказываются аналогичные аргументы при соотношении категорий«налоговое обязательство» и налоговая обязанность».
См.. например: Кучеров И. И. Правовые признакиденежных обязанностей и их отличие от денежных обязательств // Финансовое право. 2012. № 1. С. 12–18;Климовский Р. В. К вопросу о целевом назначении категории «обязательство» в налоговом праве //Финансовое право. 2015. № 1. С. 42–46.397Грачева Е.
Ю. Некоторые проблемы развития финансового контроля / Материалы международнойнаучно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века (Кутафинские чтения)», тезисыдокладов на кафедре финансового права и бухгалтерского учета. М., 2009. С. 8.3951521) принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектаРФ, а также заключения субъектом РФ (от имени субъекта РФ) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектовРФ полномочий по предметам ведения субъектов РФ;2) принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектаРФ, а также заключения субъектом РФ (от имени субъекта РФ) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектовРФ полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п.
2 и 5 ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной властисубъектов Российской Федерации»;3) заключения от имени субъекта РФ договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта РФ;4) принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектаРФ, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта РФ межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных БК РФ, в томчисле субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательствмуниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ;5) принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органовгосударственной власти субъектов РФ при осуществлении органами государственной власти субъектов РФ переданных им полномочий Российской Федерации.Таким образом, расходные обязательства субъекта РФ порождаютсятолько нормативными правовыми актами, принятыми органами государственной власти этого субъекта РФ или заключенными ими договорами (соглашениями).
Несмотря на то, что нормы о расходных обязательствах вступили всилу с 1 января 2005 г., до недавнего времени нередко в нормативных правовых актах федерального уровня встречались нормы о финансировании тех илииных расходов за счет средств региональных бюджетов. Так, постановление153Правительства РФ от 11 августа 1992 г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»398, действовавшее до 22 декабря 2014 г.399, устанавливало обязанность засчет средств региональных бюджетов финансировать компенсацию расходов,связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Указанные нормы рассматривались компетентными судами при вынесении соответствующих судебных решений в качестве норм, порождающихрасходные обязательства субъекта РФ400, что противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации (ст. 85 БК РФ). В пришедшем на сменууказанному правовому акту постановлении Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. № 1351 содержится лишь порядок компенсациирасходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненныхк ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или)пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.Само же расходное обязательство порождается Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
