Диссертация (1173727), страница 29
Текст из файла (страница 29)
5 ст. 83 БК РФ, ст.4 и 11 Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов»,Конституционный Суд Российской Федерации316 указал, что вопрос о том, засчет каких средств должно осуществляться лицам, награжденным нагруднымзнаком «Почетный донор России», предоставление льгот, предусмотренныхст.
11 данного Закона, в том числе право на снижение до 50% размера оплатыкоммунальных услуг, на федеральном уровне не решен, поэтому впредь донадлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, предоставление льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета.315Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2005 г.
№А13-7483/04-13 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.316По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации «Одонорстве крови и ее компонентов»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля2002 г. № 68-О // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 29, ст. 3004.128Позднее, с учетом сложившейся практики рассмотрения подобных дел,Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,что при применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого п.
1 ст. 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) судамнеобходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты,включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ означает право субъекта РФ установить меры социальнойподдержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средствбюджета субъекта РФ.По мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели немогут быть расценены как допускающие установление Российской Федерациейльгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счетсобственных доходов последнего.
Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственныхполномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. 133 и 136 БКРФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.,утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.Если установившим льготы федеральным законом или принятым в егоисполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещениюплаты, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается насубъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотренысоответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального обра129зования (даже в случае если между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта РФ (муниципального образования) было заключеносоглашение, регламентирующее порядок определения объема и оплаты неполученных доходов)317.Закрепленный в первоначальной редакции БК РФ подход к разграничению бюджетных расходов вызывал многочисленные дискуссии и неоднократноподвергался критике со стороны научного сообщества как не соответствующийконституционно определенным полномочиям Российской Федерации и ее субъектов318.Особые споры при этом возникали вокруг ст.
85 БК РФ, устанавливающей перечень расходов совместно финансируемых из федерального бюджета,бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований и корреспондирующей данному вопросу проблемы установления совместных предметов ведения и полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления.Некоторые специалисты полагают, что вопросы местного значения неотделимы от государственного интереса, и допускают возможность выделенияпредметов совместного ведения органов государственной власти и органовместного самоуправления319, что, в свою очередь, позволяет выделять совместно финансируемые государственные и муниципальные бюджетные расходы.Однако, учитывая конституционные положения о разграничении государственной власти и местного самоуправлении, о самостоятельности местногоО некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РоссийскойФедерации: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г.№ 23 (с последн.
изм. от 26 февраля 2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.2006. № 8.318Крохина Ю. А. Бюджетное право и российский федерализм. М., 2001. С. 234.319См., например, Соломка Н. И. Взаимоотношения органов государственной власти субъектовРоссийской Федерации и органов местного самоуправления: дис.
… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С.40–51.317130самоуправления, не представляется возможным говорить об их совместныхполномочиях, на что указывается в научной литературе320. Именно эта позицияи была поддержана законодателем, который категорически отверг идею о наличии предметов совместного ведения органов государственной власти и органовместного самоуправления.Как указывалось в Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.321, отнесение широкой сферы расходовк сфере «совместного» финансирования приводит к размыванию ответственности за предоставление значительной части общественных услуг и порождаетпроблему «нефинансируемых мандатов».
Отсутствие должной четкости в разграничении обязательств публично-правовых образований, по мнению М.В.Кустовой, не отвечало интересам ни Российской Федерации, ни субъектов РФ.С одной стороны, Российская Федерация не имела гарантий надлежащего использования регионами предоставленных им финансовых ресурсов для реализации совместных полномочий. С другой стороны, субъектам РФ непростобыло доказать недостаточность такого финансирования322.Надлежащее разграничение предметов ведения и полномочий междууровнями публичной власти в государстве имеет важное значение для социально-экономического развития страны, поскольку определяет не только расходные полномочия бюджетов, но и ответственность государственных и муниципальных органов.В целом же распределение расходных полномочий должно строиться наоснове определенных общих начал (принципов).
Н.И. Химичева называла вчисле этих принципов следующие:См., например, Безруков А. В. Разграничение компетенции между уровнями публичной власти:проблемы и перспективы //Конституционное и муниципальное право. 2008. № 16. С. 8–11.321О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года:постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г.
№ 584 (с последн. изм. от 6 февраля 2004 г.) // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 2001. № 34, ст. 3503.322Кустова М. В. Влияние реформы межбюджетных отношений на практику рассмотренияарбитражными судами дел о взыскании за счет казны убытков, причиненных неисполнением публичнымсубъектом обязанности по возмещению организациям расходов в связи с предоставлением населениюустановленных законодательством льгот [электронный ресурс] // Арбитражные споры. 2007.
№ 2. Режимдоступа: СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 20 октября 2016 г.).3201311) соответствие состава расходов компетенции органов власти Российской Федерации, субъектов РФ или органов местного самоуправления (по принадлежности);2) учет подчиненности (подведомственности) предприятий, организаций,учреждений при формировании расходов каждого бюджета;3) учет значения определенных мероприятий, учреждений, масштабов ипоследствий их влияния на развитие общества, в связи с чем они могут бытьвключены в вышестоящий бюджет323.Вопрос о принципах разграничения расходных полномочий разрабатывается также представителями экономической науки. Так, А.В. Зарубин в своемдиссертационном исследовании разграничения расходных полномочий междуорганами власти на разных уровнях бюджетной системы Российской Федерации вполне обоснованно выделил следующие принципы:1) принцип «территориального соответствия», согласно которому выборуровня бюджетной системы, за которым целесообразно закрепление того илииного расходного полномочия, обусловлен тем, осуществляется ли оно в интересах резидентов двух и более регионов (центральный уровень); в интересахрезидентов двух и более муниципальных образований, входящих в состав региона (региональный уровень); в интересах резидентов двух и более поселений,входящих в состав муниципального района (районный уровень); в интересахрезидентов отдельного поселения (поселенческий уровень).
При этом А.В. Зарубин подчеркивает недопустимость закрепления расходных обязательств, подлежащих финансовому обеспечению одновременно за счет средств двух и болеебюджетов бюджетной системы;2) принцип «субсидиарности», в соответствии с которым государственная(муниципальная) услуга должна быть максимально приближена к уровню техпублично-правовых образований, в интересах резидентов которых она осуществляется;Химичева Н. И.
Состав доходов и расходов бюджетной системы, их распределение // Финансовоеправо под ред. О. Н. Горбуновой. М., 2000. С. 153.3231323) принцип «эффекта масштаба», согласно которому централизация расходных полномочий целесообразна:– в случае наличия возможностей экономии средств бюджетов;– при гoмогeннocти (однородности) предпочтений потребителей соответствующих бюджетных услуг;– для предотвращения дифференциации возможностей потребления аналогичных бюджетных услуг резидентами различных публично-правовых образований, миграции экономических ресурсов, нарушения единства экономического пространства и межрегиональной (межмуниципальной) конкуренции, атакже для оптимизации бюджетных расходов324.С учетом обозначенных принципов в последние десятилетия была проведена значительная работа по разграничению полномочий между уровнями публичной власти.
Курировал эту работу специальный орган – созданная в соответствии с Указом Президента РФ от 21 июня 2001 г. № 741325 Комиссия по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий междуфедеральными органами государственной власти, органами государственнойвласти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления326. В результате проведенной работы были внесены изменения во многиеотраслевые законы, касающиеся распределения полномочий, а также существенно переработана гл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
