Диссертация (1173725), страница 51
Текст из файла (страница 51)
4 БК РФ,Бюджетный кодекс Российской Федерации//СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3823.255устанавливающей правило, по которому если международным договоромРоссийской Федерации установлены иные правила, чемпредусмотренныебюджетным законодательством Российской Федерации, то применяютсяправила международного договора.В литературе по этому поводу существуют взгляды А.Н. Козырина,С.Г. Еремина1 о том, что «сама по себе ратификация еще не влечет за собойавтоматического прекращения действия норм бюджетного законодательства,противоречащихратифицированномумеждународномудоговору.Ониутратят силу только после того, как будут отменены ФедеральнымСобранием при соблюдении установленной законодательной процедуры.Действие этих правил представляется особенно важным в бюджетной сфере.Оно исключает возможность того, чтобы каким-либо международнымдоговором были предусмотрены некие выплаты из средств бюджета иподобные выплаты были начаты до ратификации договора и до внесения вустановленном законом порядке соответствующих поправок в утвержденныйбюджет».Обращаясь к анализу бюджетного законодательства, предусматривающегофинансирование государственных гарантий в рамках финансового года, следуетотметить, что объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнениегосударственных гарантий Российской Федерации по возможным гарантийнымслучаям, закладывается в основном за счет источников финансированиядефицита федерального бюджета, они являются преобладающими над общимирасходами федерального бюджета (см.
таблицу 18 в Приложении 12).Исходя из анализа представленных государственных гарантий РФ виностранной валюте за последние годы, следует выделить основные цели иобъекты гарантирования:− для оказания поддержки экспорта промышленной продукции(товаров, работ, услуг);См.: Постатейный комментарий к Бюджетному кодексу РФ.
Комментарий к статье 4/под ред. проф.А.Н. Козырина//СПС «КонсультантПлюс»; Еремин С.Г. Концептуальное осмысление международногодоговора как источника финансового права//Российская юстиция. 2011. № 1.1256− кредиты и облигационные займы на осуществление инвестиционныхпроектов;− обязательства публичного акционерного общества «Авиационнаяхолдинговая компания «Сухой».По-нашему мнению, следуетучитывать то обстоятельство, чтоПрограммы внешних заимствований государственных гарантий не являютсястатичными, возможно их изменение в соответствии с бюджетнымзаконодательством. В ст. 109 БК РФ предусмотрено, что при заключении иизменениидоговоровогосударственныхвнешнихзаимствованияхРоссийской Федерации, исполнение которых требует увеличения объемовданных заимствований, утвержденных федеральным законом о федеральномбюджете на очередной финансовый год и плановый период, необходимовнесение соответствующих изменений в вышеуказанный федеральныйзакон 1.Такимобразом,видим,чтовсеструктурныеэлементыгосударственного внешнего долга закреплены не только в БК РФ, но и имеютконкретную юридическую регламентацию в федеральных законах о бюджетена очередной финансовый год и плановый период.
В указанных федеральныхзаконах устанавливается и верхний предел данного вида государственногодолга. Как показывает анализ законодательства о федеральном бюджете запоследние годы, присутствует тенденция увеличения верхнего пределагосударственного внешнего долга аналогично внутреннему долгу (см.таблицу 19 в Приложении 13).Данные таблицы о размере верхнего предела государственноговнешнего долга Российской Федерации в течение трех лет свидетельствуютоб его увеличении, в связи с чем можно предположить увеличение заемныхсредств в иностранной валюте для финансирования источников дефицитабюджета.1Бюджетный кодекс Российской Федерации//СЗ РФ. 1998.
№31. Ст.3823.257По данным Министерства финансов РФ, структура внешнего долгаРФ на 2015 год представлена следующими компонентами:− еврооблигационные займы −72,2%;− гарантии РФ в иностранной валюте – 22,2%;− задолженность перед международными финансовыми организациями– 2,1%;− задолженность бывшим странам СЭВ – 1,6%;− задолженность странам, не вошедшим в Парижский клуб, – 1,6%;− задолженность странам−участницам Парижского клуба – 01%.Размер внешнего долга РФ на 01.12.2015 г., по данным Министерствафинансов РФ, составлял 50,1 млн долл.
1, по состоянию на 01.05.2016 г. –49, 3 млн. долл., в том числе по государственным гарантиям РФ − 11 870.1млн долл. 2, что свидетельствует о незначительном уменьшении его объема.Таким образом, сделанный анализ позволяет сделать вывод о том, что вструктуревнешнегодолгаРФпреобладаютзадолженностьпоеврооблигационным займам и гарантии в иностранной валюте. Кроме этого,следует отметить, что задолженность странам−участницам Парижскогоклуба,накопленнаявосновномвсоветскийпериод,практическиликвидирована.Переходя к анализу государственного внешнего долга субъектаРоссийскойФедерации,необходимоотметить,чтоегоструктурапредставлена п. 5 ст.
99 БК РФ и включает обязательства:1) по государственным ценным бумагам субъекта РоссийскойФедерации, выраженным в иностранной валюте;2) по кредитам, полученным субъектом Российской Федерации,выраженным в иностранной валюте;См.: Внешний долг: URL: http://info.minfin.ru/debt.php (последнее посещение: 08 января 2016 года).Государственный внешний долг РФ. URL: http://minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/internal /#ixzz4BUOYt5T7 (последнее посещение: 13 июня 2016 года).122583) по государственным гарантиям, предоставленным субъектомРоссийской Федерации в иностранной валюте, а также предоставленным вобеспечение обязательств в этой же валюте;4) иные, выраженные в иностранной валюте.Правовое регулирование внешнего долга субъекта РФ долгое времябыло достаточно дискуссионным, вследствие того что законодатель пыталсяограничить права субъектов РФ по вопросам целевого характера внешнихзаимствований, подтверждением тому является динамика норм бюджетногозаконодательства.В БК РФ в течение его существования закреплялись разные вариантыпривлечения субъектом РФ внешних заимствований, которые сводились кследующим:− для погашения ранее привлеченных внешних долговых обязательств,то есть в целях рефинансирования прежней внешней задолженности субъектаРФ;− для финансирования дефицита бюджета субъекта РоссийскойФедерации.Первоначально бюджетное законодательство закрепило оба варианта длярегулирования внешнего долга субъекта РФ, но позднее второй вариант былисключен, так как данный правовой либерализм в вопросе осуществлениявнешних заимствований субъекта РФ привел к неконтролируемому инеоправданному росту регионального внешнего долга.
В результате активнойпрактики внешних заимствований некоторые из субъектов РоссийскойФедерацииоказалисьобязательствам. Даннаянагранидефолтаситуацияповлиялаповнешнимна показателидолговымдолговойустойчивости государства в целом и законодатель был вынужден ввестиопределенные ограничения, в результате которых субъекты РоссийскойФедерации лишились права финансировать дефицит своих бюджетов за счетосуществления внешних заимствований. Статьей 2 ФЗ «О внесенииизменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» было259установлено, что субъекты Российской Федерации могут заимствовать навнешнем рынке только для погашения ранее привлеченных внешнихдолговых обязательств 1.Данное ограничение достаточно долгое время являлось предметомспоров, связанных с расширением возможностей субъектов РоссийскойФедерациипопривлечениювнешнихзаемныхсредств2.Многиепредложения по внесению изменений в бюджетное законодательство,высказанные в 2000-е годы, были положены в основу действующего БК РФ вчасти определения устойчивого финансового положения субъекта РФ,дающего возможность в получении права по привлечению внешних займови кредитов на финансирование дефицитов своих бюджетов.Некоторые субъекты РФ (в частности, Москва) предпринимали попыткисудебного разрешения вопроса об ограниченииправа на внешниезаимствования, обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации сзапросом о проверке конституционности установленных бюджетнымзаконодательством запретов и ограничений на осуществление данныхзаимствований субъектов Российской Федерации.
В данном запросеуказывалосьнаконституционныйто,чтопринципвышеупомянутоеравенства,ограничениеустановленныйнарушаетКонституциейРоссийской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочиймежду органами государственной власти Российской Федерации и органамигосударственнойнеобоснованновластиумаляетсубъектовРоссийскойфинансовуюФедерации,самостоятельностьатакжесубъектовРоссийской Федерации и создает препятствие для полноценной реализацииорганами государственной власти субъектов Российской Федерации мер пообеспечению прав и свобод человека и гражданина3.См.: О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральныйзакон от 5 августа 2000 года №116-ФЗ//СЗ РФ.
2000. № 32. Ст. 3339.2См.: Богданова А.В. Проблемы правового регулирования государственного внешнего долга субъектаРоссийской Федерации//СПС «Консультант Плюс» (последнее посещение: 28 июля 2015г.).3Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года//СЗ РФ.2009. № 4. Ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
