Диссертация (1173723), страница 60
Текст из файла (страница 60)
М. : Инфра-М,2003. С. 47–48 ; Еремин С. Г. Проблемы классификации источников финансового права.С. 8–11 ; Кириллова А. Ф. Место судебного прецедента в системе источников финансовогоправа // Финансовое право. 2012. № 11. С. 36–40.2Комарова Г. В. Финансовая система Российской Федерации как объект судебнойзащиты : монография. М. : Проспект, 2013. С. 98.3Конюхова Т. В., Журавлева О. О. Акты Конституционного Суда РФ и развитиефинансового законодательства и права // Журнал российского права.
2011. № 11. С. 76.4Ялбулганов А. А. Федеральные источники финансового права: вопросысистематизации и классификации // Финансовое право. 2007. № 2.5Налоговое право : учебник / под ред. Е. Ю. Грачевой, О. В. Болтиновой. М. :Проспект, 2012. С. 49.1320Согласно статье 1Федерального конституционного закона от21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1КонституционныйСудРФпредставляетсобойсудебныйорганконституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющийсудебную власть посредством конституционного судопроизводства.Среди решений Конституционного Суда РФ ведущую роль с точкизрения влияния на правотворческий процесс играют постановления, которыевыносятся по существу тех или иных вопросов, отнесенных к компетенцииКонституционного Суда РФ.По мнению М. Н.
Марченко, в плане обладания юридической силой, аточнее — правовым характером, следует говорить не обо всех актах,принимаемых Конституционным Судом, а преимущественно о его итоговыхрешениях, именуемых постановлениями2. При этом, однако, М. Н. Марченкоотмечает, что если постановления Конституционного Суда РФ — продуктсудейского правотворчества, то заключения и определения выступают вкачестве возможных источников, материалом для правотворчества3.В качестве примера возможно привести уже упоминавшееся намипостановление Конституционного Суда РФ, оказывающее непосредственноевлияние на правотворчество в сфере финансирования образования, — от15.05.2006 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесенииизменений в законодательные акты Российской Федерации и признанииутратившимисилунекоторыхзаконодательныхактовРоссийскойФедерации...» в связи с жалобой главы города Твери и Тверской городскойДумы».Российская газета.
23.07.1994. № 138– 139.Марченко М. Н. Теория государства и права. С. 543.3Марченко М. Н. Теория государства и права. С. 544.12321Насегодняшнийденьявляетсяочевиднымвлияниеданногопостановления Конституционного Суда РФ на правотворческий процесс вкачестве ориентира.Достаточно характерным в этом смысле является постановлениеКонституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании«Timber Holdings International Limited».
В пункте 4 данного постановленияуказано на то, что отношения, связанные с обеспечением функционированияи сохранения целевого назначения объектов в которых размещаютсядошкольныеобразовательныеорганизации,носятпублично-правовойхарактер1.С. П. Маврин отмечал наличие у решений Конституционного Суда РФтакого характерного для нормы права свойства, как общеобязательность, чтороднит указанные решения не только с нормами права, но и с судебнымпрецедентом2. Таким образом, решения Конституционного Суда РФвыступают в роли источника для бюджетного права, в том числе в частиправового регулирования финансирования образования.СредирешенийКонституционногоСудаРФ,непосредственнозатрагивающих правовое регулирование финансирования образования,нужно отметить также следующие определения:— определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 80-О-О «Оботказе в принятии к рассмотрению жалобы частного образовательногоучреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» нанарушение конституционных прав и свобод положением пункта 21 статьи 16Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении измененийв законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силуСобрание законодательства РФ.
2000. № 21. Ст. 2258.Маврин С. П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации:природа и место в национальной правовой системе // Журнал конституционногоправосудия. 2010. № 6. С. 32.12322некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятиемФедеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральныйзакон «Об общих принципах организации законодательных (представительных)и исполнительных органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации»исамоуправленияЗакона1обобщихпринципахорганизацииместного— содержит характеристику права негосударственныхобразовательныхучрежденийнагосударственноеимуниципальноефинансирование в контексте соотношения данного права с частью 2 статьи 8Конституции РФ, гарантирующей равную защиту частной, государственной,муниципальной и иных форм собственности, частью 1 статьи 19, а такжечастью 3 статьи 55 Конституции РФ;— определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 322-О-П«ПозапросуПравительстваЧелябинскойобластиопроверкеконституционности положений абзаца третьего пункта 5 статьи 55 ЗаконаРоссийской Федерации «Об образовании» и пункта 5 статьи 83 Бюджетногокодекса Российской Федерации» 2 — отражает позицию КонституционногоСуда РФ по вопросу о финансировании субъектами Российской Федерациильгот,связанныхспредоставлениемпедагогическимработникам,работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках(поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья икоммунальных услуг;— определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 190-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина СавенковаДмитрия Александровича на нарушение его конституционных правположением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 6 июля 2006 года№ 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинскойобязанности и военной службе» 3 — посвящено вопросу о возмещенииДокумент опубликован не был.
См.: СПС «КонсультантПлюс».Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 4.3Документ опубликован не был. См.: СПС «КонсультантПлюс».12323средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальнуюподготовкуграждан,отчисленныхизвоенныхпрофессиональныхобразовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемостьили нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракты опрохождении военной службы;— определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1088-О-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ПроцевскойНатальиАлександровнынанарушениеееконституционныхправФедеральным законом «О внесении изменений в Закон РоссийскойФедерации «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем ипослевузовском профессиональном образовании» в части проведенияединогогосударственногоэкзамена»,постановлениемПравительстваРоссийской Федерации «Об организации эксперимента по введению единогогосударственного экзамена» и приказом Министерства образования и наукиРоссийской Федерации» 1 — посвящено вопросу о праве на конкурснойоснове бесплатно получить высшее образование в государственном илимуниципальном образовательном учреждении в контексте введения единогогосударственного экзамена и соответствия его Конституции РФ.Характерным является последнее определение Конституционного СудаРФ в котором заявительницей оспаривалось само по себе полномочие наорганизацию проведения ЕГЭ в контексте нарушения ее конституционногоправа на получение высшего образования бесплатно на конкурсной основе.При вынесении решения Конституционный Суд РФ указал, что.определяя порядок реализации конституционного права на образование,федеральный законодатель установил общие требования к организацииобразовательногопроцессаипредусмотрелобязательнуюитоговуюаттестацию лиц, освоивших образовательные программы основного общего,среднего1(полного)общегообразованияипрофессиональныеДокумент опубликован не был.
См.: СПС «КонсультантПлюс».324образовательныепрограммы.СоответственноформаЕдиногогосударственного экзамена позволяет уровень освоения соответствующихобразовательныхпрограмм.Данныйтезисвыступилвкачестведополнительного обоснования для введения ЕГЭ как основной формыгосударственной аттестации.Значительный массив практики разрешения споров, связанных справовымрегулированиемфинансированияобразования,накопленварбитражных судах и судах общей юрисдикции. В качестве примеравозможно привести:— определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 82-КГ14-10 1 ,посвященное праву ребенка на предоставление бесплатного места в детскомсаду;— определение Верховного Суда РФ от 28.01.2015 № 67-АПГ14-322 ,посвященное рассмотрению отдельных норм Положения о предоставлениисубсидий молодым учителям при ипотечном жилищном кредитовании,утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от06.08.2012 № 368-п3;— определение Верховного Суда РФ от 10.12.2014 № 55-АПГ14-154 ,касающееся удовлетворения заявления о признании недействующим в частипункта 2 части 1 постановления Правительства Республики Хакасия от20.06.2014 № 277 «О внесении изменений в постановление правительстваРеспублики Хакасия от 13.08.2013 № 453 «О внесении изменений вМетодику расчета нормативов финансового обеспечения образовательнойдеятельности по образовательным программам дошкольного образованияДокумент опубликован не был.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
