Диссертация (1173713), страница 81
Текст из файла (страница 81)
М.:ДМК Пресс, 2009. 384 с. // СПС КонсультантПлюс404зависимости от конкретных правоотношений. Включение в Конституцию РФтаких противоречащих друг другу по своей сути норм необходимо,поскольку придает Конституции РФ характер документа, обеспечивающегобалансинтересовпорождениемвиобществе.Конституциянормативно-правовымявляетсярезультатомсвоегородасоциальныхпротиворечий современного общества746. Однако, только при реализацииконституционных норм в конкретных правоотношениях и происходит их«столкновение», требующее от Конституционного Суда РФ принятиярешения в пользу того или иного права.Перед Конституционным Судом РФ неоднократно ставилась проблемабаланса таких конституционных ценностей как социальное государство ипринцип экономической свободы; баланса между нормами о свободе слова иправом на осуществление предвыборной агитации; баланса между правом наобъединение и обеспечением безопасности государства; баланса междуправом избирать и быть избранным и национальной безопасностью; балансамежду правом на участие в референдуме и правом избирать и другие.Системное единство норм помогает разрешить проблему конкуренции норм.В одном из своих дел Конституционный Суд РФ столкнулся с конкуренциейне только норм, закрепляющих конституционные права и свободы личности,но также и норм, содержащих разный подход законодателя к досрочномуголосованию на референдуме и на выборах.
В Постановлении от 15 апреля2014 г. N 11-П747 Суд рассматривал вопрос о подходах к регулированиюинститута досрочного голосования. Федеральный закон «Об основныхгарантиях избирательных прав…» в ч. 2 ст. 65 содержит норму, согласнокоторойвслучаемуниципального746проведенияуровняучастникуреферендумовреферендума,региональногокоторыйвиденьБондарь Н.С. Философия российского конституционализма: в контексте теории и практикиконституционного правосудия В кн.: Философия права в начале XXI столетия через призмуконституционализма и конституционной экономики.
М.: Летний сад, 2010.- С. 46747Постановление от 15 апреля 2014 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 65Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумеграждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Владимирской области» //СЗ РФ.2014. N 16. Ст. 1922405голосования по уважительной причине будет отсутствовать по месту своегожительства и не сможет прибыть в помещение для голосования на участкереферендума, должна быть предоставлена возможность проголосоватьдосрочно в помещении территориальной комиссии, избирательной комиссиимуниципального образования (за 15 - 4 дня до дня голосования) илиучастковой комиссии (не ранее чем за три дня до дня голосования) приусловии, что законом не предусмотрено голосование по открепительнымудостоверениям.
В то же время право такого досрочного голосования непредусмотрено при проведении выборов в органы государственной власти иместного самоуправления. По данному делу Суд указал, что избирательноеправо граждан и права граждан на свободу передвижения, на отдых, наобразование, на свободное распоряжение своими способностями к труду, наохрануздоровьяявляютсяравнозащищаемымконституционнымиценностями.
Поэтому недопустимо правовое регулирование, в результатекоторого гражданин ставится в ситуацию выбора, какое конституционноеправо он может реализовать в ущерб реализации другого. Такую ситуациювыбора можно рассматривать как отрицание конституционного права, посути, его отчуждение. На этом основании Конституционный Суд РФприходит к выводу о несоответствии Конституции РФ указанных положенийФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…».Примером, в котором Суд встал перед проблемой обеспечения балансаправ работников и работодателей, пересекающихся в рамках права насвободу трудового договора, является пример дела по жалобе гражданинаА.Е.
Остаева748, который будучи отцом троих малолетних детей, один изкоторых не достиг трехлетнего возраста, а другой является инвалидом, былуволен в связи с сокращением численности штата работников. При этом жена748Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N 28-П «По делу о проверкеконституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобойгражданина А.Е. Остаева» //СЗ РФ.2011. N 52. Ст.
7639406заявителя, осуществляющая уход за детьми, также не работает. Трудовоезаконодательство, запрещающее увольнение работника в такой ситуациираспространяется только на женщин и не устанавливает таких гарантий дляработников-мужчин. Конституционный Суд РФ в мотивировочной частирешения отметил,В том случае, когда законодатель устанавливает дополнительныегарантииотувольнениядляотдельныхкатегорийработниковиодновременно возлагает дополнительные обязанности на работодателей –необходим баланс конституционных прав и тех, и других.
В частности,работнику должно обеспечиваться право на государственную поддержкуматеринства и детства, а работодателю в свою очередь – право наосуществление предпринимательской и иной экономической деятельности ина распоряжение собственностью. Такой баланс, - пишет Суд, - являетсянеобходимым условием приведения в гармонию трудовых отношений сточки зрения принципа социального государства и является правовойосновой справедливого согласования прав и интересов работников иработодателей. Отметим, что в рассматриваемом деле необходимый балансСудом был также найден. Суд признал положение части четвертой статьи261 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующимКонституции Российской Федерации в той мере, «в какой в системедействующего правового регулирования оно, запрещая увольнение поинициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, идругих лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери,исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемусяединственнымкормильцемвмногодетнойсемье,воспитывающеймалолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать втрудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми» То естьКонституционный Суд РФ «призывает» на практике гибко относится к нормеТК РФ, признав норму неконституционной не полностью, а в ееопределенном понимании.407Итак, системное единство норм способствует установлению балансамежду конкурирующими конституционно-правовыми нормами.4.Системное единство норм права обеспечивается конституционноправовыми принципами, на которые Конституционный Суд РФ частоссылается в своих решениях.
Это принципы правовой определенности,соразмерности, баланса частных и публичных интересов, справедливости.Данные принципы действуют в системном единстве между собой и сконкретнорегуляивными нормами, образуя устойчивые комплексы длярегулирования конституционно-правовых отношений. При этом каждый изэтих принципов может соединяться с любыми нормами разных видов,свободно циркулируя в правовом пространстве749.Из анализа решений Конституционного Суда РФ можно сделатьвыводы, что указанные принципы Суд рассматривает как: имеющие универсальный характер, то есть они оказываютрегулирующее воздействие на все сферы жизни общества данные принципы распространяют свои требования на всеотрасли, институты и сферы правового регулирования общеобязательные имеющие приоритет перед иными правовыми установлениями распространяющими свое действие на всех субъектов права обладающие высшей степенью нормативной обобщенностиРассмотрим их.
Оговоримся, что в рамках настоящей работы не ставимцелиподробногоанализаданныхпринципов,посколькукакнампредставляется, это требует отдельного научного исследования.Принцип соразмерности. Считается, что принцип соразмерностиизначально был формализован в германском конституционном праве и сутьего заключалась в том, что государственные органы могли налагать на749Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 685.408граждан только такие обязательства, которые необходимы для достижениякакой-либо публичной цели750.Лингвистическое понятие соразмерности, на наш взгляд, имеетдостаточно точное значение.
Так, толковый словарь русского языка под ред.Д.Н. Ушакова понимает под соразмерностью соответствие какому-нибудьмерилу. Аналогичное понимание дается в словаре С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой (1994 г.): соразмерный – соответствующий какой-нибудь мере,соответственныйчему-нибудь751.ВсвязисэтимврешенияхКонституционного Суда РФ просматривается четкое понимание этогопринципа. Относительно принципа соразмерности Конституционным СудомРФ выражены следующие позиции:а) Принцип соразмерности необходимо учитывать, когда речь идет обограничении конституционных прав и свобод человека и гражданина. Вданном случае соразмерность означает соответствие правовых средств темцелям,радикоторыхзаконодательосуществляетограничениеконституционных прав. Эти цели определены в ч.
3 ст. 55 Конституции РФ, всоответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут бытьограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимов целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны ибезопасности государства. Что же касается средств, используемых длядостижения этих целей, то с точки зрения Конституционного Суда РФгосударство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые дляобеспечения государству характера правового и демократического средства(например, Постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 г.N 34-П «По делу о проверке конституционности положений пункта «в» частипервой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета750Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества.
М., 1998. С. 161. Цит. По Пресняков М.В.Конституционная концепция принципа справедливости / под ред. Г.Н. Комковой. М.: ДМК Пресс, 2009.751URL:http://dic.academic.ru/dic.nsf/rus_eng_mathematics/10931 (последнее посещение - 11.06.2014)409Федерации и статусе депутата Государственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатовГосударственной Думы»).Соразмерность ограничений конституционных прав и свобод означаеттакже, что такие ограничения не должны приводить к утрате самого права,утрате его реального содержания. Примером решения КонституционногоСуда РФ, в котором он приходит к выводу, что законодателем былиустановлены ограничения, приведшие к утрате реального содержания праваявляется дело об ограничении пассивного избирательного права в отношениилиц, когда-либо осужденных к лишению свободы за совершение тяжких илиособо тяжких преступлений (этот пример уже рассматривался в настоящейработе).б) Принцип соразмерности Конституционный Суд РФ рассматривает иваспектесоответствияправонарушения.мерыУстановлениеответственностимерответственностиизасовершенногоконкретныеправонарушения является прерогативой законодателя, который тем не менеесвязан предписаниями ч.
3 ст. 55 Конституции РФ. Следовательно, вводимыезаконодателеммерыответственностидолжныбытьсоразмерныконституционно-значимым целям. Чрезмерная мера ответственности можетпоставить под сомнение реальное содержание конституционного права.Рассмотрим конкретный пример, который представляется нам достаточнопоказательным для практики Суда. Согласно части 5 статьи 19.8 КоАПРоссийской Федерации непредставление или несвоевременное представлениев федеральный антимонопольный орган, его территориальный органсведений (информации), а равно представление заведомо недостоверныхсведений (информации) влечет наложение административного штрафа награждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, надолжностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, наюридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
