Диссертация (1173713), страница 80

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 80)

По мнению Конституционного СудаРФ, такое правовое регулирование допускает статья 80 КонституцииРоссийской Федерации, поскольку устанавливает, что Президент РоссийскойФедерации является гарантом Конституции Российской Федерации иобеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органовгосударственной власти. Это дает основания говорить, что возможно изданиеим указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам,требующим законодательного решения. Главными условиями принятиятаких указов главы государства должны быть: а) не противоречие ихКонституции РФ ифедеральным законам; б) действие их во времениограничивается периодом до принятия соответствующих законодательныхактов739.и) Нормы региональных законов должны находится в системномединстве с соответствующими нормами федеральных законов740.

Системноеединство региональных и федеральных законов означает их соответствие,738Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 9-П «По делу о проверкеконституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации»// СЗ РФ.2006. N 50. Ст.5371739Постановление Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 г. N 11-П «По делу о проверкеконституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. N 1969 «О мерахпо укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» и пункта 2.3 Положенияо главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономногоокруга Российской Федерации, утвержденного названным Указом» // СЗ РФ.1996.

N 19. Ст. 2320740Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 69-О «По жалобе гражданинаИгнатьичева Максима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 4 и 5Федерального закона «О налоге на игорный бизнес», Законом Нижегородской области «О ставках налога наигорный бизнес» и Законом Ивановской области «О ставках налога на игорный бизнес» // СЗ РФ.2002. N 29.Ст. 3005400непротиворечие друг другу. Конституционный Суд РФ в своих решенияхнеоднократно ссылался на ст. 76 Конституции Российской Федерации,согласно которой законы и иные нормативные правовые акты субъектовРоссийской Федерации не могут противоречить федеральным законам,принятым по предметам ведения Российской Федерации либо по предметамсовместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Нормативныеакты субъектов не могут вводить какие-либо факультативные ограниченияконституционных прав и свобод. А вот установление дополнительныхгарантий прав и свобод личности в законодательстве субъекта федерации –его право. Так, в делеБашкортостан«Опроверке конституционности Закона РеспубликивыборахдепутатовГосударственногоСобранияРеспублики Башкортостан» Конституционный Суд РФ посчитал, что законРеспубликиБашкортостанустановилнедопустимыедополнительныеограничения конституционного права граждан избирать и быть избранными.Суть дела заключалась в том, что республиканский закон установилповышенныетребованиякколичествуподписей,необходимыхдлярегистрации кандидата в депутаты, усложнил по сравнению с федеральнымзаконодательством процедуру сбора подписей и создал, таким образом, дляграждан, проживающих в Башкортостане в неравные условия реализацииизбирательных прав по сравнению с гражданами, проживающими в другихсубъектах федерации741.Итак, в правовых позициях Конституционного Суда РФ системноеединство норм права рассматривается как внешняя системность, каквзаимосвязь норм между собой, которая появляется в следующем: системноевзаимодействиевнутригосударственногозаконодательства и международного права; в системном единстве находятся все положения Конституции РФ;741Постановление Конституционного Суда РФ от 21 июня 1996 г.

N 15-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений статьи 20 Закона Республики Башкортостан «О выборахдепутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан» в связи с запросом Судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан»// СЗ РФ.1996. N 27. Ст. 3344.401 ни один федеральный закон не обладает по отношению к другомуфедеральному закону большей юридической силой; системное единство кодифицированных и некодифицированныхактов. По мнению Суда, федеральный законодатель вправеустановить приоритет кодифицированного акта по отношению кспециальным законам в целях реализации конституционныхпринципов правового государства, равенства и единого режимазаконности, обеспечения государственной защиты прав и свободчеловека и гражданина; для обеспечения системного единства при разрешении коллизиймеждузаконодательнымиактаминеобходимоучитыватьособенности предмета их регулирования; системность законодательства проявляетсяв том, что приизменении законодателем ранее установленных правил долженсоблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону идействиям государства приконкретизациинормативныхактахположенийКонституциинеобходимучетРФсистемноговиныхединстваконкретизирующих норм с конституционными нормами Указы Президента РФ могут восполнять пробелы в правовомрегулировании при условии их системного единства с нормамиКонституции РФ и нормами федеральных законов2.Системное единство проявляется и внутри одной нормы.

Какизвестно, в теории права по отношению к нормам права системностьможет быть внешней и внутренней. Внешняя системность нормыпроявляется в ее взаимоотношении с другими нормами. Внутренняясистемность нормы права – это ее внутренняя структура, выделение в нейтаких взаимосвязанных элементов как гипотеза, диспозиция и санкция.Конституционный Суд РФ часто сталкивается с необходимостью выявлениясистемного единства структурных элементов нормы права (гипотезы,402диспозиции и санкции) с целью преодоления неопределенности в еепонимании и защиты конституционных прав и свобод личности. Приведемконкретный пример. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая2013 г.

N 10-П742 достаточно интересным представляется мнение судьи Г.А.Гаджиева, в котором он подробно анализирует конституционное содержаниестатьи 52 Конституции РФ с точки зрения ее структуры, в которой говоритсяоб охране законом от злоупотреблений властью правпотерпевших отпреступлений, а также об обеспечении им со стороны государства доступа кправосудию и компенсации причиненного ущерба. В соответствии с мнениемсудьи Г.А. Гаджиева, буквальное толкование положений статьи 52Конституции Российской Федерации «позволяет прийти к выводу, что всвоем системном единстве они образуют одну норму следующегосодержания: государство охраняет права потерпевших от преступлений излоупотребленийвластьюпосредствомобеспеченияимдоступакправосудию и предоставления компенсаций причиненного ущерба всоответствии с законом.

При этом в гипотезе данной нормы речь идет не олюбых противоправных посягательствах со стороны кого бы то ни было, аименно о «преступных и иных (т.е. не образующих состав преступления)злоупотреблениях властью». Поэтому, делает вывод Г.А.Гаджиев, статья 52КонституцииРоссийскойФедерации неможет восприниматься какконституционная основа для правового статуса любых потерпевших. И речьв ней идет только о компенсации за вред, причиненный публичной властью, атакже за вред, возникший в различных чрезвычайных обстоятельствах(террористическихактах,вооруженныхконфликтах,техногенныхкатастрофах), но не о компенсации за любое преступление, совершенное кембы то ни было.742Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 10-П «По делу о проверкеконституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации в связи с жалобой гражданина С.А.

Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43города Кургана»//СЗ РФ.2013. N 22. Ст. 2861403Итак, системное единство норм, по мнению Конституционного СудаРФ, означает взаимосвязь внутренних структурных элементов нормы –гипотезы, диспозиции и санкции, правильное определение которыхспособствует выявлению конституционно-правового смысла нормы.3. В условиях конкуренции (борьбы, соперничества) конституционныхправ, с которой довольно часто сталкивается в своей практикеКонституционный Суд РФ, понимание и оценка норм права в их системномединстве позволяет Суду в своих решениях добиваться обеспечения балансамежду нормами конституционного права.

Такая конкуренция можетвозникнуть между закрепленными в нормах конституционного праваравнозащищаемыми конституционными ценностями; между публичными ичастными интересами и даже внутри одной ценности, выраженной одной илинесколькими нормами права743.В научной литературе имеется мнение о том, что в указанных случаяхмы можем говорить не о конкуренции норм, а лишь о конкуренцииконкретных конституционных прав, при которой происходит «столкновение»приобретаемых субъективных прав участников соответствующих отношенийпри непротиворечивости самих норм.

М.В. Пресняков по этому вопросупишет, что нормы Конституции РФ, закрепляющие право на социальноеобеспечение, с одной стороны, и нормы, устанавливающие свободуэкономической деятельности - с другой сами по себе не состоят в конфликте.Коллизия прав744 возникает между субъективными правами, которыеучастники трудового отношения приобретают на основе этих норм745. Сданной точкой зрения можно согласиться лишь частично. Приведенныепримеры - право на социальное обеспечение и свобода экономическойдеятельности, на наш взгляд, изначально противоречат друг другу, вне743Подробнее об этом см. Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд РоссийскойФедерации: науч.- практ.

пособие. М., 2011. С.126-144. Нарутто С.В. Конкуренция конституционных прав исвобод человека в интерпретациях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное имуниципальное право. 2010. N 2. С. 56 - 64.744Автор вводит понятие коллизия прав745Пресняков М.В. Конституционная концепция принципа справедливости / под ред. Г.Н. Комковой.

Характеристики

Список файлов диссертации