Диссертация (1173713), страница 79
Текст из файла (страница 79)
Обоснование такомуаспекту понимания системного единства норм было дано в решенииКонституционного Суда РФ по запросу Арбитражного суда города Москвы опроверке конституционности ряда норм Федерального закона «О банках ибанковской деятельности»733, в его решении позапросу Питкярантскогогородского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитныхорганизаций»734. Основная проблема, затронутая в указанных решениях,заключалась в том, может ли существовать иерархическая связь междузаконами одного вида.
В рамках рассмотрения данных дел Суд указал, чтопротиворечия между Гражданским кодексом Российской Федерации идругими федеральными законами, регулирующими отношения в той жесфере,должныКонституцияустранятьсяРоссийскойвпроцессеФедерациинеправоприменения,устанавливаеттаккакиерархиюнормативных правовых актов внутри одного их вида, в данном ситуации речьшла о соотношении федеральных законов. Ни один федеральный закон, всилу статьи 76 Конституции Российской Федерации, не может обладать поотношению к другим федеральным законам большей юридической силой.Таким образом, какой закон в каждом конкретном случае подлежитприменению из законов равной юридической силы, вправе самостоятельнорешать суды общей юрисдикции и арбитражные суды.г) Кодифицированные нормативные акты играют особую роль всистеме правового регулирования Российской Федерации, осуществляя733Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г.
N 182-О «По запросу Арбитражного судагорода Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федеральногозакона «О банках и банковской деятельности»//СЗ РФ.1999. N 52. Ст. 6460734Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 22-О «По запросу Питкярантскогогородского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» //СЗ РФ.2000.
N 14. Ст. 1532396комплексноерегулированиетехилииныхотношений.Приэтомфедеральный законодатель имеет прерогативу в установлении приоритетакодифицированного акта по отношению к специальным законам в целяхобеспечения полной реализации основных конституционных принципов –принципа правового государства, принципа законности, принципа защиты состороныгосударстваправисвободчеловекаигражданина.Соответствующая правовая позиция была выражена КонституционнымСудом РФ в Постановлении от 29 июня 2004 г.
N 13-П735. В делерассматривалась конституционность положения части 1 и части 2 статьи 7,устанавливающих большую юридическую силу УПК РФ перед другимифедеральными законами и иными нормативными правовыми актами изапрещающих суду, прокурору, следователю, органу дознания и дознавателюприменять федеральный закон, противоречащий данному Кодексу. То есть,по сути, речь шла о месте УПК РФ в системе законодательства.Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемые нормы УПК РФпризваныобеспечитьединствоправоприменительнойпрактики,обеспечивают согласованность правового регулирования. Иначе, появление всфере уголовного судопроизводства норм, противоречащих УПК РФ можетпривести к нарушениям прав и законных интересов граждан.
Суд приходит квыводу,чтофедеральныйзаконодательмогустановитьприоритеткодифицированного акта над специальным законодательством с цельюобеспечения согласованности норм в системе правового регулирования.д) При разрешении коллизий между законодательными актаминеобходимо учитывать особенности предмета их регулирования. Наиболеепоказательным примером, в котором выражена соответствующая позицияСуда, является дело о проверке конституционности федеральных законов «Офедеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год»,735Постановление от 29 июня 2004 г.
N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельныхположений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи сзапросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ.2004. N 27. Ст. 2804397«О федеральном бюджете на 2004 год»736. Согласно фабуле дела, частьюпервой статьи 136 Федерального закона от 24 декабря 2002 года «Офедеральном бюджете на 2003 год» на период с 1 января по 31 декабря 2003года законодателем было приостановлено действие ряда положений статьи14 Федерального закона от 11 января 1995 года «О Счетной палатеРоссийской Федерации», касающиеся полномочий Счетной палаты РФ попредоставлению Государственной Думе финансового отчета. ПозицияКонституционного Суда РФ по данному делу прозвучала вполне однозначно.Законодательство обюджетедолжносодержать толькоположения,относящиеся к доходам и расходам государства.
В них не могут содержатьсяположения, изменяющие полномочия и порядок деятельности Счетнойпалаты и те положения, которые должны устанавливаться другимифедеральными законами. Как таковой, федеральный закон о бюджете непорождает и не отменяет прав и обязанностей и потому не может в качествеlexposterior(последующегозакона)изменятьположениядругихфедеральных законов и тем более - лишать их юридической силы.е) Системность законодательства проявляетсяв том, что приизменении законодателем ранее установленных правил должен соблюдатьсяпринцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.Внесение любых изменений в систему правового регулирования должноосновываться на этом принципе. Такое доверие к закону может бытьобеспеченоустановлениемправовойопределенности,точностииконкретности правовых норм, которая предполагает, в том числе, и тотмомент, что граждане всегда могут предвидеть юридические последствиясвоих действий. Такая определенность обеспечивает стабильность правового736Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г.
N 9-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений Федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «Офедеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним в связи сзапросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А.В. Жмаковского»// СЗ РФ.2004.
N 19(Ч. 2) Ст. 1923398регулирования общественных отношений, не допускает произвольных(политических,правовогоконьюнктурных)регулирования,измененийспособствуетвдействующейпредсказуемостисистемеполитикизаконодателя. Субъекты правоотношений должны иметь уверенность в том,что их правовой статус будет неизменным, они всегда смогут получитьзащиту своих прав и свобод со стороны государства, будут вправепретендовать на действенную государственную защиту. Данная правоваяпозиция Суда особое значение имеет в сфере социального обеспечения ибыла выражена в ряде дел, касающихся данных вопросов737.ж)ПринормативныхконкретизацииактахположенийнеобходимКонституцииучетРФсистемноговиныхединстваконкретизирующих норм с конституционными нормами.
Особое значениездесь имеет проблема такой конкретизации в актах подзаконного характера.Наиболее показательным примером представляется дело, рассмотренное вКонституционном Суде РФ по вопросу о проверке конституционностипункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации. Речь шла оправе Правительства РФ возвращать законопроект, поступивший для дачи имзаключения в случае, если субъект права законодательной инициативы непредставил одновременно с законопроектом и его финансово-экономическоеобоснование. По данному делу Суд указал, что логика правовогорегулированияисистемнаясвязьнормконституционногоправасвидетельствует о том, что права участников законодательного процесса,737Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г.
N 9-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений Федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «Офедеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним в связи сзапросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А.В. Жмаковского»//СЗ РФ.2004. N 19(Ч. 2). Ст. 1923; Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г.
N 8-П «По делу о проверкеконституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищныхсубсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» всвязи с жалобами граждан А.С. Стах и Г.И. Хваловой»// СЗ РФ.2001. N 22. Ст. 2276; ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г.
N 17-П «По делу о проверке конституционностиположения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственномстраховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового иначальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственнойпротивопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы исотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина»// СЗРФ.2003. N 1. Ст. 152399условия и порядок их реализации не может осуществляться подзаконнымактом. Приемлемый здесь уровень правового регулирования – не нижефедеральногозакона738.Такимобразом,осуществляяправовоерегулирование в системном единстве норм, следует учитывать и характер техобщественных отношений, которые подвергаются правовому воздействию,возможность их урегулирования на подзаконном уровне.з) Указы Президента РФ могут восполнять пробелы в правовомрегулировании при условии их системного единства с нормами КонституцииРФ и нормами федеральных законов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
