Диссертация (1173713), страница 82
Текст из файла (страница 82)
ВКонституционный Суд РФ обратилосьюридическое лицо - ООО410«Маслянский хлебоприемный пункт», которое постановлением УправленияФедеральной антимонопольной службы по Тюменской области былопризнано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, и емуназначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсоттысяч рублей. Как следует из представленных в Конституционный СудРоссийской Федерации материалов, ООО «Маслянский хлебоприемныйпункт» не выполнило в установленный срок (десять рабочих дней со дняполучения соответствующего предписания) требование о предоставленииинформации о своей деятельности на рынке услуг по хранению зерна, атакже информации о закупочных ценах на зерно и отпускных ценах на муку,направленное в его адрес Управлением Федеральной антимонопольнойслужбы по Тюменской области.
Даже не вдаваясь в подробности дела мыможемконстатироватьнекуюнесоразмерностьмеждудеяниемиустановленным КоАП РФ для юридических лиц штрафом. Тем более, чтоникакой альтернативы данному штрафу нет.Поскольку нельзя назначить административное наказание ниже низшегопредела, а низший предел – это штраф в 300 тысяч рублей, КонституционныйСуд РФ приходит к выводу о неконституционности данной нормы КоАП РФ,так как она не соответствует принципу соразмерности противоправногодеяния и меры ответственности за него. В своем решении Суд указал, что «вдействующей системе правового регулирования применение в отношенииюридическоголицазначительногопоразмерунижнегопределаадминистративного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАПРоссийскойФедерации,административногопредупреждениештрафанеизисключаетмерыадминистративныхпревращениявоздействия,правонарушений,такогонаправленнойвнаинструментподавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного411ограничения свободы предпринимательства и права собственности»752.Таким образом, несоразмерность правонарушения и меры ответственностиведет к неправомерному ограничению конституционных прав и свобод.ВсвоихрешенияхКонституционныйСудРФчерезпринципсоразмерности обосновывает также наличие дифференцированных мерответственности, индивидуализацию наказания.
Так, в развитие даннойправовойпозицииКонституционныйСудРоссийскойФедерациивПостановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что «меры,устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционнозначимыхценностей,должныопределятьсяисходяизтребованияадекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, вотношении которого они применяются) тому вреду, который причинен врезультате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерностьмер уголовного наказания совершенному преступлению, а также балансосновных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности,общества и государства от преступных посягательств» 753.Таким образом, соблюдение принципа соразмерности способствуетограничению государственной власти по отношению к человеку игражданину.Принцип правовой определенности.
Системное единство норм права, сточки зрения Конституционного Суда РФ, требует правовой определенностинорм.НеопределенностьКонституционныйСуднормыРФ.В–основаниесоответствиисодляст.обращения36ФКЗв«ОКонституционном Суде РФ» «основанием к рассмотрению дела являетсяобнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует лиКонституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор752Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 1-П «По делу о проверкеконституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянскийхлебоприемный пункт» //СЗ РФ.2013.
N 4. Ст. 304753Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П «По делу о проверкеконституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связис жалобой гражданки М.А. Асламазян»//СЗ РФ.2008. N 24. Ст. 2892412междуорганамигосударственнойвласти,невступившийвсилумеждународный договор, или обнаружившееся противоречие в позицияхсторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, илиобнаружившаяся неопределенность в понимании положений КонституцииРоссийской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвиненияПрезидентаРоссийскойФедерациивгосударственнойизменеилисовершении иного тяжкого преступления». В связи с этим принципопределенности содержания нормы имеет для конституционно-правовыхнорм особое значение.
Только определенная по своему содержанию нормаправа займет свою нишу в системе правового регулирования и будетнаходиться в гармонии со всеми иными нормами.Неопределенность содержания норм конституционного права имееткак объективные, так и субъективные причины. Так, объективно в силуспецифики предмета правового регулирования в нормах конституционногоправа закрепляются неопределенные, многозначные термины; содержатсяпринципы права, требующие конкретизации.
К примеру, в нормахконституционного права содержатся такие понятия как народ (ст. 3КонституцииРФ),правовоегосударство(ст.1КонституцииРФ),конституционный строй (ст. 16 Конституции РФ), злоупотребление властью,экстремистская деятельность (ст. 1 ФЗ от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ «Опротиводействии экстремистской деятельности»), политическая деятельность(ст. 2 ФЗ от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), идругие. Стоит ли говорить о том, что данные термины имеют разноезначение не только в разных науках, но и нет однозначного их понимания впределах юридической науки.
Причем, право в целом и в том числеконституционное не может обойтись без таких эластичных концептов,потому что оно институировано для подчинения живой материи и должновоспроизводить пластичные формы реальной жизни754. Поэтому объективно754Бержель Ж.- Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И.Даниленко/ Пер.
с франц. М., 2000. С. 350413существует неопределенность норм конституционного права, которая независит от воли и желания законодателя.Ксубъективнымнепоследовательность,факторамнеполнотуможноприотнестинеточности,формулированииконституционного права законодателем, использованиенормзаконодателемоценочных понятий. Такие нормы, как пишет Ю.А.Тихомиров, становятся«юридическим резервуаром», который субъекты реализации «наполняют»самыми разными обстоятельствами конкретного характера755. Так, например,положения пункта 6 статьи 2 ФЗ от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «Онекоммерческихорганизациях»неустанавливаютчеткихкритериевотнесения некоммерческих организаций к так называемым «иностраннымагентам». Данные критерии имеют расплывчатый, неопределенный характер,приводят к неоднозначному толкованию их правоприменителем и, какследствие, к нарушению конституционных прав и свобод. При этом такаянеопределенность влияет на систему правового регулирования в целом.Неопределенность, заложенная в конструкции правовой нормы,противоречит конституционному положению о равенстве всех перед закономи судом, а также принципу правового государства.
Определенность означает,что норма должна быть ясной, недвусмысленной, ее формулировка должнаисключать неоднозначность в процессе правоприменения. Неопределенностьсодержания нормы конституционного права на практике может привести кзлоупотреблениям со стороны правоприменителя и, следовательно, кнарушению конституционных прав и свобод.
В результате, может бытьнарушено единство системы правового регулирования. Итак, единообразноепонимание нормы права правоприменителем возможно лишь при точноопределенном ее содержании.Однако,требованиеточностииопределенностинормконституционного права нельзя абсолютизировать. Во-первых, правовая755Тихомиров Ю.А. Указ соч.
С. 150.414определенность нормы не означает, что норма утрачивает свой абстрактныйхарактер. Иначе норма не будет учитывать все случаи, которые могутвозникнуть на практике. Конституционный Суд Российской Федерации вряде своих решений указал, что требование определенности нормы вовсе неисключаетиспользованиеоценочныхилиобщепринятыхпонятий(категорий), значение которых должно быть доступно для восприятия ипонятно субъектам соответствующих правоотношений либо непосредственноиз содержания конкретного нормативного положения или из системынаходящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, либопосредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний,в том числе с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам ихприменения. Так, например, в деле по жалобе Кочемарова ВладиславаСергеевичаставилсявопросоконституционностинормыФЗ«Опротиводействии экстремисткой деятельности».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
