Диссертация (1173713), страница 64
Текст из файла (страница 64)
Ред. В.С. Нерсесянца. М., 2006. С.264.319чрезвычайном положении»). Большинство обязывающих норм относится корганизации и деятельности органов государственной власти. «Речь идет отом, - пишет О.Е.Кутафин, - что на государственные органы и должностныхлиц возлагаются обязанности действовать для достижения конкретныхцелей»613.Запрещающие. Формулировка диспозиции представляет собой запретсовершения тех или иных юридически значимых действий. По сути, это тожеобязанность, но негативная (или пассивная). Это обязанность воздержатьсяот совершения тех или иных действий. Отличие от обязывающих нормзаключается в том, что в диспозициях норм данного вида напрямуюсформулированзапретнасовершениеконкретныхдействий.Здесьсодержаться слова «не вправе», «запрещается», «не может».
Например:«Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели илидействиякоторыхнаправленынанасильственноеизменениеосновконституционного строя и нарушение целостности Российской федерации,подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований,разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни» (ч. 5ст. 13 Конституции Российской Федерации); «Гражданин РоссийскойФедерации не может быть лишен гражданства Российской Федерации илиправа изменить его» (ч.
4 ст. 4 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»);«Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудитьего к участию или неучастию в референдуме, в выдвижении инициативыпроведения референдума, в подготовке и проведении референдума, а такжепрепятствовать его свободному волеизъявлению» (ч. 5 ст.
2 ФКЗ «Ореферендуме Российской Федерации»). «Эти нормы, - пишет О.Е.Кутафин, очерчивают зону возможного неправомерного поведения, обеспечивая темсамым защиту публичных интересов, то есть интересов людей, общества игосударства»614. Цель всех запрещающих норм – охрана общественных613614Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С.39.Кутафин О.Е. Указ. соч. С.40.320отношений. Запрещающие нормы показывают то, как нельзя поступать, аиначе – наступят неблагоприятные последствия. Запрещающие нормыспособствуют пресечению тех действий, которые нарушали бы нормальноефункционированиеобщественныхотношений.Запрещающиенормыдействуют не потому, что за их нарушение последует государственноепринуждение, а прежде всего потому, что показывают, что являетсядозволенным, а что недозволенным поведением615.
Реализация запрещающихнорм обладает особенностями, которые заключаются в том, что лицо должновоздерживаться от указанных в такой норме действий. Запрещающие нормыреализуются в форме соблюдения.Конституция Российской Федерации содержит значительное числозапрещающих норм - ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст.
6 , ч. 2 ст. 13, ч.3 ст.17, ч. 2 ст. 21 и др.В конституционном праве в силу специфики предмета правовогорегулирования основным способом воздействия на поведение людейявляется предписание, выраженное в обязывающих нормах. Именно припомощи обязывающих норм регулируются отношения, возникающие приустановлении основ конституционного строя, охраны прав и свобод человекаи гражданина, отношения по федеративному устройству и отношения всистеме публичной власти. Особенности предмета отрасли, а именнорегулированиеконституционнымправомдеятельностиинститутовгражданского общества, установление основ правового статуса личноститребует использования в качестве способа воздействия на поведение идозволений, допускающих возможность субъектов конституционного правадействовать в соответствии со своей волей в установленных законом рамках.Особая роль принадлежит в конституционном праве и запрещающимнормам.
Факт существования запрещающих норм зависит, как указываетС.С. Алексеев, от того какой используется порядок правового регулирования615Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2004. С. 260.321– разрешительный или дозволительный616. При разрешительном порядкеиспользуется принцип «дозволено то, что прямо разрешено нормами права»,а дозволительный порядок основан на формуле «дозволено все, что прямо незапрещено».С.С.Алексеевпишет:«Дозволительноерегулированиенемыслимо без установления точно определенных, конкретизированныхзапрещающих предписаний»617. В то же время при разрешительном правовомрегулировании запреты обычно не формулируются в виде самостоятельныхнормативных предписаний. Поскольку задача законодателя заключается вточном установлении, что субъекту дозволено, а что – нет, приразрешительном типе правового регулирования запреты «растворены» всодержании управомачивающих норм618.Выше сказанное имеет важное значение для конституционного праваРоссии, что можно рассмотреть на следующем примере.В принятых в 2000 г.
ФКЗ «О Государственном флаге РоссийскойФедерации» (далее – Закон о флаге), «О Государственном гимне РоссийскойФедерации» (далее – Закон о гимне) и «О Государственном гербе РоссийскойФедерации» (далее – Закон о гербе) были определены места использованиягосударственных символов Российской Федерации. В данных законахпреобладаютуправомочивающиеиобязывающиенормы.Вуправомочивающих содержится право на совершение тех или иных действийв отношении государственных символов России. Например, по ст.
6 Закона офлаге «Государственный флаг Российской Федерации может быть поднят(установлен)вообщественнымивремяторжественныхобъединениями,мероприятий,предприятиями,проводимыхучреждениямииорганизациями независимо от форм собственности, а также во времясемейныхторжеств».Обязывающиенормызакрепляютобязанностьсубъектов действовать определенным образом. Большинство норм законов осимволике являются обязывающими. Например, в статье 2 указанного закона616Алексеев С.С. Структура советского права. М., «Юридическая литература», 1975.
С. 105-106.Алексеев С.С. Указ. соч. С. 105.618Алексеев С.С. Указ. соч. С.106.617322устанавливается, где Государственный флаг Российской Федерации долженбыть поднят постоянно – это, например, здания различных государственныхорганов. Вследствие такого «управомочивающего» регулирования напрактике неизбежно возникал вопрос: возможно ли размещение ииспользование государственной символики в иных местах, прямо неустановленных в законе: можно ли размещать государственный флаг игосударственный герб (в том числе их изображения) Российской Федерации врабочих кабинетах руководителей предприятий и организаций различныхформ собственности; в учебных аудиториях образовательных учреждений; вактовых залах зданий различных организаций; на информационных стендах;на трибунах; на зданиях жилых домов. Прямого запрета законы,регулирующие порядок использования государственной символики, несодержат.
Такое отсутствие в законе запрещающих норм «говорило» обиспользовании законодателем разрешительного порядка регулирования, тоесть дозволено только то, что прямо разрешено нормами права. Если бызаконодатель хотел установить дозволительное регулирование, то закрепилбы в законах о символах государственного суверенитета конкретныезапреты.
Так, если согласно ст. 5 Закона о флаге Государственный флагРоссийской Федерации помещается на фасадах официальной резиденцииПрезидента РФ; зданий Совета Федерации и Государственной Думы,Правительства Российской Федерации и т.п. Для правоприменителя этоозначает, что на фасадах иных зданий размещение государственного флагазапрещено.В результате в ноябре 2008 г. в Закон о флаге была внесена поправкаследующего содержания: «Допускается использование Государственногофлага Российской Федерации, в том числе его изображения, гражданами,общественнымиобъединениями,предприятиями,учреждениямииорганизациями в иных случаях, если такое использование не являетсянадругательством над Государственным флагом Российской Федерации» (ст.3239.1)619.
Включение в закон этой нормы разрешило проблему использованиясимволики в иных, прямо не установленных законом местах. В Законе огербе аналогичная норма была включена лишь в 2017 году (ст. 7).Рассмотрим еще один пример. Главой администрации Волгоградскойобласти 16 февраля 2007 принято постановление N 194 «Об утвержденииПоложенияоКомитетеВолгоградскойпообласти»,печатиикоторыминформацииутвержденоадминистрацииПоложениеосоответствующем комитете администрации Волгоградской области. Пунктом3.9 данного Положения Комитету предоставлено право иметь гербовуюпечать с изображением Государственного герба Российской Федерации.Решением Волгоградского областного суда от 27 июня 2007 г. п. 3.9ПоложенияокомитетепопечатииинформацииадминистрацииВолгоградской области был признан недействующим в части слов«Государственного герба Российской Федерации».
При принятии решениясуд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая норма несоответствует Федеральному конституционному закону «О ГосударственномгербеРоссийскойФедерации»,согласнокоторомуофициальногогосударственного символа Российской Федерации допускается только вопределенных названным Законом случаях, к числу которых печати, бланки,штампы указанного Комитета не относятся620.Действительно, согласно Закону о гербе Государственный гербРоссийской Федерации помещается на печатях исключительно федеральныхоргановгосударственнойвласти,иныхгосударственныхорганов,организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учрежденийнезависимоотформсобственности,наделенныхотдельнымигосударственными полномочиями, а также органов, осуществляющихгосударственную регистрацию актов гражданского состояния. Комитет попечати и информации администрации Волгоградской области не относится к619620Российская газета.
№ 232. 11.11.2008.Документ опубликован не был /СПС КонсультантПлюс. База «Комментарии законодательства»324федеральныморганамгосударственнойвласти,государственнымиполномочиями Российской Федерации не наделен. То есть, в данном деле судпервой инстанции и вслед за ним Верховный суд РФ указали в своемрешении, что поскольку в ФКЗ «О Государственном гербе РФ» все случаииспользования Государственного герба определены, то есть Закон содержитуправомочивающие и обязывающие нормы, следовательно, все иныедействия – запрещены.Интересный с точки зрения правоприменительной практики примеримел место в Нижнем Новгороде, в кабинете Председателя ЗаконодательногоСобрания.По сообщению, опубликованному в Российской газете,Прокуратурой Нижегородской области была проведена проверка соблюденияв субъекте федерации федерального законодательства о государственныхсимволах России. При проверке был выявлен факт, что российский флаг,установленный в кабинете председателя областного Законодательногособрания был украшен золотой бахромой и кистями на витых шнурахзолотого цвета, что является, по мнению Прокуратуры, нарушением Закона«ОГосударственномвыявленнымфлагенедостаткомукрашенныекопейнымиРоссийскойсталиФедерации».древкинаконечниками,Следующимгосударственныхстоящиевзалефлагов,заседанийЗаконодательного собрания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
