Диссертация (1173713), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Назначение референдума субъекта Российской Федерации496Постников А.Е. Актуальные направления развития избирательного законодательства // СПСКонсультантПлюс. База «Комментарии законодательства»497В настоящее время в Законе Архангельской области данная норма приведена в соответствие сфедеральным законодательством253иными органами государственной власти либо должностными лицамидействующее федеральное законодательство не допускает498.Однако,анализируемаяколлизионнаянормаустанавливаетсоотношение между актами одинаковой юридической силы в пользу ФЗ «Обосновных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумеграждан Российской Федерации». По этой причине ученые неоднократнокритиковали ее.
А.Е. Постников по этой проблеме отмечает, чтоустановление приоритета одного федерального закона перед другимнедопустимо, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд РФ всвоих решениях (например, в Определении Конституционного Суда от 5ноября 1999 г. N 182)499. Анализируя эту же статью, аналогичную точкузрения высказывает В.В.
Вискулова, по мнению которой юридическийпринцип par in parem non habet imperium (равный не имеет власти надравным)ставитподсомнениеобоснованностьприоритетаодногофедерального закона над другим500.Официальнаяпозицияоргановгосударственнойвластитакже«раздваивается». В Постановлении от 31 марта 2011 г. № 5-П «О практикерассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие вреферендуме граждан Российской Федерации»501 Пленум Верховного СудаРоссийской Федерации указал, что в тех случаях, когда при рассмотрениидел о защите избирательных прав суд установит, что норма конституции498Решение Архангельского областного суда от 17 августа 2004 г. N 3-65/04 // КонсультантПлюс. База«Региональное законодательство»; Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г.
№1-Г04-20 //КонсультантПлюс. База «Судебная практика»499Постников А.Е. Актуальные направления развития избирательного законодательства // СПСКонсультантПлюс. База «Комментарии законодательства»500Вискулова В.В. К вопросу о наделении иностранных граждан избирательными правами // СПСКонсультантПлюс. База «Комментарии законодательства»501Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г.
№ 5-П «О практике рассмотрениясудами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РоссийскойФедерации» // Российская газета. N 75 .2011254(устава), закона субъекта Российской Федерации, иного нормативногоправового акта о выборах и (или) референдуме противоречит Федеральномузакону от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, то следует применять соответствующуюнорму этого Федерального закона (пункт 6 статьи 1 названного Федеральногозакона)». В то же время в Методических рекомендациях по проведениюэкспертизы нормативных правовых актов субъектов РФ, утвержденныхприказом Минюста России502 сказано, что при коллизии правовых актоврекомендуетсяруководствоватьсяобщепринятымиположениямиколлизионного права и учитывать, что при наличии общей и специальнойнормы права применяется специальная норма.Налицо некое противоречие между общетеоретическим подходом кпреодолениюколлизийизаконодательнымрегулированиемвконституционном праве.
Специфика конституционного права состоит вналичии в данной отрасли таких источников как законы «об общихпринципах…», «об основных гарантиях…». Это рамочные законы, имеющиеобщий характер. С нашей точки зрения, включение в рамочные законыколлизионных норм не однозначно для теории, поскольку не соответствуетправилам разрешения коллизий. Между тем, такие нормы способствуютединообразию практики реализации норм конституционного права и темсамым способствуют стабильности правового регулирования.
При этомуказанный подход требует учета таких принципов как: принцип верховенстваКонституции РФ (коллизия должна разрешаться на основе данногопринципа); принцип соблюдения прав и свобод человека и гражданина;принцип правового государства503. В то же время законодателю можнопорекомендоватьисключитьиззаконовобщегохарактеранормы,устанавливающие приоритет этих законов над специальными с тем, чтобы502Приказ Минюста России от 31 мая 2012 г. N 87 «Об утверждении Методических рекомендаций попроведению правовой экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации»//Бюллетень Минюста РФ. N 1. 2013.503Лебедев В.А. Коллизии в конституционном праве // Вестник Челябинского государственногоуниверситета.
2011. № 35(250). Право. Вып. 30 – С. 7255привестизаконодательствов соответствиесобщимитребованиямиразрешения коллизий.Ещебольшейзначимостьюдляправоприменителяобладаютколлизионные нормы, содержащиеся в Конституции Российской Федерации.К ним относятся нормы: О приоритете Конституции Российской Федерации над другимиправовыми актами (ч.2 ст. 4; ч.1 ст.15 Конституции РоссийскойФедерации) О приоритете Конституции Российской Федерации над нормамиФедеративного договора (п.1 разд.2 Конституции РоссийскойФедерации) О разрешении противоречий между федеральными актами иактами субъектов Российской Федерации (ч. 5 и 6 ст.76Конституции Российской Федерации) О разрешении противоречий между законами (ч. 3 ст.
76Конституции Российской Федерации) О приоритете законов над подзаконными актами (ч.3 ст.90; ч.2ст.120; ч.1 ст.115 Конституции Российской Федерации).Значениеколлизионныхнорм,содержащихсявКонституцииРоссийской Федерации, заключается в том, что они устанавливают общиеправила разрешения коллизий для всех без исключения отраслей права.ВЫВОДЫ ПО ПАРАГРАФУСогласованность между элементами системы правового регулирования–важнаяпредпосылкаееэффективногофункционирования.Такаясогласованность является условием жизнеспособности права, достиженияоптимальныхформуправленияусложняющимисяпроцессами504способствует стабильности системы правового регулирования.504Сорокин В.В.
Правовая система переходного периода: теоретические проблемы. М., 2003. С. 69и256Наряду страдиционновыделяемыминормами,разрешающимиколлизии между различными юридическими предписаниями, в качествеколлизионных норм в конституционном праве необходимо рассматривать иправила, устанавливающие юридические механизмы предотвращения илиразрешения политического (и его крайней степени – конституционного)кризиса.В конституционном праве под коллизионными следует пониматьнормы, направленные на устранение коллизий, возникающих междуконституционно-правовымипредписаниями(коллизионные«нормы-предписания»), а также нормы, закрепляющие юридические механизмыразрешения противоречий между субъектами конституционно-правовыхотношений (коллизионные «нормы-механизмы») и выполняющие функциюобеспеченияединстваинепротиворечивостисистемыправовогорегулирования, придающие ей стабильность.Специфика «коллизионных норм-механизмов» в конституционномправе может быть отражена в их классификации.
Предлагаем в зависимостиот предмета конфликта выделять следующие виды коллизионных «норммеханизмов»: коллизионные нормы, разрешающие конфликты статусов органовпубличнойвласти.Разрешаютколлизиимеждуфедеральнымигосударственными органами, между федеральными органами иорганами субъектов федерации; между государственными органамисубъектов федерации; между государственными органами и органамиместного самоуправления. коллизионные нормы, разрешающие противоречия, возникающие приреализацииконституционныхправиобязанностейличности.Разрешают коллизии: а) прав и обязанностей граждан РФ ииностранных граждан; б) прав и обязанностей иностранных граждан илиц без гражданства; в) прав и обязанностей при множественномгражданстве; г) прав и обязанностей граждан Российской Федерации.257При этом следует согласиться с учеными, считающими, что есликоллидирующие между собой нормы окажутся конституционными, тоследует применять норму, улучшающую положение субъектов права.Но, на наш взгляд, данная правовая аксиома «не работает» приколлизииправ,свободиобязанностей,предусмотренныхКонституцией РФ и конкретизирующим ее законодательством либомежду нормами законов.
Поэтому здесь возникает необходимость всоответствующих специальных коллизионных нормах. коллизионные нормы, разрешающие конфликты в федеративныхотношениях между федерацией и субъектами федерации (механизмфедерального вмешательства); коллизионные нормы, разрешающие конфликты интерпретаций. Кнастоящему времени данный механизм создан лишь для разрешенияпротиворечий между интерпретационной практикой ЕвропейскогоСуда по правам человека и практикой Конституционного Суда РФДаннаяклассификацияпозволилаустановитьтотфакт,чтоколлизионные нормы-механизмы в конституционном праве в определенныхсферах либо отсутствуют, либо фрагментарно, точечно регулируют отдельновзятые группы общественных отношений, не образуя при этом единойсистемыколлизионныхнорм.Наиболеесистемноерегулированиепредусмотрено для разрешения конфликтов конституционных прав и свободличности.Основные виды коллизионных «норм-предписаний» можно соотнести соспособами разрешения коллизий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
