Диссертация (1173713), страница 48
Текст из файла (страница 48)
подобные действия. Вкачестве сравнения можно отметить, что в конституциях некоторыхгосударствзакрепляютсяспециальныенормы,предусматривающиефедеральное принуждение (ФРГ, Швейцария, Аргентина). К примеру, в ст.37 Конституции ФРГ имеется положение, согласно которому 1) если земля невыполняет федеральные обязанности, возложенные на нее согласноОсновному закону или другому федеральному закону, Федеральноеправительство может с согласия Бундесрата принять необходимые меры,чтобы путем федерального принуждения побудить землю к выполнениюобязанностей;2)дляосуществленияфедеральногопринужденияФедеральное правительство или его уполномоченный имеют право даватьуказания всем землям и их административным властям470. Подобные нормыотсутствуют как в Конституции РФ, так и в ином законодательствеРоссийской Федерации. При этом в науке высказывалась идея принятияотдельного федерального закона о федеральном вмешательстве471.
В случаепринятия такого закона, его нормы могут рассматриваться как коллизионные«нормы-механизмы»,разрешающиепротиворечиявфедеративныхотношениях в их системном единстве.Особую роль в преодолении коллизий в федеративных отношенияхдолжны сыграть нормы, закрепляющие механизм преодоления противоречийзаконодательства на случай принятия в состав России нового субъектафедерации. Остро эта проблема встала после вхождения в состав нашего470Избранные конституции зарубежных стран: учеб. пособие / отв. ред. Б.А.Страшун. М., 2011.
С. 225-226В науке конституционного права М.С. Саликовым высказана идея принятия федерального закона «Офедеральном вмешательстве» (См.: Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России: монография.Екатеринбург, 1998. - С. 496. Также эта идея была поддержана А.В. Безруковым (См.: Безруков А.В.Формирование и функционирование конституционно-правового механизма обеспечения правопорядкаорганами публичной власти в России: монография. - М., 2016. - С.
126)471239государства республики Крым и города федерального значения Севастополь.Это привело к тому, что за короткий период фактически с «нуля» быласоздана система законодательства новых субъектов федерации, а такжепринят ряд федеральных законов. Следует согласиться с Н.А. Власенко,который считает, что на такие случаи необходимо иметь соответствующеефедеральноезаконодательство,позволяющеенакакой-топериодрегулировать отношения законами федерального уровня или, как вариант,использовать законодательство соседствующих (приграничных) субъектовфедерации472.Безусловно, данный механизм по своей сущности будетявляться коллизионным.Коллизионные нормы, разрешающие конфликты интерпретаций.Действующая система правового регулирования в настоящий момент остронуждается в создании таких коллизионных норм-механизмов.
Пока данныймеханизмсозданлишьдляразрешенияпротиворечиймеждуинтерпретационной практикой Европейского Суда по правам человека ипрактикой Конституционного Суда РФ (ст. 101,ст. 105, глава ХIII.1 ФКЗ «ОКонституционном Суде РФ)473. Тем не менее, можно констатировать, чтоподобные коллизионные нормы-механизмы пока не созданы для разрешениявозможных противоречий в случае конфликта интерпретаций между: 1)Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ; 2) КонституционнымСудом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ.Общий вывод, который может быть сделан из приведенной вышеклассификации и краткой характеристики коллизионных «норм-механизмов»472Власенко Н.А. Коллизионное право России: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2017.№ 6.
С. 15473В частности, такой механизм был использован после принятия Европейским Судом по правам человекадвух решений: Постановление ЕСПЧ от 04.07.2013 «Дело «Анчугов и Гладков против РоссийскойФедерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2014. N 2. С. 11, 124– 142; Постановление ЕСПЧ от 31.07.2014 «Дело «ОАО «Нефтяная компания "Юкос» против РоссийскойФедерации" // Прецеденты Европейского Суда по правам человека: Электронное периодическое издание /учредитель ООО «Развитие правовых систем». 2014, сентябрь. N 4 (04). С. 74 - 96.240заключается в том, что в настоящее время система правовогорегулирования РФ нуждается в построении единого конституционноправовогоколлизионногомеханизма,включающегоразличныевидыколлизионных норм, выполняющего системостабилизирующую функцию. Наданныймоментможноконстатироватьнедостаточностьифрагментарность коллизионного регулирования в части закреплениямеханизмов, разрешающих конституционно-правовые конфликты.
Наиболеесистемное регулирование предусмотрено для разрешения конфликтовконституционных прав и свобод.Что же касается коллизионных «норм-предписаний», то в зависимостиот видов коллизий их также можно разделить на несколько групп:Во-первых,разрешающиеэтоколлизионныетемпоральныеконституционно-правовыепротиворечиянормы,(интертемпоральныеколлизионные нормы). Поскольку с принятием нового нормативно-правовогоактаневозможносразуперестроитьвсеконституционно-правовыеотношения, могут возникать так называемые темпоральные коллизии. А.А.Тилле отмечал, что уже после вступления в силу нового закона сложившеесяотношение сохраняется в том виде, в каком оно было закреплено старымзаконом474.
«Поэтому, - писал он, - на одном отрезке времени происходитстолкновение, коллизия, конфликт двух законов – старого и нового»,который выражается в том, что возникает вопрос: каким законом – старымили новым – следует руководствоваться при разрешении конкретнойситуации»475. В связи с этим, в конституционном праве, как и в другихотраслях,имеютсяколлизионныенормы,призванныеразрешатьтемпоральные противоречия, то есть противоречия между ранее и позднеепринятым конституционным нормативным правовым актом.
«Тем самым, пишет Ю.А.Тихомиров, - обеспечивается та степень правопреемственности врегулируемой сфере отношений, которая способствует непрерывности474475Тилле А.А. Указ. соч. С. 39.Тилле А.А. Указ. соч. С. 39.241государственного и правового развития и устойчивости статуса граждан июридических лиц»476.Коллизионные нормы, разрешающие темпоральные противоречия, вконституционном праве представлены формулой «ранее принятые законыприменяются в части, не противоречащей настоящему закону». Примеромможет служить норма, содержащаяся в ч. 2 заключительных и переходныхположений Конституции Российской Федерации, где сказано: «законы идругие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерациидо вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, непротиворечащей Конституции Российской Федерации». Пример подобнойнормы содержится в Федеральном конституционном законе от 25 марта 2004г.
№ 1-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации новогосубъекта Российской Федерации в результате объединения Пермскойобласти и Коми-Пермяцкого автономного округа»477. В ч. 2 ст. 16установлено, что в том случае, если законы и иные нормативные правовыеакты Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа, принятыедо вступления в силу данного федерального конституционного закона, атакже в период со дня вступления его в силу и до дня образования новогосубъекта федерации - Пермского края, противоречат Уставу Пермского края,законам и иным нормативным правовым актам Пермского края применяетсясоответствующий нормативный правовой акт Пермского края.Таким образом, как указывает Н.А.
Власенко, эти нормы – суть правилоlex posterior derogat priori: последующий закон по тому же вопросу отменяетдействие предыдущего478. В целом, можно отметить, что в конституционномзаконодательствеколлизионныенормы,разрешающиетемпоральныепротиворечия, содержатся, как правило, в переходных положениях.На практике может сложиться ситуация, когда общественное отношениевозникло при действии одной конституционно-правовой нормы, а закончится476Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С.
58.СЗ РФ. 2004. N 13. Ст. 1110 (в ред. от 12 апреля 2006 г.)478Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С.59.477242при действии другой. В этом случае для разрешения возникшегопротиворечиятакжемогутиспользоватьсяинтертемпоральныеколлизионные нормы. Например, такая норма содержится в утратившей нанастоящий исторический момент актуальность части 1 ст. 92 действующегоФедерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. «О референдумеРоссийской Федерации», которая регулирует коллизию, когда на моментвступления в силу закона 2004 года уже зарегистрирована инициативнаягруппа для сбора подписей в поддержку общефедерального референдума всоответствии с ранее действовавшим Федеральным конституционнымзаконом от 10 октября 1995 года N 2-ФКЗ «О референдуме РоссийскойФедерации».
В таком случаеЦентральная избирательная комиссияРоссийской Федерации проверяет соответствие вопросов, предлагаемых длявынесениянареферендум,требованиям,предусмотреннымнормамиФедерального конституционного закона 2004 года479. Таким образом,проверка вопросов, выносимых на референдум Российской Федерации, будетосуществляться в соответствии с вновь принятым законом.
На данномпримере видно, что наибольшее значение интертемпоральные коллизионныенормы имеют в случае возникновения длящихся во времени правоотношений(например,избирательных,референдумных,отношенийгражданства,федеративных отношений).Интертемпоральные коллизионные нормымогут придавать законуобратную силу. Например, такое правило закреплено в ч. 1 ст. 54КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойзакон,устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы неимеет480.Интертемпоральные коллизионные нормы являются одним из способовразрешения коллизий между актами равной юридической силы, посколькуустанавливают соотношение между их предписаниями. Такие нормы особое479480СЗ РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
