Диссертация (1173713), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Правотворчество: теория и законодательная техника. М., 1974. С. 194428Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 2000. С. 69219имеютособуюконституционную,общеправовую,отраслевуюилимежотраслевую значимость429.В юридической литературе есть мнение, что если термин ясен иоднозначен для должностных лиц и граждан, то он не нуждается в легальномопределении. Однако, например, В.Ю. Картухин полагает, что данныйподход не совсем верен, поскольку (и с этим следует согласиться) ясностьесть субъективный критерий, также за кажущейся понятностью можетскрываться неверное понимание.
Поэтому, по мнению В.Ю. Картухина, взаконах субъектов РФ целесообразно вводить легальные определения всехважнейших терминов, несмотря на их кажущуюся понятность430.Не выступая в целом против размещения в законах дефиниций,А.А.Ушаков считал, что определения, даваемые терминам в самом законе,имеютотрицательнуюсторону-ониудлиняютизагромождаютзаконодательство431.Обобщая вышесказанное, необходимо признать, что законодательноеопределение того или иного термина необходимо в том случае, если:1.Термин с одной стороны употребляется в обыденной жизни, с другой– является юридическим и при этом юристы вкладывают в него особыйсмысл.
Либо в случае, когда устоявшемуся термину надо придатьопределенный смысл. Например, обыденному понятию «место жительства» вЗаконе РФ от 25 июня 1993г. N 5242-1 «О праве граждан РоссийскойФедерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительствав пределах Российской Федерации» придается строго определенный,имеющий юридическое значение смысл.2.Термин по-разному трактуется юридической наукой, существуютразные доктринальные подходы к его определению.
Следовательно, для429Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Тихомирова Ю.А. М.,2000. С.83Картухин В.Ю. Технико-юридическое качество законов субъектов РФ. Автореф. дисс…канд. юрид. наук.Москва, 2005. С.19431Ушаков А.А. Избранное: Очерки советской законодательной стилистики. Право и язык. М., 2008. С. 253430220единообразного понимания требуется его легальная дефиниция. Например,понятие «соотечественник».Несоблюдениеэтихтребованийприводитктому,чтоконституционное законодательство перегружено нормами-дефинициями.Например, в Законе Республики Бурятия от 23 декабря 1997 г.
№ 610-I, «ОрелигиознойдеятельностинатерриторииРеспубликиБурятия»432,действующем до сих пор, содержаться такие нормы-дефиниции как религия,вероисповедание, святые (священные) места. Например, под святымиместами в законе понимаются объемы природного или искусственногопроисхождения,являющиесяпредметомрелигиозногопочитанияипоклонения, на которых совершаются культовые действия, религиозныеобряды и церемонии.Интересен с этой точки зрения пример применения Президентом РФБ.Н.
Ельциным вето на так называемый закон о пчеловодстве. Президент РФдважды отклонял закон, принятый Федеральным Собранием РФ. Первый разФедеральный закон «О пчеловодстве» был отклонен 17 июня 1998 г. Затемон был повторно принят Государственной Думой 20 ноября 1998 г., а 2декабря 1998 г. одобрен Советом Федерации. В результате 17 декабря 1998 г.Президент РФ вновь наложил вето на закон.
В письме Президента РФ N Пр1642 было сказано о нецелесообразности принятия такого закона ивозможности урегулирования данных отношений правовыми актами болеенизкого уровня433. Нас интересует этот пример в связи с вопросомнеобходимости дефинировать основные понятия в законодательстве. Проектфедерального закона «О пчеловодстве» содержал дефиниций понятийпчеловод, пчелиная семья, улей, пчелиный рой, пчелиная матка и т.п.Причем, большинство этих дефиниций не выполняли свою функцию432Закон Республики Бурятия от 23 декабря 1997 г. N 610-I «О религиозной деятельности на территорииРеспублики Бурятия»// Официальный Интернет-портал Правительства Республики Бурятия www.egovburyatia.ru433Российская газета. N 248.30.12.1998221разграничения понятий (например, пчеловод понимался как «гражданин,занимающийся пчеловодством»). Вряд ли целесообразно помещать подобныеопределения в законе.
Определения в законах должны даваться темпонятиям, которые могут быть предметом юридической регламентации.Во-вторых, существует проблема формулирования нормы-дефиниции.Важноезначениедляправопримененияимеетправильносформулированное определение понятия. Ведь от точности употреблениятерминов зависит точность выражения воли законодателя. А точностьупотребления терминов зависит, прежде всего, от правильного определенияих значения.
К сожалению, определения многих понятий, содержащихся вконституционном законодательстве, с этой точки зрения оставляют желатьлучшего.Проанализируемвкачествепримерадефинициютермина«толкование», закрепленную в законодательстве ряда субъектов РФ. Здесьможно выделить целый ряд правотворческих ошибок.
Рассмотрим их.1.Нарушения правил русского языка при формулировании дефинициитолкования.Грамматические ошибки приопределении понятия «толкование»приводят к тому, что искажается его смысл. Это можно нагляднопродемонстрировать на следующих примерах. По ст. 65 Закона РеспубликиАлтай от 2 июня 1999 г.
N 12-21 «О нормативных правовых актахреспублики Алтай», при определении понятия официальное толкованиеговориться о толковании нормативных правовых актов или их предписаний.ВАрхангельскойобластизаконодательдефинируетофициальное(аутентичное) толкование областных законов и иных нормативных правовыхактов434, тем самым отождествив эти термины (как известно, официальноетолкование может быть как аутентичным, так и делегированным). При434Часть 3статьи 1 Закона Архангельской области от 15 июля 2003 г.
№ 183-23-ОЗ «Об официальномтолковании законов и иных нормативных правовых актов Архангельского областного Собрания депутатов»в ред. от 23 сентября 2009 г.// Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва.N 23. 2003; N 5. 2009.222правильном грамматическом оформлении (официальное аутентичное) такойошибки можно было бы избежать.2. Логические ошибки при формулировании дефиниций.
Основнойфункцией легальных дефиниций является разграничение и идентификацияконституционно-правовыхявленийиобъектов.Взаконодательствесубъектов Российской Федерации мы сталкиваемся с правотворческимиошибками, которые заключаются в нарушении законов логики приформулированиидефиниции«толкование».Встречаютсянарушенияпринципа соразмерности определения и определяемого понятия, согласнокоторому определение не должно быть слишком широким или слишкомузким по отношению к определяемому термину435.
Так, например, в ЗаконеКостромской области от 11 января 2007 г. № 106-4-ЗКО «О нормативныхправовых актах Костромской области» сказано в ст. 24: «Официальноенормативное толкование нормативных правовых актов – деятельностьуправомоченных органов по установлению содержания норм права».
Но ведьпод это определение подпадает и официальное казуальное толкование.Выходит, что определяемый термин здесь уже по значению, чем егоопределение. В соответствии со ст. 82 Закона Республики Дагестан от 16апреля 1997 г. № 8 «О нормативных правовых актах Республики Дагестан»под официальным нормативным толкованием понимается деятельностьнормотворческих органов по обязательному для исполнения установлениюсодержания норм права.
Данное определение не включает в качествесубъекта толкования Конституционный Суд Республики, поскольку судынормотворческими органами не являются.1.Концептуальныеневерным435отражениемошибки.вКонцептуальныенормативномактеошибкисвязаныдостигнутогосуровняПравотворческая деятельность субъектов РФ: теория, практика, методики / Под ред. А.В.Гайды,М.Ф.Казанцева, К.В.Киселева, В.Н.Руденко. Екатеринбург, УрОРАН, 2001. С.188.223юридическихзнаний436.Типичнуюдлясубъектовфедерацииконцептуальную ошибку можно продемонстрировать на примере ст. 38Закона Брянской области «О законах и иных нормативных правовых актахБрянскойобласти»437,гдесодержитсядефиниция«Официальногонормотворческого толкования», под которым понимается разъяснение нормправа, даваемое нормотворческим органом, издавшим нормативный акт.
Вданном примере отождествляются толкование и нормотворчество. Кнормотворческому процессу толкование отнесено и в законодательствеТюменской области и других субъектов федерации.Одной из распространенных концептуальных ошибок является наличие взаконодательстве субъектов Российской Федерации легальных определенийнеофициального толкования.
Например, ст. 60 Закона Краснодарского края«О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края»438.Естьопределениепонятия«неофициальноетолкование»взаконахРеспублики Ингушетия439, Брянской области440, Республика СевернаяОсетия-Алания441. Представляется, что нецелесообразно легально определятьтермин «неофициальное толкование», поскольку это излишне перегружаетзаконодательство и при этом ничего не дает для правоприменительнойпрактики.Безусловно, в законодательстве субъектов РФ можно найти примерыдефиниций термина «толкование», сформулированных в соответствии справилами юридической техники.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
