Диссертация (1173713), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Такой пример имеется в ст. 47 Закона436См. напр., Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология / В кн.:Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т.1.Н.Новгород, 2001. С. 386-389.437Закон Брянской области от 3 ноября 1997 г. № 28-З «О законах и иных нормативных правовых актахБрянской области» в ред. от 29 января 2018 г. // Брянские известия.
№ 217. 18.11.1997 г. N 73438Закон Краснодарского края от 6 июня 1995 г. N 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актахКраснодарского края» в ред. от 29 апреля 2016 г. // Официальный сайт администрации Краснодарского краяhttp://admkrai.krasnodar.ru439Закон Республики Ингушетия от 7 декабря 1999 г. N 29-РЗ в ред. от 19 декабря 2017 г. «О нормативныхправовых актах Республики Ингушетия» // «Ингушетия». N 1. 12.01.2000440Закон Брянской области от 3 ноября 1997 г.
N 28-З в ред. от 29 января 2018 г. «О законах и иныхнормативных правовых актах Брянской области»// «Брянские известия». N 217. 18.11.1997441Закон Республики Северная Осетия-Алания от 14 ноября 2014 N 36-РЗ в ред. от 11 мая 2018 г. «Онормативных правовых актах Республики Северная Осетия-Алания»// Северная Осетия. N 222(26730).03.12.2014.224Омской области о нормативных правовых актах442, где под официальнымтолкованиемобластныхнормативныхправовыхактовпонимаетсядеятельность уполномоченных органов государственной власти области поразъяснению содержания нормативного правового акта Омской области илиего отдельных положений.Таким образом, многие дефиниции в действующем законодательствесубъектовРоссийскойразъяснениях,невозможноФедерацииуточнениях,правильное,«нуждаютсяконцептуальнойбезошибочноевсущественныхаргументации,применениебезчегосоответствующихпонятий»443. Ошибки законодателя имеют грамматический, логический, иконцептуальный характер.ВЫВОДЫ ПО ПАРАГРАФУ1.Системостабилизирующаярольконституционно-правовыхнорм-дефиниций обусловлена их сущностью и предназначением.
Дефиниции вконституционном правепризваны осуществлять разграничениеиидентификацию понятий в системе правового регулирования РоссийскойФедерации.Вконституционномосновополагающиеправенормы-дефиниции.Онисодержатсябазовые,призванызакрепитьопределения, имеющие универсальное значение для всех сфер жизниобщества(гражданско-правовой,семейной,трудовой,финансовой,налоговой, уголовно-правовой и т.д.).
В сравнении с иными отраслевыминормами-дефинициями они обращены к наиболее широкому кругу лиц.2.Анализконституционно-правовогозаконодательствапозволилопределить, что в нем используются следующие модели формулированиянорм-дефиниций: родо-видовая; перечневая, описательная и комплексная.При этом, наименее предпочтительной для понятий, имеющих значительныйобъем, является перечневая модель, поскольку допускает широкую свободу442Закон Омской области от 21 ноября 2002 г. № 409-ОЗ «О нормативных правовых актах Омской области»в ред. от 22 февраля 2017 г. // Ведомости Законодательного Собрания Омской области.
2002. N 4(33). Ст.1803443Законодательная техника. Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. С.84.225усмотрения правоприменителя при рассмотрении конкретного дела. Вданном случае следует использовать открытые перечни, так как они даютвозможность «развития» данного понятия, позволяют наполнить егосмыслом в правоприменительной практике.3.Федеративное устройство, с точки зрения диссертанта, допускаетразличиямеждуформулировкаминорм-дефиницийфедеральногоирегионального законодательства. Однако, такое различие не должнонарушать принцип терминологического единства построения нормативногоматериала.4.Приформулированиинорм-дефиницийвконституционномзаконодательстве выявлены следующие технико-юридические проблемы:во-первых, проблема установления терминов, которые объективнонуждаются в формализации в нормативных правовых актахво-вторых,проблематехнико-юридическихошибокприформулировании дефиниций в тексте нормативного акта.
Установлено, что вданном случае законодателем допускаются логические, грамматические иконцептуальные ошибки.2262.3. КОЛЛИЗИОННЫЕ НОРМЫ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ИСТАБИЛЬНОСТЬ СИСТЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯСтабильность системы правового регулирования включает такое еекачество как непротиворечивость, согласованность. Особую актуальностьустановление подобной согласованностихарактеризующиесяусложнениемтребуют современные условия,общественныхотношенийи,какследствие, усложнением связей между отдельными компонентами системыправового регулирования. Одним из таких компонентов выступают нормыправа. Каждая вновь принимаемая норма должна, в идеале, быть согласованас уже действующими, не вступать с ними в противоречие. Между тем напрактикетакаязадачапредставляетсяневыполнимой.Полностьюнепротиворечивая система – это идеальная модель, существование которойвозможно лишь в качестве теоретической конструкции.
СохранениюстабильностиспособствоватьСоставляющейсистемы,еемеханизмтакогокачественныхразрешениямеханизмахарактеристикпротиворечийявляютсяпризван(коллизий).коллизионныенормы,исследованию которых и будет посвящен настоящий параграф. Такие нормысодержаться как в Конституции Российской Федерации, так и в другихконституционно-правовыхактах.Названиеколлизионнойнормыпроисходит от латинского «collisia; collision» и буквально означает«конфликт, столкновение». Следует отметить, что коллизионные нормытрадиционно изучаются наукой международного права444 либо в рамкахобщей теории права445. Вместе с тем, в литературе имеется мнение и оналичии коллизионных норм в других отраслях права.
Коллизионные нормы,пишетЮ.АТихомиров,ранееотождествлявшиесяснормамимеждународного частного права, теперь имеются во всех отраслях444Международное частное право. Сокращенный перевод с немецкого издания / Раапе Л.; Под ред. ЛунцЛ.А.; Пер. Гурвич А.М. М.: Иностран. лит., 1960. С. 36-50; Ануфриева Л.П. Международное частное право.Т. 1. М., 2000. Звеков В.П. Международное коллизионное право.
М., 1998.445Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.; Марченко М.Н., Прокофьев Г.С.Коллизионное право: комплексный анализ и концепция // Журнал российского права. 2000. N 10. С. 192-194.227национального права446. Так, ученый отмечает, что к такого рода нормам вконституционном праве относятся правила, устанавливающие приоритетКонституции Российской Федерации перед другими нормативно-правовымиактами, устанавливающие приоритет норм международных договоров;нормы статьи 76 Конституции Российской Федерации, в которых идет речь осоотношении законов по юридической силе447. Н.А.
Власенко в противовесЮ.А. Тихомирову считает, что коллизионные нормы имеют универсальныйхарактер и не могут быть отнесены к какой-либо одной отрасли права. Нопри этом они конкретизированы во многих отраслях, что предполагает ихисследование и систематизацию. Изучение таких «рассыпанных» в отрасляхконкретизирующих коллизионных норм, по мнению Н.А.
Власенко, непростая исследовательская задача448.Несмотря на противоречия во взглядах вышеназванных ученых, онисходятся в том, что перед учеными стоит задача исследования особенностейколлизионных норм отдельно взятых отраслей. При этом, особое значениеприобретает их изучение в конституционном праве – ведущей отраслироссийского права.
Коллизионные нормы не были предметом специальногоисследования конституционалистов449. Основное внимание уделялось здесьпонятию и видам юридических коллизий, способам их разрешения450. В то жевремя, без обращения к понятию коллизии в конституционном праве нельзяопределить,чтоследуетпониматьподколлизионнойнормой.Вконституционном праве России юридические коллизии рассматриваются446Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. М., 2010. С. 339.Тихомиров Ю.А.
Коллизионное право. М., 2000. С.50-51.448Власенко Н.А. Коллизионное право России: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2017.№ 6. С. 7-8.449Справедливости ради следует отметить, что в некоторых работах конституционалистов сам фактсуществования коллизионных норм признается. См напр.: Стародубцева И.А. Коллизионные отношения какразновидность конституционно-правовых отношений.
Воронеж, 2016. С. 44450Стародубцева И.А. Коллизии конституционного законодательства на уровне субъектов РоссийскойФедерации. Дисс. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2003 г.; Стародубцева И.А.Коллизионные отношения какразновидность конституционно-правовых отношений: монография.
– Воронеж: Издательский дом ВГУ,2016. – 330 с.; Шакун В.М. Коллизии в конституционном праве Российской Федерации. Дисс. … канд. юрид.наук. Челябинск, 2005; Пономарев В.В. Юридические коллизии в федеративных отношениях в РоссийскойФедерации: конституционно-правовой механизм преодоления. Ростов н/Д, 2006; Некрасов С.И.Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правовогохарактера // Государство и право.
2001. № 4. С. 5-12.447228достаточно широко - и как несогласованность норм конституционного праваи как противоречия, возникающие между конституционно-правовымиявлениями в целом451. По мнению конституционалистов, наряду сколлизиями(противоречиями)конституционно-правовыхпредписаний,юридические коллизии присутствуют и в содержании конституционныхинститутов, в правовых практиках применения конституционных норм,пересечении сферы компетенции органов публичной власти, противоречияхв актах толкования452.
В частности, Ю.А.Тихомиров дает одно из наиболееширокихопределенийюридическойколлизии,рассматриваяеекак«противоречие между существующим правопорядком и намерениями идействиямипоегоизменению»453,«какантиконституционноепротивоборство политических и социальных сил, государственных и иныхструктур»454.Широкого подхода, выходящего за рамки восприятия коллизий лишькак противоречий между нормами, придерживается и В.А. Лебедев. Онсчитает, что под коллизией в конституционном праве следует пониматьтакое самостоятельное правовое явление, которое представляет собойпротиворечие публично-властного характера между правовыми актами,правовыми нормами, действиями государственных органов, должностныхлиц, граждан, правопониманием в конституционно-правовой сфере455.Ученыйназываетколлизионностивконституционныйконституционномкризисправе,высшейпосколькуонстепеньюотражаетсистемный кризис в публично-правовой сфере и обществе в целом ипроявляется в девальвации Конституции РФ, в ее расхождении собщественной практикой, в разрушении единого правового пространства и в451Подробнее см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
