Диссертация (1173713), страница 49
Текст из файла (страница 49)
2004. N 27. Ст. 2710; 2007. N 1 (1 ч.). Ст. 2; 2008. N 17. Ст. 1754Тилле А.А. Указ. соч. С. 54.243значение приобретают при регулировании правоотношений-состояний.Поэтому они зачастую включаются в законодательство о гражданстве. Так, всоответствии с ч.
2 ст. 43 ФЗ «О гражданстве РФ» установлено правило,согласно которому в случае, если Законом Российской Федерации от 28ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации» был установленболее льготный по сравнению с настоящим Федеральным законом порядокприобретения или прекращения гражданства Российской Федерации,рассмотрение заявлений, принятых к рассмотрению до вступления в силунастоящегоФедеральногозаконаипринятиепонимрешенийосуществляются в порядке, установленном Законом Российской Федерации1991 года.Вторую группу составляют коллизионные конституционно-правовыенормы, разрешающие противоречия между правовыми предписаниями,действующими в разных пространственных пределах (пространственныеилиинтерлокальныеколлизионныенормы481).Основнаяпричинасуществования таких норм заключается в том, что в федеративномгосударстве субъекты федерации, обладая относительной политическойсамостоятельностью, вправе осуществлять собственное законодательноерегулирование,котороеможетколлидироватьсфедеральным.Правоприменитель оказывается перед выбором – какую норму следует емуприменить – федеральную или субъекта федерации.Особенности интерлокальных коллизионных норм в конституционномправе состоят в следующем:такоеколлизионноерегулированиеосуществляетсянаобщефедеральном уровне.
В качестве примера здесь, прежде всего, следуетуказать на ч. 5 и ч. 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации. Помимоколлизионных норм Конституции РФ, здесь следует назвать и коллизионные481Используя данный термин, мы не связываем его с международными отношениями, а исходим избуквального значения приставки «интер», которая в переводе с латинского означает «меж», «между»244нормы,содержащиемеханизмыразрешениятакихпротиворечийизакрепленные в так называемых законах «Об общих принципах…».такое коллизионное регулирование всегда подчиняется принципуверховенства Конституции РФ. Так, в соответствии с ч.
2 ст. 4 КонституцииРоссийской Федерации «Конституция Российской Федерации и федеральныезаконы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации».В целом, такого вида коллизионных норм не так много вконституционном законодательстве. Здесь следует согласиться с учеными,утверждающими, что для России как федеративного государства проблемаразрешения пространственных (интерлокальных) коллизий через созданиесоответствующих норм не особенно актуальна, поскольку субъектыфедерации не обладают существенной самостоятельностью и могутзаконодательствовать только в рамках своих полномочий по предметамсовместного ведения (ст. 72 Конституции РФ) и по предметам своегоисключительного ведения (ст. 73 Конституции РФ)482.
Тем не менее, такиенормы включены в систему правового регулирования РФ. Пример подобнойнормы мы находим в ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Освободе совести и о религиозных объединениях», в соответствии с которойвсе нормативные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации изатрагивающиереализациювероисповедания,правадеятельностьнасвободурелигиозныхсовести,свободуобъединенийдолжнысоответствовать настоящему федеральному закону. В случае возникающихпротиворечий – действует Федеральный закон «О свободе совести и орелигиозных объединениях».Вместе с тем здесь сохраняются проблемы, требующие, на наш взгляд,разрешениянаконституционномуровнепутемзакреплениясоответствующих коллизионных норм.
Первая проблема - в пользу какогоакта будет разрешена коллизия, если она возникнет между нормами Указа482Толстых В.Л. Нормы иностранного права в международном частном праве Российской Федерации. Дисс.…докт. юрид. наук. М., 2006.245ПрезидентаРоссийскойФедерацииизаконасубъектаРоссийскойФедерации? По своей юридической природе Указы Президента РоссийскойФедерации суть акты подзаконные.
В то же время в ч. 3 ст. 90 КонституцииРоссийскойФедерациинеустанавливаетсятребованиеихнепротиворечивости вообще всем законам (в том числе и законам субъектовРоссийской Федерации), здесь говорится о возможном противоречии сфедеральными законами.В последние годы в связи с процессом объединения субъектовРоссийской Федерации коллизионные «нормы-предписания» включаются всоответствующие законы. Например, закон об образовании Забайкальскогокрая в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятскогоавтономного округа483 в части 1 статьи 19 содержится интерлокальнаяколлизионная норма (правило, разрешающее пространственную коллизию),согласно которой все нормативные правовые акты Читинской области иАгинского Бурятского автономного округа, принятые до дня вступления всилу федерального конституционного закона об объединении действуют насоответствующей территории только в части, не противоречащей данномуфедеральномуконституционномузакону,атакжеуставуиинымнормативным правовым актам Забайкальского края, до признания ихутратившими силу в установленном порядке или до принятия по тем жевопросамзаконов ииныхнормативныхправовыхактов органамигосударственной власти Забайкальского края.Аналогичная урегулирован вопрос о действии нормативных актов вовновь образованных в результате объединения субъектов федерации в части1 статьи 18 Федерального конституционного закона об объединенииИркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа484; в483Федеральный конституционный закон от 21 июля 2007 г.
N 5-ФКЗ «Об образовании в составеРоссийской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинскойобласти и Агинского Бурятского автономного округа» // СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3745484Федеральный конституционный закон от 30 декабря 2006 г. N 6-ФКЗ «Об образовании в составеРоссийской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской246части 1 статьи 17 Федерального конституционного закона об объединенииКамчатской области и Корякского автономного округа485; в части 1 статьи 16Федерального конституционного закона об объединении Пермской области иКоми-Пермяцкого автономного округа»486; в части 1 статьи 13 Федеральногоконституционного закона об объединении Красноярского края, Таймырского(Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономногоокруга487.Ктретьейгруппеотносятсяконституционно-правовыенормы,которые разрешают противоречия, возникающие между предписаниямиразной юридической силы, разрешают иерархические коллизии.
Так, Н.А.Власенко понимал под иерархической коллизией «конфликтное отношение,возникающее в результате одновременного регламентирования одногофактическогообстоятельстваюридической силы»специальные488правовымипредписаниямиразной. Для устранения таких коллизий и существуютколлизионныенормы.Имеютсятакиенормыивконституционном праве.
Можно выделить следующие их разновидности:1.Нормы,разрешающиепротиворечиямеждуКонституциейРоссийской Федерации и всеми иными нормативными правовыми актами.Так, ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации может быть примеромтакого вида нормы, поскольку устанавливает высшую юридическую силуКонституции РФ: законы и иные правовые акты, принимаемые в РоссийскойФедерации, не должны ей противоречить.области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа» //СЗ РФ. 2007. N 1 (1 ч.). Ст. 1; 2007. N 23. Ст.2690485Федеральный конституционный закон от 12 июля 2006 г.
N 2-ФКЗ «Об образовании в составе РоссийскойФедерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области иКорякского автономного округа» // СЗ РФ. 2006. N 29. Ст. 3119486Федеральный конституционный закон от 25 марта 2004 г. N 1-ФКЗ «Об образовании в составеРоссийской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермскойобласти и Коми-Пермяцкого автономного округа»//СЗ РФ. 2004.
N 13. Ст. 1110; 2005. N 27. Ст. 2706; 2006.N 16. Ст. 1644487Федеральный конституционный закон от 14 октября 2005 г. N 6-ФКЗ «Об образовании в составеРоссийской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярскогокрая, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа» // СЗ РФ.2005. N 42. Ст. 4212488Власенко Н.А. Указ. соч. С.77.2472.
Нормы, разрешающие противоречия между законами; законами иподзаконными актами; подзаконными актами. Так, норма, разрешающаяпротиворечие между законами, содержится в ч. 3 ст.76 КонституцииРоссийской Федерации: «Федеральные законы не могут противоречитьфедеральным конституционным законам».Что же касается столкновений между нормами законов и подзаконныхактов, то они также разрешаются при помощи специальных коллизионныхнорм.Примером такого правила является ч. 3 ст.
90 КонституцииРоссийскойФедерации,закрепляющая,чтоУказыираспоряженияПрезидента Российской Федерации не должны противоречить КонституцииРоссийской Федерации и федеральным законам. Согласно ч. 2 ст. 120Конституции Российской Федерации: «Суд, установив при рассмотрениидела несоответствие акта государственного или иного органа закону,принимает решение в соответствии с законом», то есть с актом, обладающимбольшей юридической силой.В ч. 1 ст.
115 Конституции Российской Федерации закреплено: «Наоснованииифедеральныхвоисполнениезаконов,КонституциинормативныхуказовРоссийскойФедерации,ПрезидентаРоссийскойФедерации Правительство Российской Федерации издает постановления ираспоряжения, обеспечивает их исполнение». Таким образом, установлено,что акты Правительства РФ не могут противоречить Конституции РФ,федеральнымзаконамиактамПрезидентаРФ.Вданнойнормеустанавливается соотношение не только подзаконных актов ПравительстваРФ и законов, но и актов Правительства РФ и актов Президента РФ,имеющих характер подзаконных.Коллизионные нормы, разрешающие противоречия между законами иподзаконными актами, содержатся не только в Конституции РоссийскойФедерации. Например, в ч.
3 ст. 22 Федерального закона РоссийскойФедерации«Обобщихпринципахорганизациизаконодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти248субъектов РФ» сказано, что подзаконные по своей сущности акты высшегодолжностного лица субъекта Российской Федерации и акты высшегоисполнительного органа государственной власти субъекта РоссийскойФедерации не должны противоречить как законам федерального уровня, таки конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации.Примером коллизионной нормы, разрешающей противоречия междуподзаконными актами, является ч. 2 ст.
43 Федерального закона РоссийскойФедерации «Об общих принципах организации местного самоуправления вРоссийской Федерации», где содержится неоднозначная с точки зренияправоприменения норма, согласно которой в системе муниципальныхправовых актов Устав муниципального образования и оформленные в видеправовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходеграждан), являются актами высшей юридической силы. Следовательно, всеиные муниципальные правовые акты не должны им противоречить489.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
