Диссертация (1173702), страница 29

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 29)

Данная норма была признана неконституционной натом основании, что отсутствие у гражданина статуса инвалида ВеликойОтечественной войны – притом, что в годы Великой Отечественной войны оннаравне с другими лицами, имеющими данный статус в силу включенности вчисло военнослужащих регулярных воинских частей армии, принимал участие вразминировании освобожденных от оккупаций территорий, получил при этом, каки они, повреждение здоровья, повлекшее инвалидность, - противоречит принципуравенства, нарушает достоинство личности и право на социальное обеспечение.На наш взгляд, и в этом решении, несмотря на то, что инвалиды Великойотечественной войны имеют особое значение для общества и государства, данныйфакт действительно умалял их достоинство и право на социальное обеспечение,первопричиной признания этой нормы неконституционной был законодательныйдефект, позволяющий при помощи формального критерия (когда именноосуществлялись эти работы, до или после февраля 1944 г.) вводить подобнуюдифференциацию в правах этих лиц.ВдругомделевКонституционномСудеоспариваласьнормазаконодательства, которая служила основанием для решения вопроса опредоставлении предусмотреннойежемесячной денежной компенсации ввозмещение вреда, причиненного здоровью, гражданам, являющимся инвалидамивследствие военной травмы, полученной в период военной службы по призыву,если до установления инвалидности они проходили службу в органах внутреннихПостановление Конституционного Суда РФ от 06.02.2014 N 2-П "По делу о проверкеконституционности подпункта 5 статьи 4 Федерального закона "О ветеранах" в связи с жалобойгражданина В.А.

Корсакова" // Российская газета. N 38. 19.02.2014.231135дел, в связи с чем им установлена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетомувеличения – за инвалидность, предусмотренная нормой другого федеральногозакона232. Из материалов дела следует, что правоприменительная практикасложилась таким образом, что заявителю, на основании оспариваемыхположений, отказывали в выплате ежемесячной денежной компенсации заинвалидность вследствие военной травмы на основании того, что он получаетнадбавку к пенсии за выслугу лет в связи с инвалидностью. Правоприменительнаяпрактика исходила из того, что данные выплаты по своей правовой природеидентичны и поэтому повторное их предоставление недопустимо.Закономерно, что Конституционный Суд пришел к выводу, что надбавка кпенсии за выслугу лет и ежемесячная денежная компенсация в связи синвалидностью вследствие военной травмы различаются по своей правовойприроде и целевому назначению, поэтому не могут рассматриваться каканалогичные выплаты. Соответствующая норма законодательства была признананеконституционной.Основой для принятия такого решения стало то, что получениеежемесячной компенсации за инвалидность вследствие военной травмы ставиласьв зависимость от того, где он работал после получения военной травмы иувольнения с военной службы.

Если бы человек не пошел бы в органывнутренних дел или иные указанные в законе, то он имел бы право наупомянутую компенсацию. То есть был нарушен конституционный принциправенства. Стоит также отметить, что в этом деле Конституционный Суд необращался к внеюридическим обстоятельствам и аргументам.В КонституционномСудеграждане оспариваликонституционностьположений закона, в части, регламентирующей требования к стажу работы(времени проживания) в районах Крайнего Севера и приравненных к нимместностях, предопределяющие возникновение права на получение жилищныхПостановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2014 N 15-П "По делу о проверкеконституционности части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствиивоеннослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданинаГ.В.

Ледовского" // Российская газета. N 117. 27.05.2014.232136субсидий гражданами, выехавшими из указанных районов и местностей не ранее1 января 1992 года и поставленными по новому месту жительства на учет какнуждающиеся в улучшении жилищных условий. Было принято решение онесоответствии этих положений Конституции. Основанием стало то, чтопредусмотренное этой нормой требование о наличии 15-летнего стажа работы(времени проживания) в районах Крайнего Севера и приравненных к нимместностях, дающее право на получение жилищных субсидий, распространяетсяна граждан, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательствомприобрели такое право при наличии стажа работы в указанных районах иместностях не менее 10 лет.Таким образом, Конституционный Суд констатировал, что при изменениизаконодательства не учитывались конституционные требования поддержаниядоверия граждан к действиям государства и принцип равенства, так как частьграждан неосновательно и несправедливо лишались своего права.

Также былоуказано на недопустимость придания обратной силы закону, ухудшающемуположение граждан по сравнению с ранее действующим законодательством.В Конституционный Суд обратилась гражданка с требованием признатьпротиворечащими Конституции России положения постановления ПравительстваРоссии233.

До обращения заявительницы в Конституционный Суд, граждане и ихсемьи, которые в соответствии с действующим законодательством признавалисьнуждающимися в жилье и состояли на очереди для получения жилья, имелиследующую проблему: государственные органы, ведущие учет нуждающихся вжилье граждан, при поступлении к ним информации о том, что этими гражданамиза счет материнского капитала улучшены жилищные условия, снимали граждан сучета нуждающихся в жилье. Иными словами покупка жилья на материнскийкапитал означала потерю очереди на жилье.

Данное обстоятельство заставлялоПостановление Конституционного Суда РФ от 08.07.2014 N 21-П "По делу о проверкеконституционности подпункта "г" пункта 18 Правил предоставления молодым семьямсоциальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (утвержденыпостановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050) в связис жалобой гражданки Е.А. Дурягиной" // Российская газета. N 156. 15.07.2014.233137многие семьи не использовать материнский капитал до получения жилья поочереди, что, естественно, негативным образом сказывалось на благополучиивсей семьи. В своем постановлении Конституционный Суд дал надежду многимроссийским гражданам на справедливость. Во-первых, тем гражданам, которыенезаконно были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.Во-вторых, гражданам, которые желали использовать материнский капитал напокупку жилья, но не использовали его в силу того, что стояли на учете вкачестве нуждающихся в жилом помещении и боялись быть снятыми с данногоучета.Конституционным Судом было установлено, что заявитель оспариваетпостановление Правительства России постольку, поскольку содержащееся в немнормативное положение служило основанием для исключения молодой семьи,признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, из числа участниковподпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевойпрограммы «Жилище» на 2011-2015 годы в связи с направлением ею средствматеринскогокапиталанаулучшениежилищныхусловий.ВрешенииКонституционный Суд установил, что социальные выплаты по программе«Жилище» и дополнительная социальная поддержка в виде материнскогокапитала носят различное предназначение для семей, и, соответственно,использование материнского капитала не может служить основанием для отказа впризнании молодой семьи участницей по целевой программе «Жилище».В итоге, оспариваемая норма была признана не противоречащейКонституции, поскольку по своему смыслу не предполагала исключения из числапретендентов на получение социальных выплат по программе «Жилище»молодых семей, которые использовали материнский капитал на улучшениежилищныхусловий.КонституционныйСуд,непризнаваясамунормунеконституционной, обязал правоприменительные органы решать подобныеспоры с учетом выявленного конституционно-правового смысла данногонормативного положения.138В этом деле стоит обратить внимание на следующее.

Характеристики

Список файлов диссертации