Диссертация (1173702), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Боровик" // Российская газета. N 273. 05.12.2011.225130замещаемой должности фактически по инициативе представителя нанимателя,при том, что в трудовых и государственно-служебных отношениях припрохождении иных видов государственной службы подобное было запрещено.Такое правовое регулирование ставило соответствующие категории лиц внеобоснованно различное правовое положение и потому нарушало принциправенства прав и свобод человека и гражданина.Суть второго спора226 заключалась в том, что законодательство огосударственнойгражданскойслужбе,вчастиустановлениягарантийбеременным женщинам, проходящим государственную гражданскую службу,допускало увольнение по инициативе представителя нанимателя, которые ненаходятся в отпуске по беременности и родам при совершении дисциплинарногопроступка.
В то время как Трудовой кодекс данные гарантии предоставлял лицам,работающим по трудовому договору, а не служебному контракту. Было признано,что в этом случае сфера профессиональной деятельности не может являтьсяобъективно оправданным и обоснованным основанием для введения ограниченийв правах лиц, фактически принадлежащих к одной категории. Тем самымоспариваемые нормативные положения были признаны не соответствующимиКонституции, а именно, принципам юридического равенства и справедливости, атакже не были согласованы с конституционными обязательствами государства поохране семьи, материнства и детства.В Конституционный Суд обратились с жалобой на норму закона,устанавливающую возрастное ограничение для лиц, замещающих должностизаведующих кафедрами в государственных и муниципальных высших учебныхзаведениях227. Заявители требовали признать данную норму не соответствующейПостановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2012 N 31-П "По делу о проверкеконституционности пункта 4 части 1 статьи 33 и подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связис жалобой гражданки Л.А.
Пугиевой" // Российская газета. N 295. 21.12.2012.227Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.1999 N 19-П "По делу о проверкеконституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем ипослевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан В.П. Малкова иЮ.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани" // Российскаягазета.
N 18. 26.01.2000.226131Конституции. В резолютивной части Конституционный Суд признал нормунесоответствующей принципу правового государства и праву на свободноеиспользованиесвоихмотивированотем,способностейчтокзаведующийтруду.Подобноекафедрой,будучирешениебылоруководителемструктурного подразделения, выполнял работу, которая по своему содержаниюявляется существенно иной, чем у руководящих работников высшего учебногозаведения, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, ректора, проректора, руководителей филиала и института, основное содержаниедеятельности которых связано с осуществлением собственно управленческих,административных функций. В то же время, законодатель не устанавливалвозрастных ограничений при замещении других профессорско-преподавательскихдолжностей на кафедре.
Тем самым, такое правовое регулирование, вводящеенеобоснованное различие в правовом статусе лиц, исполняющих аналогичнуюпрофессиональную деятельность, ставит заведующих кафедр в неравноеположение с лицами, занимающими другие должности на кафедре228.Конституционный Суд защитил социально-культурное право человека наобразование,выявивнеконституционноеистолкованиесложившейсяправоприменительной практикой положений законодательства о правилахпредоставления пенсии по случаю потери кормильца229. Было указано, что посмыслу правоприменительной практики право на получение пенсии по случаюпотери кормильца до окончания обучения связывалось с фактом обученияполучателемпенсиивиностранномобразовательномучреждениипонаправлению на учебу в соответствии с международным договором РоссийскойОчень схожее по мотивам решение было принято в Постановлении Конституционного СудаРФ от 03.06.2004 N 11-П.229Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2009 N 18-П "По делу о проверкеконституционности пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "Опенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутреннихдел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотомнаркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей", пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "Обобразовании" и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях вРоссийской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.С.
Лаппы" // Российская газета. N 241.16.12.2009.228132Федерации.Присамостоятельномпоступлении,т.е.приотсутствиисоответствующего международного договора, правоприменительные органыотказывали в праве на получении пенсии. В этом случае Конституционный Судпосчиталвозможнымоспариваемыхнорммотивировочнойчерезконституционно-правовоескорректироватьчастиистолкованиеправоприменительнуюКонституционныйСудпрактику.аргументировалВрешениеследующим образом. Наличие или отсутствие права на соответствующую пенсиюне должно связываться с порядком (самостоятельно или на основаниимеждународногодоговора)поступлениявиностранноеобразовательноеучреждение.Как видно из рассмотренных решений, Конституционный Суд не применялвнеюридических аргументов для принятия решений.
Защита социально-трудовыхи социально-культурных прав происходила на основе принципов равенства,справедливости, запрета применения формальных критериев для решениявопроса о наличии или отсутствии соответствующих прав у человека.Далеепроанализируемзаконодательстванарушалидела,всоциальныекоторыхправанормативныечеловекаиположениягражданина,признанные Конституцией. Этот вид прав человека и гражданина отличается тем,что больше, чем иные виды прав, требует активного вмешательства государства вперераспределение национального дохода.Так, в 2007 г. Конституционный Суд рассмотрел дело о проверкеконституционностиположенийзаконодательства,устанавливающихмаксимальный размер пособия по беременности и родам за полный календарныймесяц230.
Данная норма ежегодно воспроизводилась в федеральных законах обюджете Фонда социального страхования Российской Федерации, при этомразмер пособия составлял в 2007 году 16 125 рублей. Так, заявительницаТ.А. Баныкина обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области сПостановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2007 N 4-П "По делу о проверкеконституционности положения части первой статьи 15 Федерального закона "О бюджете Фондасоциального страхования Российской Федерации на 2002 год" в связи с жалобой гражданкиТ.А.
Баныкиной" // Российская газета. N 66. 30.03.2007.230133иском к работодателю о перерасчете суммы пособия, т.е. исходя из среднегозаработка за последние календарные 12 месяцев работы, который у неезначительно превышал установленный на тот момент максимальный размерпособия. Конституционный Суд признал эту норму неконституционной в тоймере, в какой ей несоразмерно ограничивался размер пособия по беременности иродамдлязастрахованныхженщин,чейсреднийзаработокпревышалпредусмотренную в них предельную сумму.В этом решении следует обратить внимание на следующее. Строгоюридическим и основным обстоятельством, предопределившим решение, сталаконстатация Судом чрезмерной диспропорции между платежами в пользу фондасоциального страхования и получаемым размером пособий теми женщинами, чейсредний заработок значительно превышал максимальный размер пособия, такоесоотношение не соответствовало конституционным принципам справедливости исоразмерности.По условной шкале значимости этот аргумент можно отнести к аргументампервого порядка.
Формально эта норма была признана не соответсвующей ч. 1 и 2ст. 19 (принцип равенства), ч. 1 ст. 38 (материнство и детство, семья находятсяпод защитой государства), ч. 2 ст. 39 (государственные пенсии и социальныепособия устанавливаются законом), ч. 1 ст. 41 (право на охрану здоровья), и ст. 55(легитимные цели ограничения прав) Конституции РФ. Помимо этих доводовбыли приведены и ссылки на сложившуюся в стране социально-демографическуюситуацию, при которой институт материнства и детства имеет особуюзначимость; цели демографической политики; задачи социальной политики наконкретно-историческом этапе развития государства; и др. Вместе с тем,безусловно то, что доводы социально-политического характера, в том числеберущие истоки из положений самой Конституции, влияли на решение далеко нев первую очередь.134Также в Конституционном Суде было рассмотрено дело 231, предметомкоторого стало рассмотрение нормы федерального закона в той мере, какой онаслужила основанием для отнесения к инвалидам Великой Отечественной войнылиц, из числа привлекавшихся в годы Великой Отечественной войныорганизациями Осоавиахима СССР и органами местной власти к сборубоеприпасов и военной техники, разминированию территорий и объектов иполучивших при проведении указанных работ ранение, контузию или увечье,повлекшие инвалидность.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
