Диссертация (1173702), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Конституционный Судфактическизащитилустановленноезаконодателемправонаполучениематериальной помощи со стороны государства для покупки (строительства)жилья категориями лиц, находящимися под особой защитой государства. Имеетсяв виду институт семьи, материнства, отцовства и детства.В другом деле234 оспаривались положения законодательства, которыепредусматривая временной критерий постановки граждан, уволенных с военнойслужбы и не обеспеченных жилыми помещениями, на учет в качественуждающихся в жилых помещениях, лишали права на получение ежемесячнойденежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений тех из них, кто былпринят на такой учет после 1 января 2005 года.
В итоговом решенииКонституционного Суда они были признаны неконституционными в той мере, вкакой они, связывая право граждан, уволенных с военной службы и необеспеченных жилыми помещениями, на получение ежемесячной денежнойкомпенсации за наем (поднаем) жилых помещений с датой их принятия на учет вкачестве нуждающихся в жилых помещениях, лишали тем самым граждан,поступивших на военную службу до 1 января 2005 года и принятых насоответствующий учет после этой даты, возможности получения данной мерысоциальной поддержки на равных условиях с относящимися к той же категориигражданами, которые были приняты на учет до 1 января 2005 года.Главный аргумент – данное обстоятельство порождает дифференциацию вправовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории, которая неимеет объективного и разумного оправдания, несовместима с принципомравенства.Очевидно, что и в делах по защите социальных прав Конституционный Судпринимал решения, основываясь на юридических обстоятельствах.
Вместе с тем,Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2012 N 3-П "По делу о проверкеконституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусевоеннослужащих" в связи с жалобами граждан А.Н. Хмары и В.Н. Шума" // Российская газета.N 58. 16.03.2012.234139в большинстве своих решений Конституционный Суд прибегает к использованиюссылок на обстоятельства, не имеющие строго юридического характера.Из результатов анализа решений Конституционного Суда следует, чтоКонституционный Суд в делах по защите социально-экономических прависпользует две категории аргументов. Первая категория – строго юридическиедоводы,которыепредопределяютисходрешения.Втораякатегория–внеюридические доводы, которые имеют второстепенное значение для существадела и в этой связи не влияют значительным образом на само решение.К первой категории следует относить такие общеправовые принципы, какравенство перед законом и судом, свобода, справедливость, соразмерность(пропорциональность), запрет придания закону обратной силы, баланс публичныхи частных интересов и некоторые другие.
Исчерпывающим образом ихперечислить не представляется возможным, поскольку в каждом решении ониподбираются индивидуально, исходя из общих конституционных положений.Имея в виду, что они предопределяют исход решения, мы полагаем, чтонарушение данных принципов ведет к тому, что вскрываются существенныедефекты текущего законодательства, исправление которых является необходимоймерой для обеспечения верховенства Конституции Российской Федерации изащиты прав человека.
Конституционный Суд, выявляя соответствующие ошибкизаконодателя, не имеет сомнений в том, что это действительно упущения,которые нужно исправить. И исходя из этого наличие или отсутствиепротиворечия положений законодательства упомянутым принципам имеетпервостепенное значение и таким образом влияет на само решение.Нельзя сказать то же самое по отношению доводов из второй категории. Вчастности, квалификация материально-финансовых возможностей государствадля определения меры конституционной обязанности публичной власти пообеспечению социально-экономических прав граждан недопустима235.
ИноеСм.: Бондарь Н.С. Социальные права как отражение достоинства личности, равенства исправедливости: в поиске баланса конституционных ценностей // Социальные права и практикаКонституционного Суда Российской Федерации: Сборник материалов научной конференции 57 июня 2007 г. / Сост. В.В. Коробченко. СПб.: Изд-во юр-го фак-та СПбГУ, 2008. С. 59-60.235140означало бы, что государство обязано постоянно направлять конкретный объемматериальныхресурсовдляреализациисоциально-экономическихправ.Учитывая, что публичная власть имеет и иные функции, помимо проведенияэкономической и социальной политики, это ограничивало бы возможностипроведения исполнительной и законодательной властями политики, котораясоответствала бы приоритетам государства в конкретный период времени.Конституционный Суд в делах по защите социально-экономических правпериодическиссылаетсянаразличныеэкономическиеисоциальныеобстоятельства.
Однако из текстов решений видно, что они не имеютюридического значения. К примеру, в постановлении Конституционного Суда РФот 22 марта 2007 г. N 4-П были приведены ссылки на сложившуюся в странесоциально-демографическую ситуацию, при которой институт материнства идетства имеет особую значимость; цели демографической политики; задачисоциальной политики на конкретно-историческом этапе развития государства идр. Считаем, что Конституционный Суд таким образом не столько защищаетсоциально-экономические права, основываясь на этих обстоятельствах, а сколькоориентирует законодателя, в соответствии с имеющимися у государстваконституционными обязательствами, на проведение определенной политики, атакже повышает легитимность своих решений перед населением.Таким образом, можно выдвинуть тезис, что роль государства (пассивная,умереннаяилиэкономическихактивная)правневреализациивлияетнаразличныхподходы,видовкоторыесоциальноприменяютсяКонституционным Судом для их защиты.
Конституционный Суд не принимаетрешений,ссылаясьнанормыКонституции,которыеобязывалибызаконодательную и исполнительную власть – против их воли, умеренно илиактивно вмешиваться в вопросы перераспределения национального дохода дляреализации социально-экономических прав. Это является следствием того, чтоКонституционный Суд не предопределяет конкретные способы их реализации иобъем материального содержания.
Конституционный Суд, проявляя разумнуюсдержанность, полагает, что решение этих вопросов является прерогативой141законодательной и исполнительной власти. В то же время это не свидетельствуето том, что Конституционный Суд вовсе не защищает социально-экономическиеправа. Из решений видно, что разрешая частные правовые конфликты,Конституционный Суд вскрывает юридические дефекты законодательства ипринимаемые им меры приводят к восстановлению нарушенных прав заявителей.Для этих целей Конституционный Суд использует правовые принципы,вытекающие из Конституции Российской Федерации.
Они имеют важноепрактическое значение для защиты социально-экономических прав, поэтомуцелесообразно их проанализировать.Самым очевидным и первым выводом, который следует из анализасудебной практики, является то, что Конституционный Суд практически в каждомрешении ссылается на нарушение принципа равенства, вытекающего из ч. 2 ст. 19Конституции (равенство всех перед законом и судом, запрет дискриминации).Вероятно,этообусловленоуниверсальнымзначениемравенствакакобщеправовой категории.Смысл, закладываемый Конституционным Судом в этот принцип означает,что без разумного и объективного оправдания запрещается установлениедифференциации правового положения лиц, относящихся к одной и той жекатегории236.
Из этого следует, что несовместимо с требованиями равенстваправовое регулирование общественных отношений, позволяющее вводитьодинаковый объем прав и обязанностей лиц, находящихся в различныхсоциальных условиях. Следует согласиться с В.И. Крусс, который пишет, чтообъективныеифактическиенеравенствапредопределяютправомернуюдифференциацию, в то время как гипотетические и предполагаемые – ничем недоказанные неравенства являются дискриминацией237. Законодатель долженКонституционный Суд применял эту правовую позицию – запрет различного обращения слицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях – во многих решениях. См.:Постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года№ 6-П, от 22 марта 2007 года № 4-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 16 июля 2007 года № 12П, от 22 октября 2009 года № 15-П, от 3 февраля 2010 года № 3- П и др.)237См.: Крусс В.И.
Дискриминация и дифференцированный подход к обладателямконституционных прав и свобод // Государство и право. 2005. № 12. С. 33.236142применять гибкий подход, обеспечивающий равное обращение с равными, иразличноеотношениесразными238.Такоеправовоерегулирование,всоответствии с правовыми позициями Конституционного Суда, признаетсясоответствующим Конституции.Высокая роль принципа равенства как основание защиты социальноэкономических прав человека проявляется, в том числе, ввиду того, что впрактике Суда он понимается в контексте социальной справедливости, которуюдолжен обеспечивать режим равноправия. Согласимся с Н.С. Бондарь, что всовременных условиях принцип равенства имеет ярко выраженное социальноесодержаниеиспособствуетуменьшениюфактическогонесправедливогонеравенства239.Равенствоизначальнокаквсеобъемлющийдопущенныедефектыпринциппозволяетэкономическогоустанавливатьисоциальногозаконодательства.
Часто встречаются случаи, когда законодатель, наделяя те илииные категории лиц различными правами в социально-экономической сфере,чаще всего ввиду субъективных факторов, не распространяет те же права награждан, которые фактически принадлежат к аналогичной категории лиц. Кпримеру,правоназащитуотбезработицыучредителей(участников)товарищества собственников жилья было защищено Конституционным Судом наосновании того, что установленный законом закрытый список некоммерческихорганизаций,учредители(участники)которыхимеютправонастатусбезработного, не включал в себя товарищество собственников жилья.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
