Диссертация (1173702), страница 27
Текст из файла (страница 27)
N 128. 15.06.2016.220Судья Конституционного Суда Г.А. Гаджиев в особом мнении настаивал на том, что «посвоей экономической сути это плата не в возмещение вреда, а за использование дорожнойинфраструктуры владельцами большегрузных автомобилей и за использование ими общегоблага – воздуха, в который выбрасываются вредные вещества.219126обстоятельства221. Из положений Конституции вытекает то, что правовоерегулирование публичных платежей должно осуществляться на основе принциповравенства и справедливости, без необоснованных ограничений и с соблюдениембаланса фискальных интересов государства при формировании бюджета, с однойстороны, и прав и свобод физических и юридических лиц в сферепредпринимательскойиинойнезапрещеннойзакономэкономическойдеятельности, с другой. Это означает, что федеральный законодатель иПравительство Российской Федерации (далее – Правительство РФ) не должныдопускатьвотношениилиц,осуществляющихпредпринимательскуюдеятельность в сфере перевозок грузовым автомобильным транспортом, такуюстепень обременения их обязательными платежами (платежи за причинение вредадорогам и транспортный налог), которая свидетельствовала бы о несоразмерностиобщего объема обременения и тем самым приводила бы к нарушению прав насвободное использование своих способностей и имущества для экономическойдеятельности, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться ираспоряжаться им, а также права не быть лишенным своего имущества иначе какпо решению суда.В Постановлении от 25 февраля 2014 года Конституционный Суд защитилэкономические права заявителей сославшись на то, что оспариваемое правовоерегулирование не предусматривало возможности назначения судом справедливогои соразмерного административного наказания за совершенные административныеправонарушения222.
Они не допускали назначения административного штрафаВведение этого института вызвало большой общественный резонанс, который продолжаетсядо сих пор. См.: В регионах начались акции протеста дальнобойщиков против «Платона» //ВЕДОМОСТИ URL: http://www.vedomosti.ru/politics/news/2017/03/27/682840-rossii (датаобращения: 27.03.2017).222Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверкеконституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросомАрбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченнойответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ"Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытыхакционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учрежденияздравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон"Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" // Российская газета.
N 51. 05.03.2014.221127ниже низшего предела, указанного в соответствующей административнойсанкции, и тем самым не позволяли надлежащим образом учесть характер ипоследствия совершенного административного правонарушения, степень виныпривлекаемого к административной ответственности юридического лица, егоимущественное и финансовое положение.В другом Постановлении от 13 июля 2010 года Конституционный Судпризнал неконституционными нормы закона Краснодарского края223. Онипредусматривалиобязанностьиндивидуальногопредпринимателя,осуществляющего таксомоторные перевозки, иметь удостоверение соответствия,а также обязанность водителя таксомотора индивидуального пользования иметькарточку соответствия. Было указано, что сама по себе цель этих норм –обеспечениебезопасностипассажирскихперевозокконституционна,новыбранные средства не являются допустимыми. Основаниями признания нормнеконституционными послужило следующее.
Во-первых, правила выдачиудостоверениясоответствиябылиразмыты,оставлялипростордляадминистративного усмотрения, т.е. не соответствовали критерию формальнойопределенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом исудом. Во-вторых, это приводило к нарушениюпринципа равенстваприменительноправакреализацииконституционногоназанятиепредпринимательской деятельностью и выходило за пределы вытекающих изфедерального законодательного регулирования требований, направленных наобеспечение безопасности пассажирских перевозок.В рассмотренных делах Конституционный Суд применял исключительноюридические аргументы и не выходил за рамки своих полномочий. Основаниямипризнания неконституционными положений законодательства стало то, что онинарушали принципы равенства, соразмерности, справедливости и формальнойПостановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 16-П "По делу о проверкеконституционности положений статей 6 и 7 Закона Краснодарского края "Об организациитранспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования вКраснодарском крае" в связи с жалобой граждан В.А.
Береснева, В.А. Дудко и других" //Российская газета. N 165. 28.07.2010.223128определенности. Можно утверждать, что при защите экономических правКонституционный Суд не использует внеюридические аргументы.Рассмотрим далее защиту социально-трудовых и социально-культурныхправ человека и гражданина, реализация которых, с нашей точки зрения,предполагаетумеренноевмешательствогосударствавестественно-складывающиеся общественные отношения в социально-экономической сфережизнедеятельности.ЕслиКонституционныйСудзащищаетэтиправанепосредственным образом, то, вероятно, им применяются и внеюридическиеаргументы для принятия решений.Так,путемвыявленияконституционно-правовогосмысла,Конституционный Суд восстановил нарушенное право заявителя на защиту отбезработицы224. Было установлено, что в системе действующего правовогорегулирования обжалуемые нормы не предполагают возможность отказа органовслужбызанятостииндивидуальнуювпризнаниибезработнымипредпринимательскуюграждан,деятельность,либопрекратившихстремящихсявозобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года)перерыва, только на том основании, что ими не представлена справка о среднемзаработке за последние три месяца по последнему месту работы.
Данноетребование было признано формальным, не имеющим существенного значениядля признания гражданина безработным, и потому оно не могло бытьюридическим основанием для соответствующего отказа.С целью защиты социально-трудовых прав Конституционный Судрассмотрел два схожих друг с другом дела. Суть споров заключалась в том, чтозаконодательствоогосударственнойгражданскойслужбепредоставлялоработающим по служебному контракту меньший объем гарантий для беременныхженщин, воспитывающих детей до 14 лет, по сравнению с гарантиямипредоставляемыми Трудовым кодексом тем же категориям лиц, осуществляющихПостановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 N 24-П "По делу о проверкеконституционности положений статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населенияв Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В.
Чайковского" // Российскаягазета. N 235. 19.10.2015.224129деятельностьпораспространялитрудовомуданныедоговору.нормыПравоприменительныеТрудовогокодексанаорганынесоответствующиеотношения в сфере государственной службы.В первом деле225 оспаривались нормы, которые допускали прекращениеслужебного контракта с государственным гражданским служащим - одинокойматерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в случае отказа отпредложенной для замещения иной должности либо от профессиональнойпереподготовки илиповышения квалификациив связи с сокращениемдолжностей, а также при непредоставлении ей в этих случаях иной должности.ПриэтомТрудовойкодекспредоставлялгарантию,согласнокоторойрасторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающимиребенка в возрасте до 14 лет, по инициативе работодателя не допускалось.Возможность субсидиарного применения гарантий, предусмотренных Трудовымкодексом в отношении государственных гражданских служащих, в случаяхрасторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя,обусловливалось наличием одного из оснований, предусмотренных ч.
1 ст. 37федерального закона "О государственной гражданской службе РоссийскойФедерации", в число которых отказ гражданского служащего от предложеннойдля замещения иной должности либо от профессиональной переподготовки илиповышения квалификации в связи с сокращением должностей, а также принепредоставленииемувэтихслучаяхинойдолжности,невходило.Следовательно, при увольнении с государственной гражданской службыодинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, по данномуоснованию гарантия, предусмотренная Трудовым кодексом, не предоставлялась.Соответствующие положения были признаны противоречащими Конституции,как допускающие увольнение с государственной гражданской службы одинокойматери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с сокращениемПостановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 N 25-П "По делу о проверкеконституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связис жалобой гражданки В.Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
