Диссертация (1173702), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Так, за 2016год Конституционный Суд принял 4 Постановления, в которых призналзаконодательные нормы соответствующими Конституции, но при этом выявилконституционно-правовый смысл, расходящийся со смыслом придаваемым этим109нормам правоприменительной практикой188. Таким образом путем интерпретациинорм права в системе действующего правового регулирования КонституционныйСудустановилконституционноустановленныепределыпониманиязаконодательных положений, обязательные для применения иными органамивласти.В то же время в науке имеются предложения по расширению полномочийКонституционногоСудавцеляхувеличенияспособоввоздействиянаправоприменительную практику.
Один из них заключается в том, чтобы включитьв предмет конституционной жалобы разъяснения высших судебных инстанций повопросам судебной практики (Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации), предназначенных для обеспечения единообразногоприменения законодательства Российской Федерации189.
Поскольку данный видпостановлений является общеобязательным (по крайней мере на этом настаиваютпредставители Верховного Суда) и содержит в себе нормы права, то необходимосоздать возможность их проверки на конституционность190. Это относится кисключительной компетенции Конституционного Суда, а значит, ему надлежитрассматривать соответствующие дела.
Данное предложение не лишено логики,особенносучетомтого,чтобываютслучаи,когдатолкованиеправоприменительными органами формально соответствующих Конституциинорм приводит к нарушению прав граждан и их объединений.Вместеспредусматриваеттем,процессуальноевозможностьобжалованиязаконодательствокакводнозначноапелляционномивкассационном, так и в порядке надзора судебные решения на основаниинеправильного истолкования закона(нормы). «Неправильное истолкование законаСм.: Решения Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционный СудРоссийской Федерации URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx (дата обращения:19.03.2017).189См.: Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в РФ: проблемы теории ипрактики.
М.: Юрист, 2015. С. 301; Татаринов С.А. К вопросу о расширении полномочийКонституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению и разрешению дел в связи сжалобами граждан // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 6. С. 45.190Прецедент: подсказка или указка? : Интервью с Т.Г. Морщаковой, заместителемПредседателя Конституционного Суда РФ в отставке, профессором // ЭЖ-Юрист. № 15. 2010.188110– наиболее часто встречающееся нарушение законности, вскрываемое судамивторой инстанции»191. Нам представляется, что включение в предмет жалобыразъяснений высшей судебной инстанции по вопросам судебной практикинеизбежноприведеткразмываниюподведомственностиделмеждуКонституционным Судом и Верховным Судом. Правовая неопределенность будетпроявляться в том, что, человек, усматривающий нарушение своих прав судебнымрешением, будет стоять перед выбором: обратиться в суд более высокойинстанции или сразу подавать жалобу на неконституционную интерпретациюпримененных норм в постановлении пленума Верховного Суда.
И вероятностьтого, что норма действительно была интерпретирована неконституционнымобразом представляется крайне небольшой. Однако подавляющее большинствограждан в силу своей юридической некомпетентности будут стремиться сразуоспаривать норму в Конституционном Суде, который в их глазах самый скорый,правый и справедливый. Это обусловит резкое возрастание количества явнонеподведомственных дел Конституционному Суду, что очевидно будет негативносказываться на всей его деятельности.По действующей модели конституционного судопроизводства для того,чтобы попасть в поле зрения конституционного контроля, должна сложитьсякакая-либо судебная практика, а если ее нет, и, допустим, оспаривается решениесуда первой инстанции, то логично ожидать, что Конституционный Суд откажет врассмотрении, т.к.
в арсенале человека еще имеются иные средства судебнойзащиты. Мы исходим из того, что Конституционный Суд – неординарный суд, ион должен вступать в действие, когда реально инстанционная система судов неисправляет ошибку, или не собирается этого делать. В случае, если подана жалобас имеющимися решениями апелляционной, кассационной или надзорнойинстанций, то есть основания полагать, что это и есть сложившаясяправоприменительнаяпрактика,иКонституционныйСудсбольшейвероятностью примет дело к рассмотрению.191Гражданский процесс / Отв.
ред. В.В. Блажеев, Е.Е. Уксусова. М.: Проспект, 2015. С. 576.111Взащитесоциально-экономическихправчеловекаигражданинаКонституционный Суд придерживается именно такого подхода. Это позволяетоптимальным образом распределять свои ресурсы и защищать те права, которымникто уже не поможет. Сказанное допускает сделать вывод о нецелесообразностивключать отраженную в постановлениях пленума Верховного Суда судебнуюпрактику в предмет жалобы в порядке ч. 4 ст.
125 Конституции РоссийскойФедерации192.Особенностью реализации рассмотренных способов судебной защитысоциально-экономических прав человека и гражданина является их зависимостьот средств, входящих в структуру механизма судебной защиты. Благодаряимеющимся средствам становится возможным инициировать конституционныйсудебный процесс, в рамках которого применяются данные способы.В русском языке термин «средства» интерпретируется как «прием, способдействия для достижения чего-нибудь», «орудие (предмет, совокупностьприспособлений) для осуществления какой-нибудь деятельности»193. Средства,входящие в механизм судебной защиты социально-экономических прав человекаигражданина,представляютсобойустановленныеигарантированныезаконодательством возможности каждого обращаться в органы конституционнойюстиции в случаях нарушения того или иного социально-экономического права.Основополагающей гарантией реализации обращения за защитой в органыконституционной юстиции является право человека на судебную защиту194.
Онопризвано защитить человека не только от произвола других лиц, но и органовгосударственной власти и должностных лиц. Рассмотрение средств судебнойТем более конституционно-судебная практика имеет определенный опыт работы с правомпроверять обыкновения судебной практики в начале 90-х годов, что, кстати, оценивалось как неочень положительный, поэтому данное право и было в итоге отменено.
См.: Кряжков В.А.,Митюков М.А. Конституционный Суд Российской Федерации: развитие конституционноправового статуса // Государство и право. 2011. № 10. С. 12-28.193Толковый словарь русского языка / Под ред. Л.С. Скворцова. 28-е изд. М.: Мир иОбразование, 2016. С. 1133.194Информация Конституционного Суда РФ. Развитие судебной системы РФ: конституционноправовые аспекты (на основе решений Конституционного Суда РФ 2012– 2013 годов). С. 7.192112защиты станет более полным при предварительном раскрытии нормативногосодержания и законодательного регулирования права на судебную защиту.Законодательное регулирование права на судебную защиту в егосовременном истолковании – возможность каждого защищать свои права,свободы и законные интересы во всех сферах общественной жизни в судебномпорядке – возникла относительно недавно, с принятия действующей КонституцииРоссийской Федерации.
Она гарантирует государственную защиту прав и свобод(ч. 1 ст. 45), частной формой этой общегосударственной гарантии выступаетгарантия каждому судебной защиты его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). В силу ст. 64эти положения, среди прочих, являются составной частью правового статусаличности и в соответствии со ст. 18 имеют высшую ценность, действуютнепосредственно, определяют смысл, содержание и применение законов,деятельностьзаконодательнойиисполнительнойвласти,местногосамоуправления и обеспечиваются правосудием.
Во исполнение этих положенийв 1993 г. был принят федеральный закон195, действовавший до 15 сентября 2015года. Этот законодательный акт обеспечивал полноценное право человека насудебную защиту, в отличие от упомянутых ранее законов 1987 и 1989 гг., этотзакон дополнительно предусматривал возможность обжалования в суд решений идействий органов государственной власти. В настоящее время действует КАС РФ,который регулирует порядок рассмотрения и разрешения дел об оспаривании: 1)нормативных правовых актов; 2) решений, действий (бездействия) органовгосударственной власти, иных государственных органов, органов военногоуправления,органовгосударственных(бездействия)иместногосамоуправления,муниципальныхслужащих;некоммерческихорганизаций,3)должностныхрешений,наделенныхлиц,действийотдельнымигосударственными или иными публичными полномочиями, в том числесаморегулируемых организаций, и некоторые другие.Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
