Диссертация (1173702), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Посредством толкования помнению заявителя следовало определить критерии (стандарты), в соответствии скоторыми можно было бы установить, отвечают ли реальные условия жизниграждан России понятиям «достойная жизнь» и «свободное развитие человека».Конституционный Суд не признал этот запрос допустимым на томосновании, что предрешение поставленных в нем вопросов, например, о том,каковы должны быть социальные стандарты, отвечающие понятию «достойнаяжизнь», было бы нарушением основополагающего принципа осуществлениягосударственнойвластинаосноверазделенияееназаконодательную,исполнительную и судебную, привело бы к созданию Конституционным Судомправовых норм. Суд неоднократно высказывал позицию, что толкованиеКонституции, предполагающее такую конкретизацию ее положений, котораяфактически требует от него создание новых правовых норм, недопустимо. Извышеизложенного следует, что Конституционный Суд не посчитал возможнымдля себя сформулировать в каком-либо из решений формально-юридическиеОпределение Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 98-О "Об отказе в принятии крассмотрению запроса Государственной Думы о толковании статьи 7 (часть 1) КонституцииРоссийской Федерации" // Документ опубликован не был.
Текст решения доступен:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision32283.pdf211122критерии определения стандартов уровня жизни граждан Российской Федерации– социального государства.Вместе с тем, мы считаем не правильным ограничиваться этим буквальнымпониманием.СогласимсясН.С.Бондарь,которыйутверждает,что«конституционный нормоконтроль «...», в принципе, по самой своей природеневозможеннаосновелишьформально-юридических,исключительнонормативистских оценок»212.
Нам представляется, что упомянутые положениязакона, обязывающие Конституционный Суд разрешать вопросы исключительноправа,непредполагаютполныйзапретпользоватьсявнеюридическимиаргументами, в том числе политического, экономического и социальногохарактера213. В ином случае это противоречило бы и вышеизложенным позициями положениям Конституции, гарантирующим защиту социально-экономическихправ. Суд может и должен учитывать внеюридические факторы, однако с темусловием, что он не может их ставить в основу своих решений, прибегать к нимвозможно лишь в той мере, в какой они имеют юридическое значение дляразрешения соответствующих споров.
Конституционному Суду воспрещаетсяоценка целесообразности правового регулирования, что он сам неоднократноподтверждал в своих решениях214.Какмыужеотмечали,реализациясоциально-экономическихправвыражается в нескольких формах деятельности государства, в зависимости отстепениеговмешательствавестественноскладывающиесясоциально-экономические отношения. Первая форма предусматривает невмешательствогосударства – ей коррелирует реализация экономических прав. Согласно второйформегосударствоосуществляетумеренноевмешательство,котороеБондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия.М.: Норма, ИНФРА-М, 2011. С. 221-222.213См.: Джагарян А.Н. Вмененная безупречность: решения Конституционного СудаРоссийской Федерации и правовое качество // Сравнительное конституционное обозрение.2014.
№ 2. С. 121-122.214Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 2742-О "По запросу ГлавыРеспублики Бурятия - Председателя Правительства Республики Бурятия о проверкеконституционности абзаца четвертого пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от 27мая 1991 года N 282 "О создании национального парка "Тункинский" Министерства лесногохозяйства РСФСР в Бурятской ССР" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 2.212123способствует реализации социально-трудовых и социально-культурных прав.Третья форма предполагает активное вмешательство в целях реализациисоциальных прав.Любое государство всегда имеет объективные пределы вмешательства всоответствующие отношения.
Так, одним из важнейших критериев определенияэтих пределов является уровень экономического развития государства. Путемвмешательствавсоответствующиеотношениягосударствоосуществляетфункцию перераспределения национального дохода, что позволяет реализовыватьсоответствующие права человека и гражданина в условиях ограниченностиресурсов.
Из этого следует, что уровень обеспеченности прав человека,реализации которых коррелирует деятельность государства в форме умеренного(социально-трудовые и социально-культурные права) и активного вмешательства(социальныеправа),напрямуюзависитотимеющихсяэкономическихвозможностей, в отличии от прав, которым соответствует невмешательствогосударства (экономические права).Обеспечение социально-трудовых, социально-культурных и социальныхправ предполагает особый режим нормирования их содержания. В частности,социальные права являются правами в той мере, в какой существует правовоймеханизм их реализации, и на «единицу» прав затрачивается соответствующийобъемматериальныхсредств.Инымисловамимногиеизсоциально-экономических прав в качестве объекта имеют материальные блага (социальныепособия, выплаты, льготы и т.д.), исчисляемые в количественном выражении.
Кпримеру, если пенсионное обеспечение лиц пожилого возраста предполагаетпомощь в размере не достигающем минимального прожиточного минимума, врядли стоит называть это полноценной реализацией соответствующего права 215.Таким образом, для их надлежащей реализации главным условием являетсяОфициальные лица признают, что объем прожиточного минимума как расчетногопоказателя не в полной мере достигает своих целей.
См.: Голодец заявила о невозможностижитьнапрожиточныйминимум//Газета.ruURL:https://www.gazeta.ru/business/news/2016/12/16/n_9461825.shtml(датаобращения:10.01.2017).215124адекватное нормирование их объема с учетом реальных экономическихвозможностей в конкретный период времени216.Мы полагаем, что влиять, а значит защищать непосредственно социальноэкономические права, на степень вмешательства государства в соответствующиеобщественныеотношения,безприменениявнеюридическихаргументовКонституционный Суд не может.
Чем выше степень вмешательства государствадляреализациисоответствующихправ,тембольшенужноприменятьвнеюридические аргументы для непосредственной защиты тех или иных прав.Под непосредственной защитой мы имеем в виду случаи, когда КонституционныйСуд предопределяет способы реализации и конкретный объем материальногосодержания социально-экономических прав.С учетом того, что Конституционный Суд решает вопросы исключительноправа, не ясно, абстрагируется ли он от защиты социально-экономических прав,реализация которых требует активного перераспределения национального дохода.В научной литературе существует достаточное количество работ, в которыхутверждается, что конституционное правосудие является эффективной формойзащиты социально-экономических прав217. Так, Председатель КонституционногоСуда В.Д.
Зорькин пишет, что Конституционный Суд, защищая социальныеправа, исходит из принципов социальной справедливости, юридическогоравенства и соразмерности, устанавливает баланс конкурирующих социальныхценностей и тем самым фиксирует границы допустимого увеличения бремениполитических реформ в социальной сфере218.В настоящем параграфе необходимо рассмотреть вопрос о том, какимобразом происходит защита социально-экономических прав КонституционнымСм.: Сакс Э.
Судебная защита социально-экономических прав: дело Грутбум //Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1. С. 149.217См. напр.: Пантелеев Ю.Ю. Конституционный (уставный) контроль в сфере защитысоциально-экономических прав граждан // Конституционный контроль: доктрина и практика:материалы международной конференции, посвященной 20-летию Конституционного Суда РФ(Санкт-Петербург, 28 - 29 октября 2011 г.) / Под ред.
В.Д. Зорькина. М.: Норма, 2012. С. 426427; Снежко О.А. Защита социальных прав граждан: теория и практика. М.: ИНФРА-М, 2013.С. 227-249.218См.: Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М.: Норма, ИНФРА-М, 2011.С. 280.216125Судом: а) применяет ли он только юридические аргументы, если да, то как этоспособствует защите социально-экономических прав, б) если нет, то в какой мереон учитывает внеюридические обстоятельства дела. Может ли КонституционныйСудобязатьисполнительнуюизаконодательнуювласти,ссылаясьнанормативные положения Конституции Российской Федерации, принудить кумеренному или активному вмешательству государства в соответствующиеотношения, с целью должной реализации прав конкретных лиц посредствомконституционного судопроизводства.Достижение этой цели возможно через анализ практики КонституционногоСуда.
Целесообразно сравнить практику защиты экономических прав ссоциально-трудовыми, социально-культурными и социальными правами с тем,чтобы определить влияет ли форма их реализации на подходы к их судебнойзащите. Это позволит выявить особенности защиты социально-экономическихправ человека и гражданина в порядке конституционного судопроизводства.В Конституционный Суд постоянно поступают обращения с жалобами изапросаминанарушениенормативнымиположениямизаконодательстваэкономических прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией.Так, Конституционный Суд при разрешении спора о конституционностинормативных положений законодательства219, которыми был введен институтвзимания публичных платежей за причинение вреда220 автомобильным дорогамбольшегрузнымитранспортнымисредствами,указалнаследующиеПостановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П "По делу о проверкеконституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах ио дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РоссийскойФедерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильнымдорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющимиразрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатовГосударственной Думы" // Российская газета.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
