Диссертация (1173702), страница 34
Текст из файла (страница 34)
отдельные депутаты имели право обращаться вКонституционный Суд РСФСР. В последующем это право было исключено, в процессеобсуждения проекта ФКЗ о КС 1994 г., судья КС Б.С. Эбзеев красноречиво выразил позициюбольшинства судей образным выражением, они – депутаты, «пытались сделатьКонституционный Суд хвостом той или иной политической собачки, присутствующей либо впарламенте, либо в обществе, либо в президентских структурах...». См.: АрхивКонституционного Суда. Д.
16. Т. 2. С. 97.274См.: Параграф 2.1.275Заявители, подавшие обращения в Конституционный Суд Российской Федерации //КонституционныйСудРоссийскойФедерацииURL:http://www.ksrf.ru/ru/Petition/Pages/NewReference.aspx (дата обращения: 07.02.2017).273157конкретного нормоконтроля устанавливаются иные условия. Так, с жалобоймогут обратиться граждане и их объединения при условии наличия судебногорешения, примененные нормы в котором нарушают их конституционные права исвободы, а также суды вправе подать запрос, если придут к выводу о нарушенииподлежащими применению положениями законодательства упомянутых правчеловек и гражданина.
При этом на конституционность проверяются лишь тенормы, которые содержатся в нормативном акте, имеющем статус закона. Напервый взгляд, из смысла этих конституционных положений следует, чтоКонституционный Суд не проверяет подзаконные акты в порядке конкретногонормоконтроля.Из буквального понимания конституционных норм следует, что предметомжалобы или запроса могут быть законы, принимаемые законодательнымиорганами федерального уровня, и уровня субъектов Российской Федерации. Так, всоответствии с ч. 4 ст.
125 Конституции и конкретизирующими эту нормуположениями ч. 3 и 3.1 ст. 3 ФКЗ о КС, Конституционный Суд: а) по жалобамграждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;б) по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащегоприменению соответствующим судом в конкретном деле. Однако однозначныйвывод, основываясь исключительно на приведенных нормативных положениях онекоторых вопросах, сделать невозможно. Например, включаются ли в понятие«закон» федеральные конституционные законы, конституции и уставы субъектовРоссийской Федерации, законы субъектов Российской Федерации по предметамисключительноговедения,нормативныеактыПрезидентаРФ,палатФедерального Собрания РФ и Правительства РФ. Так, текст Конституции даетоснования толковать термин «закон» расширительным образом.
В ст. 18, 19, 27,34, 35, 39, 40 и др. под «законом» следует понимать отнюдь не только«федеральный закон» или «закон субъекта РФ», но и всю совокупностьзаконодательства, включающего в себя и подзаконные нормативные акты.Типичный пример – ч. 1 ст. 19, которая гласит: «Все равны перед законом исудом». Вряд ли конституционный законодатель имел в виду исключительно158акты, принимаемые законодательными (представительными) органами. В равноймере из смысла ч.
2 ст. 55 следует, что запрещено издание не только законов,отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, но иподзаконных актов. Таким образом, понятие «закон» является неоднозначноопределяемым в доктрине конституционного права, раскрытие конституционноправового смысла этих положений содержится в ряде решений КонституционногоСуда,которыецелесообразнорассмотреть.Этопозволитопределитьдопустимость обращаться в порядке конкретного нормоконтроля частным лицамв Конституционный Суд по поводу нарушения их прав подзаконными актами.Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2007 N 3-П276было сказано, что объектом проверки со стороны Конституционного Судаявляются все законы, принимаемые Федеральным Собранием РФ, включаяфедеральные конституционные законы277 и федеральные законы.
Также в порядкеч. 4 ст. 125 Конституции объектом конституционного контроля могут являтьсяконституции, уставы и законы субъектов РФ, в том числе по предметамисключительного ведения278.Относительно допустимости конституционной жалобы на нормативныеакты, не имеющие статус закона, Конституционный Суд сформулировал рядважных правовых позиций.В одном из своих решений Конституционный Суд признал допустимостьтого, что предметом конституционной жалобы может быть акт ГосударственнойПостановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2007 N 3-П "По делу о проверкеконституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона "Ореферендуме Российской Федерации" в связи с жалобой граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьеваи В.Д. Уласа" // Российская газета.
N 66. 30.03.2007.277Интересно, что представитель ГД ФС РФ ходатайствовал о прекращении производстваввиду неподведомственности дела Конституционному Суду. По ее мнению, ни в КонституцииРФ, ни в законе о Конституционном Суде РФ не был решен вопрос, вправе ли КС РФосуществлять проверку конституционности федеральных конституционных законов(Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2007 N 3-П).278См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред.
В.Д. Зорькина. 3-е изд.М.: Норма, ИНФРА-М, 2013. С. 949; Кряжков В.А. Российская модель конституционнойжалобы // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 5. С. 67.276159Думы ФС РФ об амнистии279. Такое решение было мотивировано следующимиаргументами. Постановление об амнистии – это уникальный нормативноправовой акт в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другимвопросам. Уникальность обосновывалась тем, что принятие вопроса об амнистииГосударственной Думой прямо предусмотрено в самой Конституции; изданиефедеральных законов по вопросам амнистии не предусмотрено; регулированиепорядкаосвобожденияотответственности,предусмотреннойнормамиуголовного законодательства, имеющих статус федерального закона, не можетосуществляться актом, не приравненным по уровню к федеральному закону.Таким образом, в подобных единичных случаях Конституционный Судуполномочен рассматривать конституционность «уникальных» постановленийГосударственной Думы.Вместе с тем нормативные акты Государственной Думы ФС РФ нерегулируютобщественныеотношениявсферереализациисоциально-экономических прав человека и гражданина.
Этого нельзя сказать применительнок нормативным актам Президента РФ и Правительства РФ, и поэтомурассмотрение их допустимости в качестве предмета конституционной жалобыявляется целесообразным.Конституционным Судом РФ в порядке ч. 4 ст. 125 нормативные актыПрезидента РФ проверялись лишь, в порядке исключения, единожды280.Показательно, что заявитель обратился в Конституционный Суд с цельюПостановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 11-П "По делу о проверкеконституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-III ГД"О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального СобранияРоссийской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в ВеликойОтечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Советского районного суда городаЧелябинска и жалобами ряда граждан" // Российская газета.
N 135. 18.07.2001.280Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 16-О "По жалобе гражданинаКорнилова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав положениями УказаПрезидента Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 508 "О размере пособия повременной нетрудоспособности", Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих ислужащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, Основныхусловий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и Положенияо порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию" //Российская газета.
N 74. 11.04.2006.279160защититьсвоесоциально-экономическоеправо.ВэтомрешенииКонституционный Суд не сформулировал однозначную правовую позицию повопросу о возможности проверки указов Президента РФ. Не содержится в нем иконкретных мотивов рассмотрения именно этого вида акта, несмотря наочевидное противоречие с действующим законодательством. К обоснованиюдопустимости проверки указа Президента РФ можно причислить то, чтоКонституционный Суд указал на отсутствие в системе законодательствафедерального закона, который должен был быть принят с необходимостью в силудругих, действующих федеральных законов. Таким образом, оспариваемый указПрезидента РФ, в системе действующего правового регулирования, восполнялотсутствие закона и по существу заменял законодательную норму.Вместестемпообщемуправилу,которогопридерживаетсяКонституционный Суд, граждане не могут оспаривать в порядке ч.
4 ст. 125Конституции указы Президента РФ. В частности, такая правовая позициясодержится в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 814-ОО281, согласно которой разрешение дел о соответствии Конституции РФнормативных актов Президента РФ, в том числе указов, может осуществлятьсяКонституционным Судом РФ только по запросам органов и лиц, перечисленных вч. 2 ст. 125 Конституции РФ, к числу которых граждане не отнесены.
Ссылаясь наэти же основания Конституционный Суд, в Определении от 30.09.2010 N 1244-ОО отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение социальноэкономических прав указом Президента РФ «О дополнительных мерахсоциальной поддержки лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособнымигражданами»282. Таким образом и нормативное регулирование и судебнаяОпределение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 814-О-О "Об отказе в принятии крассмотрению жалобы Устабаши Любови Андреевны и Устабаши Юлии Валентиновны нанарушение их конституционных прав Положением о порядке рассмотрения вопросовгражданства Российской Федерации" // Документ опубликован не был.282Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1244-О-О "Об отказе в принятии крассмотрению жалобы Барышевой Татьяны Васильевны, Леонтьевой Ирины Александровны,Малетиной Раисы Владимировны и Мельника Игоря Николаевича на нарушение ихконституционных прав положениями пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федеральногозакона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Указа281161практика показывают, что нормативные акты Президента РФ не могут бытьпредметом жалобы в Конституционный Суд.
Следует отметить, что это небесспорный подход, согласимся с мнением С.В. Нарутто в том, что даннаяпрактика сложилась, несмотря на то, что указы Президента РФ нередковосполняют пробелы в законодательстве, в порядке т.н. «делегированногозаконодательства»283.ВавторитетномкомментариикФКЗоКСотмечается,чтоКонституционный Суд в рассмотрении жалоб граждан на подзаконные актыотказывал не на основании неподведомственности этих дел, а потому, чтооспоренные положения либо не затрагивали конституционных прав, либопринимались Президентом РФ, в целях повышения социальной защиты граждан врамках реализации собственных полномочий Президента РФ284.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
