Диссертация (1173702), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Кононов в особоммнении выраженном в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.01.2004N 1-П.287См.: Несмеянова С.Э. Конституционный судебный процесс в России. М.: Риор, ИНФРА-М,2013. С. 78-79; Казанцев С.М. Проверка подзаконных нормативных актов КонституционнымСудом Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2015. № 1. С. 6.288См.: Витрук Н.В. Актуальные проблемы модернизации конституционного правосудия вРоссии // Журнал российского права. 2011. № 10. С. 129.289См.: Кухливский В.С. Конституционная жалоба как элемент правозащитного механизма вРоссийской Федерации и иных государствах-членах СНГ: дис. ...
канд. юрид. наук: 12.00.02. М.,2016. С. 13.286166Верховного Суда РФ правом рассматривать нормативные акты Президента РФ иПравительства РФ не только на соответствие федеральным законам, но иКонституции, представляется недопустимой.Обращая внимание на ограничение права граждан на судебную защиту,сложившимся правовым регулированием, при котором нормативные актыПрезидентаРФиПравительстваРФзатруднительнообжаловать,С.Э.
Несмеянова предлагает два способа решения проблемы. Во-первых,предлагается законодательно закрепить право граждан на обжалование вКонституционный Суд РФ не только законов, но и нормативных актовПрезидента РФ, палат Федерального Собрания и Правительства РФ. Во-вторых,самому Конституционному Суду РФ в одном из своих решений, либо актетолкования, расширить понятие «закон»290.
С этим согласен и С.М. Казанцев,который утверждает, что понятие "закон" в ч. 4 ст. 125 Конституции следуетпонимать расширительно, включая в него и подзаконные акты. Он говорит, что изтого, что ч. 2 ст. 125 Конституции наделяет правами органы и должностные лицане вытекает обязанность законодателю автоматически распространить эти жеправа на граждан. Если уж Конституция предоставляет гражданам правообжаловать акты самого высокого уровня, то она не должна запрещать оспариватьподзаконные акты. Такое понимание в большей мере соответствовало быпринципам правового государства291.С нашей точки зрения, если признать жалобу или запрос суда в порядкеконкретного нормоконтроля на подзаконный акт допустимой без всяких условий,то это приведет к возникновению определенных сложностей.
Так, будетсущественноразмытаграницамеждуабстрактнымнормоконтролемиконкретным, может произойти дублирование полномочий частных лиц и органовгосударственной власти, должностных лиц. Значительно возрастет количествожалоб в Конституционный Суд, в обход Верховного Суда, граждане будутСм.: Несмеянова С.Э. Конституционный судебный процесс в России. М.: Риор, ИНФРА-М,2013.
С. 78-79.291См.: Казанцев С.М. Проверка подзаконных нормативных актов Конституционным СудомРоссийской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2015. № 1. С. 6.290167обращаться в Конституционный Суд. В то время как существует вероятностьпротиворечия подзаконных актов федеральному законодательству, которое могбы вскрыть Верховный Суд и признать оспариваемый акт недействующим. Этонавредит оптимальной модели сложившейся судебной системы, в соответствии скоторой судебная защита должна осуществляться в последовательном порядке,имеется в виду то, что человек должен защищать свои права, используя всепредусмотренные средства, и по мере неудовлетворенности их применениемподниматься «по судебной лестнице» вплоть до Конституционного Суда. Такимобразом на данном этапе развития конституционного судопроизводства нетнеобходимости включать в предмет жалобы и запроса судов подзаконныенормативные акты.
Разве что существует целесообразность рассмотреть вопрос отом, чтобы дать право гражданам оспаривать подзаконные акты, если они непризнаны противоречащими в установленном порядке Верховным Судомфедеральному законодательству. Это позволило бы предотвратить дублированиеполномочий двумя высшими судами.Следующим способом является расширение субъектов, обладающих правомобращаться в Конституционный Суд РФ в порядке абстрактного нормоконтроля(ч. 2 ст. 125 Конституции). Поскольку в этом порядке в сферу конституционногоконтроля входит большое количество нормативных актов, в том числеподзаконные акты, считаем, что расширение субъектов, обладающих правомобращаться в Конституционный Суд, имело бы неоспоримые положительныепоследствия, и сняло бы проблему, связанную с обжалованием подзаконныхактов в порядке конституционного судопроизводства.В настоящее время Генеральный прокурор РФ (ч.
6 ст. 30)292 иУполномоченный по правам человека в РФ (п. 5 ч. 2 ст. 29)293 обладают правомФедеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.07.2016) "О прокуратуре РоссийскойФедерации" // Российская газета. N 229. 25.11.1995.293Вправе обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционныхправ и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретномделе.
Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 N 1-ФКЗ (ред. от 31.01.2016) "ОбУполномоченном по правам человека в Российской Федерации" // Российская газета. N 43-44.04.03.1997.292168обращаться в Конституционный Суд в порядке ч. 4 ст. 125 (конкретныйнормоконтроль). Между тем, как справедливо отмечает И.А. Кравец, природеГенерального прокурора РФ и Уполномоченного по правам человека в РФ болеесоответствуетабстрактныйнормоконтролькакформапредполагающаяобращение в Конституционный Суд в интересах неограниченного количествалиц294. В качестве органов государственной власти, осуществляющих функции позащите прав и свобод человека и гражданина, они должны выступать на сторонеабстрактного лица.
В то же время они лишены этого права. Мы не согласны сточкой зрения, что наделение Генерального прокурора РФ правом на запрослишено смысла295, поскольку он итак не использует соответствующие права296.Нам представляется, что это связано с тем, что право Генерального прокурора РФобращаться в порядке ч. 4 ст. 125 Конституции в Конституционный Суд РФдублирует полномочия отдельных граждан, и потому не является востребованнымс его стороны. Хотя, справедливости ради, отметим, что Уполномоченный поправам человека в РФ обращается достаточно часто (по 5-7 раз в год) и весьмауспешно.Сказанному сопутствует известная пассивность уполномоченных лиц,перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, обращаться в КонституционныйСуд РФ с запросом о проверке актов в порядке абстрактного нормоконтроля винтересах прав граждан.Таким образом, считаем целесообразным наделить Генерального прокурораРФ, Уполномоченного по правам человека в РФ297, Уполномоченных по правамчеловека в субъектах РФ правом обращаться в Конституционный Суд в порядкеабстрактного нормоконтроля.
Указанные лица обладают гораздо более полнойКравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права ипрактика судебного конституционного процесса. М.: Юстицинформ, 2017. С. 261.295См.: Князев С.Д. Конституционная жалоба в Российской Федерации: законодательная модельи судебная интерпретация // Журнал конституционного правосудия. 2011. № 1. С. 26.296Генеральный прокурор РФ обращался лишь один раз.297Небезынтересно, что подобные предложения активно обсуждались в период становленияинститута Уполномоченного по правам человека в РФ. См.: Митюков М.А.
О некоторыхаспектах дискуссии о полномочиях Конституционного Суда России (по материалам подготовкии принятия проекта ФКЗоКС) // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 5. С. 53-54.294169информацией о состоянии конституционной законности в государстве, чемотдельные граждане, т. к. это уже состоявшиеся институты.
Пользуясь своимпреимуществом, через анализ поступающих к ним обращений, они смогутвыявлять вероятность противоречия установившегося правового регулированиятех или иных общественных отношений требованиям Конституции РФ. И тольков случаях, когда будут убеждены в нарушении конституционных прав,законодательными актами будут инициировать конституционный судебныйпроцесс в интересах граждан.Одной из распространенных точек зрения на расширение объектовконституционногоконтроляявляетсяподходпредложенныйсамимКонституционным Судом.
Весьма показательно он раскрывается в диссертацииВ.С. Кухливского, которым предлагается включить в предмет конституционнойжалобы«приравненныекзакону(поаналогиисправовойпозициейКонституционного Суда) нормативные правовые акты»298. Включение в предметконституционной жалобы нормативных актов Правительства РФ могло бы иметьопределенные положительные результаты299.Однако автором предлагается, по существу, законодательно признать тупрактику, которая сейчас сложилась в Конституционном Суде – эпизодическуюпроверку нормативных актов Правительства РФ совместно с федеральнымзаконом. Вызывает много вопросов сама конструкция – как в решенияхКонституционного Суда, так и в предложении В.С.
Кухливского – «приравненныек закону нормативные правовые акты». Так, в постановлении говорится онескольких критериях, которые могут установить допустимость проверкинормативного акта Правительства РФ: оно должно было осуществить собственноеправовое регулирование в силу прямого предписания закона, правовоерегулирование не получило конкретного содержания в федеральном законе, актСм.: Кухливский В.С. Конституционная жалоба как элемент правозащитного механизма вРоссийской Федерации и иных государствах-членах СНГ: дис.
... канд. юрид. наук: 12.00.02. М.,2016. С. 13.299В то же время данная предложение не предполагает разрешение проблемы оспариваниянормативных актов Президента РФ в порядке конституционного судопроизводства.298170принят во исполнение полномочия возложенного на Правительство РФфедеральным законом.Во-первых, если федеральный закон обязывает Правительство РФосуществитьправовоерегулирование,тозначитданныеобщественныеотношения могут и должны регулироваться подзаконным актом, в противномслучае федеральный законодатель не исполняет должным образом своиправотворческие обязанности, а подзаконный нормативный акт, регулирующий впорядке делегирования общественные отношения уровня федерального закона,рискует быть нелегитимным.
В правовом государстве, как отмечает Н.С. Бондарь,которое стремится к тому, чтобы подзаконное правотворчество осуществлялось встрого определенных рамках, установленных законом, исполнительные органыгосударственной власти не могут принимать нормативные правовые актыпервичного правового регулирования300.Во-вторых, неоднозначно понимается формулировка «акт принят воисполнение федерального закона», напомним, ч. 1 ст. 115 Конституции РФгласит, что на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральныхзаконов, нормативных актов Президента РФ Правительство РФ издаетнормативныеправовыеакты.Извсегоэтогологическиследует,чтоКонституционный Суд может проверять любые нормативные акты ПравительстваРФ, за исключением актов, принятых во исполнение актов Президента РФ, ибовсе остальные изданы на основании и во исполнение Конституции и федеральныхзаконов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
