Диссертация (1173702), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Получается, чтоесли Президент РФ издал указ в силу своих собственных полномочий, несвязанных с федеральным законом, то их нельзя оспорить ни в Верховном Суде –потому что нет федерального закона, которому он мог бы противоречить, ни вКонституционном Суде – поскольку он акты Президента РФ не проверяет. Мыполагаем, что такое правовое регулирование ограничивает права человека насудебную защиту(ст.
46), поскольку эти акты находятся, образно выражаясь, в«зоненеприкосновенности».Нанашвзгляд,этотребуетадекватногозаконодательного разрешения.Важные правовые позиции по поводу допустимости жалобы граждан напостановления Правительства РФ содержатся в решении Конституционного СудаРФ от 2004 года. Так, Правительство РФ обратилось в Конституционный Суд РФс требованием признать положения Гражданского процессуального кодекса РФ,позволяющие Верховному Суду РФ рассматривать дела об оспариванииПрезидента Российской Федерации "О дополнительных мерах социальной поддержки лиц,осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами" // Вестник Конституционного СудаРФ.
2011. № 2.283См.: Конституция Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий /Под ред. Е.И. Козловой. М.: Библиотечка РГ, 2009. С. 342.284См.: Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» / Под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма, ИНФРА-М, 2012.С. 536.162нормативных актов Правительства РФ и признавать такие акты противоречащимифедеральному закону и недействующими, – противоречащими ряду положенийКонституции РФ285.
Оно ссылалось на то, что эти акты не могут оспариваться вВерховном Суде РФ в случае, если Правительство РФ обязано осуществитьсоответствующее правовое регулирование в силу прямого предписания закона.Заявитель утверждал, что такого рода акты должны проверяться исключительно впорядке конституционного судопроизводства.Конституционный Суд указал, что в случаях, когда проверка соответствиянормативного акта Правительства федеральному закону невозможна безустановления соответствия этих актов Конституции РФ, в частности, с точкизрения принципа разделения властей, Верховный Суд РФ не вправе разрешитьдело об оспаривании нормативного акта Правительства РФ.
Иное означало быпроверку его конституционности, что недопустимо. Из текста решения следует,что критерием, определяющим в каком случае происходит проверка наконституционность акта, а не на законность, выступают случаи, когда актПравительства принят во исполнение полномочия, возложенного на негонепосредственнофедеральнымзаконом,повопросу,неполучившемусодержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такогоуполномочияПравительствоРФ непосредственно осуществляетправовоерегулирование соответствующих общественных отношений (так называемоеделегированноерегулирование).Применяяразличиявпонятияхконституционность и законность, по существу, Конституционный Суд провелграницу полномочий своих и Верховного Суда, что, кстати, небесспорно с учетомпринципа «суд не может быть судьей в собственном деле».Также была сформулирована важная правовая позиция по вопросу одопустимостинормативногоактаПравительствавкачествепредметаПостановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П "По делу о проверкеконституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой,второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства РоссийскойФедерации" // Российская газета.
N 18. 03.02.2004.285163конституционной жалобы или запроса суда. В соответствии с ней в случае, еслиправовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется ненепосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства, причемименно в силу прямого предписания данного закона, на основании и воисполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самымпредопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такогозакона, выявление его конституционно-правового смысла не могут бытьосуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства.
При этомКонституционным Судом разрешается вопрос о конституционности как самогозакона, так и постановления Правительства РФ, без применения которогоневозможно и применение закона. Следовательно, если имеет место прямаянормативная связь постановления Правительства РФ с федеральным законом иесли эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле внеразрывном единстве, Конституционный Суд может признать допустимымизапрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобугражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которыхоспаривается конституционность как федеральных законов, так и нормативногоакта Правительства РФ.Если критично подойти к изложенному решению, как это сделано в особоммнении судьи Конституционного Суда, то некоторые доводы являютсядискуссионными. Так, А.Л.
Кононов, будучи не согласным с решением и полагая,что оно привело к изъятию из компетенции Верховного Суда весьма обширнойкатегории дел, приводит следующие возражения. Изменяя компетенциюВерховногоСуда,КонституционныйСуднесформулировалясногоиоднозначного разрешения этой компетенции. Конституционный Суд относит ксвоей компетенции случаи, когда 1) Правительство РФ обязано было осуществитьсобственное правовое регулирование в силу прямого предписания закона, 2)правовое регулирование не получило конкретного содержания в данном законе, 3)наконец, в резолютивной части говорится об акте, принятом во исполнение164полномочия возложенного на Правительство РФ непосредственно федеральнымзаконом.Не вполне понятно, исключает ли последний вывод предыдущиетребования, но и здесь очевидно возникновение вопросов, каким законом и какоеполномочие было возложено на Правительство РФ, было ли оно возложеновообще, в какой степени оно связано с последующим регулированием и т.д.Далеко не всегда такая связь с очевидностью вытекает из простого сопоставлениятекстов.
Кто и как будет решать эти вопросы, предопределяя конституционныеполномочиязаявителя,разнообразиелишьформулировокдлянекаждогоприводитконкретногокслучая?однозначномуТакоепониманиюподведомственности судебного контроля за подзаконными актами.В итоге складывается следующая ситуация. Верховный Суд РФ непроверяетконституционностьнормативныхактовПрезидентаРФиПравительства РФ. В таком случае, по логике вещей, Конституционный Суд РФдолжен был бы проверять конституционность актов Правительства РФ иПрезидентаРФ,однакоиэтогонепроисходит.Онпроверяетнаконституционность подзаконные акты только в указанных выше ограниченныхслучаях. Таким образом, важным направлением совершенствования механизмасудебной защиты социально-экономических прав человека и гражданина являетсяизменениезаконодательстватакимспособом,чтобыпроверканаконституционность нормативных актов Президента РФ и Правительства РФосуществлялась по инициативе более широкого круга лиц.
В этой связицелесообразно изучить имеющиеся подходы в научно-практической литературе,выдвигаемые для решения обозначенной проблемы, а также на основе их анализапредложить собственные варианты правового регулирования.В науке разрешение данной проблемы видится в следующих способах: 1)наделить полномочием Верховный Суд РФ проверять конституционность165подзаконных актов286; 2) закрепить за Конституционным Судом РФ полномочиепроверять по жалобам граждан и запросам судов конституционность подзаконныхактов без каких-либо условий287; 3) расширить круг субъектов, наделенныхполномочием обращаться в Конституционный Суд РФ в порядке абстрактногонормоконтроля288;4)законодательнозакрепитькритериидопустимостиконституционной жалобы на постановления Правительства РФ, выявленные вправовой позиции Конституционного Суда РФ 289.Для того, чтобы понять какой из способов, на наш взгляд, болеепредпочтителен, следует их проанализировать.В соответствии с действующим законодательством Верховный Судуполномоченпроверятьнормативныеактыфедеральныхоргановгосударственной власти на соответствие актам, обладающим более высокойюридическойсилой,заисключениемпроверкиактовнасоответствиеКонституции РФ, ибо это есть исключительная компетенция КонституционногоСуда РФ.
Думается, что правовая позиция Конституционного Суда, всоответствии с которой признание нормативных актов недействующими, наосновании противоречия Конституции, может осуществляться только в порядкеконституционного судопроизводства и является совершенно адекватной, именноданная форма судопроизводства имеет свою специфику и предназначена длядисквалификации нормативных актов из правовой системы России. Иное можетпривести к различному толкованию нормативных положений Конституции и, какследствие, к неодинаковым правовым позициям Конституционного и Верховногосудов по разным вопросам. С этой точки зрения возможность о наделенииЭтой точки зрения придерживался судья Конституционного Суд РФ А.Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
