Диссертация (1173666), страница 20
Текст из файла (страница 20)
В данномслучае выплаты из гарантийного фонда фактически являются целевымкраткосрочным займом для компании, позволяющим ей решить временныепроблемы с ликвидностью, повышающим вероятность успешной реорганизациибизнеса и, что не менее важно, увеличивающим шансы работников на сохранениерабочих мест и своевременную оплату их труда. Важно также отметить, что еслив дальнейшем компания все же будет вынуждена прибегнуть к процедуребанкротства (ликвидации), работники вновь получат право на компенсацию ихтребований из гарантийного фонда уже в рамках указанной процедуры. Вместе стем, при внедрении подобной системы необходимо установить надлежащийконтроль за обоснованным расходованием средств гарантийного фонда, а такжеконкретные, прозрачные и равные для всех условия их получения.
Это позволитобеспечить получение помощи только действительно нуждающимися в этоморганизациями и предотвратит возможные злоупотреблениявладельцев бизнеса исосторонылиц, уполномоченных на распоряжение средствамигарантийных учреждений.В некоторых странах выплата компенсаций из гарантийного фонда можетосуществляться даже в тех ситуациях, когда в отношении организаций непроводится каких-либо процедур банкротства. Например, это может происходитьв случае, если заявление о возбуждении процедуры банкротства былопредставлено на рассмотрение уполномоченного суда, который отклонил его попричине отсутствия у должника достаточных активов. В частности, в Австрии иГермании более чем две трети требований о возбуждении процедуры банкротства174Kull K., Nilsson A., State wage guarantee in company reorganisation, 09.11.2012 // Globe Business Publishing Ltd.,URL: http://www.internationallawoffice.com/newsletters/detail.aspx?g=0aeda77a-9b38-473c-bc33-f6de1ba28b71 (датаобращения: 17.06.2016 г.).96отклоняются судами по причине того, что имеющихся активов должниканедостаточно для покрытия судебных издержек175.
Для осуществления выплат изгарантийного фонда при подобных обстоятельствах может оказаться достаточно,чтобы уполномоченный орган без возбуждения процедуры банкротства установилнеспособность организации-должника расплатиться по своим долгам и решил, чтоуработников,несмотряудовлетворитьсвоинапринятыетребованиявмеры,обычномотсутствуетпорядке.Этовозможностьещеодинположительный пример расширения полномочий гарантийного фонда, которыйможет быть особенно актуальным для тех стран, в которых законом установленыте или иные ограничения для введения процедур банкротства, в частности, посумме активов компании, либо в которых у работников и их объединенийимеются существенные затруднения для инициирования подобных процедур.Наэффективностьгарантийныхфондов,административныхзаконодательства,влияетбарьеров,такжекоторыерегулирующегоотсутствиемогутвнемпрепятствоватьдеятельностьформальныхреализацииработниками своих прав на получение компенсации.
Например, применительно кзаконодательству,регулирующемудеятельностьрумынскогогарантийногофонда, рядом организаций работников было отмечено, что установленнаяпроцедура для выплат компенсаций работникам из гарантийного фондачрезвычайносложна,предусматриваетпредоставлениемногочисленногоколичества документов, устанавливает излишне длительный срок для принятиярешения о выплате или об отказе в выплате компенсации (не менее 45 дней), атакжепредоставляетприоритетныйстатусзаявлениям,подаваемымуправляющими и ликвидаторами, которые назначены для проведения процедурбанкротства, по сравнению с заявлениями, подаваемыми работниками и ихобъединениями, что означает более низкий уровень требований последних176.Очевидно,чтопроцессполученияработникамикомпенсацийизгарантийного фонда должен быть максимально упрощен, не должен затягиваться175International Labour Conference, 78th session.
Report V (1). P. 37.Bartolomei B., Mihes C., Schmidt V., Employees’ claims in the event of employer insolvency in Romania: acomparative review of national and international regulations (Published by International Labour Organization, 2011), p. 33.17697по срокам и обременяться излишними бюрократическими требованиями.Сложность решения данной проблемы для некоторых стран обусловлена тем, чтонепростая и запутанная процедура получения компенсации является не столькоотличительной чертой деятельности именно гарантийных учреждений, сколькоследствием повышенного уровня бюрократизации, характерного для самыхразных государственных органов и осуществляемых ими административныхпроцедур.§ 3.
Возможности совместного использования системы привилегий игарантийного фонда, анализ эффективности других способов защитыработников при банкротстве работодателяНарядусрассмотреннымивышеаспектамифункционированиягарантийного фонда и системы привилегий, необходимо также уделить вниманиеи вопросу о том, возможно ли их одновременное применение, а также выяснить,как соотносятся в этом случае между собой два основных на современном этапеспособа защиты требований работников при неплатежеспособности компании.В результате ранее упомянутого исследования 62 государств, котороепровела Дж.
Сарра, ею получены статистические данные, согласно которым:- в более чем 90% изученных законодательных систем предусмотрен, какминимум, один из двух указанных способов защиты работников в случаебанкротства работодателя;- защита требований работников осуществляется только с помощьюсистемы привилегий в 42% государств (такой вариант в большей степенихарактерен для развивающихся стран таких, как Гибралтар, Республика Чили,Каймановы острова, Гватемала, Сингапур, Непал, Нигерия);- защита требований работников осуществляется только с помощьюгарантийных фондов в 8% государств (например, Германия, Финляндия);98- защита требований работников осуществляется как с помощью системыпривилегий, так и с помощью гарантийных фондов в 47% государств (например,Франция, Япония, Австралия, Канада и Великобритания)177.Таким образом, несмотря на то, что гарантийный фонд может бытьдостаточно эффективен и в качестве самостоятельного способа защитыработников, большинство стран, как видно из приведенных статистическихданных, предпочитает использовать его одновременно с системой привилегий.При этом на основании анализа законодательства государств, относящихся куказанной категории, представляется обоснованным выделить две основныеразновидности выше обозначенной модели:- комбинированнаямодельпервоготипа,спреимущественнымудовлетворением требований работников в рамках процедур банкротства;- комбинированнаямодельвтороготипа,спреимущественнымудовлетворением требований работников из гарантийного фонда.В первом случае работники имеют приоритет или абсолютный приоритет поотношению к другим кредиторам и первоначально заявляют свои требования врамках соответствующей процедуры банкротства.
В дальнейшем, если имуществадолжника оказывается недостаточно, они получают право на удовлетворениеоставшихся требований за счет гарантийного фонда.Положительной стороной такого подхода является некоторая экономиясредств гарантийного фонда, поскольку компенсируются только требования, неудовлетворенные за счет активов должника. В результате, как правило, теряетсяглавное преимущество гарантийных учреждений – своевременное получениеработниками причитающихся им денежных средств без необходимости ихучастия в длительных и сложных процедурах банкротства.Данная проблема может быть частично решена, если в законодательствеустановлена ускоренная процедура рассмотрения и удовлетворения требованийработников.
Например, во Франции требования работников, которые имеютсуперприоритет, должны быть удовлетворены управляющим, назначенным для177Sarra J. Op. сit. P. 10.99проведения процедуры банкротства, в течение 10 дней после принятия судомрешения о возбуждении данной процедуры. Соответственно, если у компанииотсутствуют необходимые для этого ликвидные активы и произвести оплату вустановленный срок не представляется возможным, компенсация указанныхтребований осуществляется из гарантийного фонда 178 . Следовательно, даже вслучае ускоренной выплаты предполагается наличие процедуры банкротства, адобиться возбуждения такой процедуры в определенных ситуациях можетоказаться для работников затруднительным.Комбинированная модель второго типа также предполагает наличие утребований работников приоритета или суперприоритета, но их требованияподлежат удовлетворению за счет гарантийного фонда до момента окончанияпроцедуры банкротства и независимо от наличия у компании необходимых дляпогашения задолженности активов.
После выплаты компенсации гарантийныйфонд вправе заявить в порядке суброгации требование о возмещениивыплаченных им денежных средств за счет имущества должника. При этом в ходепроцедуры банкротства он получает в пределах выплаченных сумм тот жеуровень приоритета, который имели бы работники в случае их участия в даннойпроцедуре. Подобный подход используют, например, Великобритания, Австралияи многие другие страны179.Именно указанный вариант комбинированной модели представляетсянаиболее продуманным и эффективным. Его очевидное преимущество передкомбинированной моделью первого типа заключается в том, что он максимальновыгоден для работников, поскольку им не приходится самостоятельно отстаиватьсвои права в рамках процедур банкротства, в том числе перед другимикредиторами, и ожидать завершения этих процедур.В дополнение к этому данный вариант является достаточно экономичным исправедливым в плане распределения бремени расходов на содержание178Codedutravail(France),article:L3253-19,L3253-21.URL:www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006072050&dateTexte=20121231 (дата17.06.2016 г.)179Sarra J.
Op. сit.P.92, 281.http://обращения:100гарантийного фонда, в частности, по сравнению с моделью, где для защитыработников используется только гарантийный фонд.В тех странах, где работники не имеют привилегированного статуса и вкачестве единственного способа их защиты при банкротстве используетсягарантийныйфонд,финансированиепоследнеготребуетдополнительныхрасходов. Подобная система предполагает, что при возмещении выплаченныхсредств в порядке суброгации гарантийный фонд, как правило, не получаеткакого-либо приоритета. Соответственно, он практически не пополняется за счетимущества обанкротившихся компаний, в результате чего бремя расходовперекладывается либо на добросовестных предпринимателей (в случае, еслиисточником финансирования являются взносы работодателей), либо на обществов целом (в случае финансирования фонда за счет общего налога).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
