Диссертация (1173666), страница 23
Текст из файла (страница 23)
В дальнейшем гарантийный фонд (уполномоченный орган) вправезаявить в порядке суброгации требование о возмещении выплаченных средств засчетимуществадолжника,приэтомданноетребованиеподлежитудовлетворению в приоритетном порядке по отношению к другим кредиторам(степень привилегированности зависит от уровня приоритета требованийработников).Менее продуктивной, но допустимой может быть защита требованийработников исключительно с помощью гарантийного фонда, без использованиясистемы привилегий (в том числе и для заявляемых гарантийным фондомтребований в порядке суброгации) по примеру Германии, Финляндии инекоторых других стран.
Вместе с тем, следует учитывать, что такой подходспособен увеличить расходы на содержание гарантийного фонда и переложить ихна плечи платежеспособных предпринимателей или налогоплательщиков. Крометого, в случае если на компенсации из гарантийного фонда будут наложеныограничения по размеру и периоду выплат, а также их видам, оставшиесятребования работника могут оказаться практически незащищенными.Также допустимо использование комбинированной модели первого типа,однако приемлемый уровень защиты работников будет обеспечен только в случае,еслиихтребованияимеютсуперприоритетидляихудовлетворенияпредусмотрена процедура ускоренной выплаты (по примеру Франции).1125.Наряду со специальными способами защиты, такими как гарантийныйфонд и система привилегий, на положение работников при банкротствесущественное влияние оказывает наличие в странах более общих мер социальнойподдержки работников, в частности, страховых выплат в связи с безработицей,программ переквалификации и трудоустройства, схем накопления и выплатыспециальных компенсаций на случай прекращения трудовых отношений попримеру Бразилии и Венесуэлы, а также иных вариантов помощи работникам,которые помогают им справиться с негативными последствиями прекращениятрудовых отношений в виде утраты работы и постоянного источника доходов.Внедрение таких мер поддержки заслуживает положительной оценки,однако применительно к ситуации с банкротством они должны игратьвспомогательную роль, а не рассматриваться в качестве альтернативы иравноценной замены гарантийному фонду и системе привилегий.
Данные мерырешают свои конкретные задачи и при этом напрямую не обеспечивают защитутребований работников об оплате труда при банкротстве компании.6. В подавляющем большинстве государств управление гарантийнымфондом является централизованным (иногда с наличием подразделений,действующих на периферии), осуществляется уполномоченным государственныморганом или специально созданной для этой цели организацией (учреждением),находящейсяподконтролемуполномоченногогосударственногооргана.Последний, как правило, следит за надлежащим финансированием фонда иустанавливает размер взносов, подлежащих уплате работодателями.
В ряде страннепосредственное управление гарантийным фондом осуществляет коллегиальныйорган, в состав которого входят представители работников, работодателей игосударственных органов. Председателем такого коллегиального органа вбольшинстве случаев является должностное лицо государственного органа,уполномоченного осуществлять контроль за деятельностью гарантийного фонда.Системы управления гарантийным фондом с участием государства в большинствестран показали себя с положительной стороны, фонды справляются со своимиобязательствами, дефицита в их бюджетах в основном не имеется.113Гарантийных фондов с независимыми от государства органами управленияпрактически не встречается. Один из немногих примеров – это гарантийный фондФранции, управление которым осуществляется ассоциацией работодателей,имеющей, в том числе, и полномочия по определению размера взносов, при этомзависимость фонда от государства является минимальной.
Представляется, чтоподобная система управления может быть эффективной только при условиивысокого уровня развития гражданского общества, в частности, наличия вгосударстве сильных и независимых объединений, представляющих интересыработников,атакжеумеющихдействоватьконструктивнообъединенийпредпринимателей. В тех странах, где профсоюзы и другие объединенияработников не являются по-настоящему самостоятельными и не способныотстаиватьинтересытрудящихся,аобъединенияпредпринимателейнеучитывают интересы работников и всегда занимают позицию, которая выгоднаисключительно бизнесу, внедрение подобной системы является непродуктивными с большой степенью вероятности повлечет неблагоприятные последствия дляработников.Крайне незначительно также количество государств, в которых вместоцентрализованного гарантийного фонда предусмотрена система обязательногострахования заработной платы в коммерческих страховых организациях(например, Доминиканская Республика, Республика Мозамбик). Плюсами такойдецентрализованной системы является ее саморегулируемый характер иотсутствие сложных бюрократических процедур.
В то же время эффективностьподобного подхода и затраты работодателей будут во многом зависеть от степениразвития и надежности системы страховых организаций, а также состоянияэкономики государства в целом. Работники в свою очередь оказываютсязависимыми от надлежащего исполнения работодателем обязанности пострахованию. Централизованный гарантийный фонд может оказаться устойчивеев период экономических кризисов, удобнее для работников, иметь различныеисточники финансирования, гибко корректируемый размер взносов и болееширокуюсферуприменения,вчастности,приоказаниипомощи114неплатежеспособным компаниям в ходе проведения процедур их реорганизации ив иных сложных для них финансовых ситуациях, не повлекших за собойвозбуждение процедуры банкротства.
В связи с этим выбор большинствагосударств в пользу централизованных гарантийных фондов представляетсяоправданным.7. Во многих странах, имеющих гарантийный фонд, установленыограничения для выплаты компенсаций работникам. Наиболее распространеныограничения по максимальной сумме выплат, видам требований, за которыевыплачивается компенсация и максимальному периоду возникновения указанныхтребований. Очевидно, что подобные ограничения ухудшают положениеработников, снижают уровень их защиты и, как правило, представляют собойрезультат компромисса между интересами трудящихся и предпринимателей вкаждой конкретной стране.При этом ограничения по периоду возникновения требований, которыеподлежаткомпенсации,представляютсянаиболеенесправедливыми.Гарантировать работникам оплату их труда в установленный срок – обязанностьгосударства, поэтому длительное неисполнение государством данной обязанностии отсутствие должного контроля за деятельностью предпринимателей не можетбыть основанием для снижения уровня защиты трудящихся.
Также государствунеобходимо стремиться к компенсации всех видов выплат, причитающихсяработнику, по крайней мере, их перечень не должен уступать предусмотренномуРекомендацией МОТ № 180.В свою очередь ограничения по максимальной сумме выплат, учитываясоциальную направленность деятельности гарантийного фонда, в определенныхслучаях могут быть допустимыми. Прежде всего, это касается тех стран, вкоторых финансирование фонда напрямую не зависит от размера заработнойплаты работников, в частности, осуществляется без участия работодателей,например, за счет общего налога, а также стран, где взносы работодателей неявляютсяосновнымисточникомфинансированияилиихначислениепроизводится лишь на заработную плату работников до определенного115максимальногоразмера.В подобныхслучаяхограничениямогутбытьустановлены для работников, размер выплат в пользу которых многократнопревышает средний размер заработной платы в соответствующей стране в целоми в конкретной организации в частности, прежде всего, для менеджеров высшегозвена крупных организаций.
Полное удовлетворение требований данных лицнередко выходит за рамки социальной защиты, способно повлечь чрезмерноерасходование средств гарантийного фонда и оказать негативное влияние науровень защищенности менее обеспеченных работников.Вместе с тем такие ограничения не должны носить слишком широкийхарактер.
Их допустимый масштаб индивидуален для каждой страны, посколькузависит от состояния экономики, уровня жизни ее граждан, а также от разрыва впоказателях доходов различных категорий населения. Однако, на основаниианализа эффективности деятельности гарантийных фондов, (в частности,приведенной в настоящей главе статистики результатов деятельности канадскойгарантийной программы, которая финансируется за счет общего налога) можнопредположить, что такого рода ограничения будут адекватными, если непрепятствуют удовлетворению требований работников из гарантийного фонда,как минимум, на 95%.При этом в случае введения подобного рода ограничений представляетсяцелесообразным возложить на орган, управляющий деятельностью гарантийногофонда, обязанность проводить регулярный мониторинг и анализ информации овыплаченных фондом компенсациях, а также о требованиях работников,оставленных без удовлетворения.
При достижении определенных показателей(например,удовлетворениятребованийработников,связанныхснеплатежеспособностью работодателя, менее чем на 95%), данному органуследуетпредоставитьполномочияпосамостоятельнойкорректировкеограничений в целях улучшения уровня защиты работников либо по внесениюпредложений об изменении законодательства, регулирующего деятельностьгарантийного фонда.1168.В современных условиях основной целью законодательства обанкротствебольшинстваэкономическиразвитыхстранстановитсянеликвидация компаний, а восстановление их платежеспособности.
В связи с этимцелесообразно применение гарантийного фонда не только в рамках процедурбанкротства, направленных на ликвидации должника, но и в рамках процедур,направленных на его реорганизацию. При этом гарантийный фонд способенпомочь предпринимателю избежать банкротства, а работникам – получитьпричитающиеся им выплаты и сохранить рабочие места.Вместе с тем, должны быть тщательно продуманы и законодательноурегулированы основания, условия и порядок выплаты компенсаций изгарантийного фонда на стадии реорганизации компаний, механизм контроля зацелевым расходованием выделенных средств, порядок и сроки их возвратадолжниками, допустимость и основания для отказа уполномоченного органа оттребований по возврату выплаченных компенсаций либо для предоставленияотсрочки их возврата с целью сохранения платежеспособности организаций.Серьезнойпроблемойв даннойситуациимогут стать различныезлоупотребления со стороны уполномоченного органа и предпринимателей.Например, недобросовестные представители бизнеса могут использовать данныймеханизм для получения денежных средств без намерения их возврата, в томчисле, при отсутствии у компании реальной возможности для восстановленияплатежеспособности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
