Диссертация (1173666), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Op. сit. P. 45-46.85последствий встречаются и среди специалистов в сфере трудового права. Вчастности, анализируя недостатки гарантийных фондов, Д.Р. Дубинскийуказывает, что «… возлагаемая на предпринимателей обязанность по внесениювзносоввфондгарантированныхвыплатработникамнаслучайнесостоятельности (банкротства) увеличит бремя их расходов, что впоследствииможет негативно повлиять на рост предпринимательской активности…»162.Однако подобного рода опасения все-таки не являются достаточно вескойпричинойдляуклоненияпредпринимателейотсвоейобязанностипосоциальному страхованию работников.Во-первых,размервзносов,уплачиваемыхпредпринимателямивгарантийный фонд, как правило, довольно невысокий, и во многих странахколеблется в пределах от 0,1% до 0,3% от выплат, начисленных в пользуработников.
Вряд ли подобное увеличение расходов само по себе способнооказать существенное влияние на уровень предпринимательской активности.Во-вторых, оплата требований работников из гарантийного фонда можетспособствовать улучшению положения других кредиторов, в частности банков,особенно в тех странах, где гарантийные фонды не имеют приоритета призаявлении требований в порядке суброгации после выплаты компенсацийтрудящимся. В свою очередь улучшение положения банков и других инвесторов,по мнению некоторых специалистов163, способно положительно сказаться на ценеи доступности кредитов для бизнеса.В-третьих, как отмечают Н.Л. Лютов и Е.С. Герасимова, «органамзаконодательнойиисполнительнойвластивданномслучаеследуетруководствоваться не только соображениями гуманизма, но и элементарныминстинктом самосохранения» 164 . В результате проведенного П.В.
Бизюковымобобщения практики трудовых протестов в России установлено, что забастовки,выступления и митинги в основном связаны с невыплатой заработной платы162Дубинский Д.Р. Указ. соч. С. 75.Sarra J. Op. сit. P. 28.164Лютов Н.Л., Герасимова Е.С. Международные трудовые стандарты и российское трудовое законодательство имеждународные трудовые стандарты. Монография. 2-е изд.
М.: Центр социально-трудовых прав, 2015. С. 115.16386(более 50% всех протестов) и увольнениями работников (от 10% протестов приустойчивом состоянии экономики до 21% протестов в период финансовогокризиса) 165 . Учитывая, что в случае банкротства организации работники, какправило, теряют и работу, и заработную плату, то можно только догадываться, начто подобная ситуация способна подтолкнуть людей, семьи которых остались безсредств к существованию. Предприниматели в неменьшей степени, чемгосударство, заинтересованы в сокращении количества протестов работников иустойчивом развитии общества, в связи с чем умеренные дополнительныерасходы на данные цели являются более чем оправданными как для государства,так и для бизнеса.Представители бизнеса в некоторых странах с пониманием относятся кданной проблеме и, по сути, разделяют указанную выше точку зрения обответственностиработодателейпредпринимательскогориска.передВработникамичастности,запрезидентпоследствияФранцузскогонационального совета работодателей при организации во Франции гарантийногофонда, который был создан в 1973 году преимущественно по инициативеработодателей, сделал следующее заявление: «В случае ликвидации по решениюсуда или по причине банкротства, работникам, потерявшим их работу, должнабыть гарантирована немедленная выплата заработной платы, компенсации заувольнение без предварительного уведомления и других выплат, на которые ониимеют право.
Это справедливо: наемные работники не должны нести финансовыйриск, связанный с неудачным управлением организацией»166.К числу важных источников финансирования гарантийных фондов следуеттакже отнести денежные средства, получаемые ими в порядке суброгации. Какупоминалось выше, в соответствии с Рекомендацией № 180 МОТ одним изпринципов функционирования гарантийных фондов является предоставленная им165Бизюков П.В. Трудовые протесты в России в 2008 - 2011 гг. // Трудовое право в России и за рубежом. 2011.№ 4.С.
30 - 34.166Statement by F. Ceyrac, President of the CNPF, cited by Jean Cantenot: ―La garantie du salaireparl’AGS‖, in Droitsocial (Paris), Feb. 1978, Special issue, p. S 103, cited by Yemin E., Bronstein A. Op. сit. P. 52.87возможность предъявлять в порядке суброгации от своего имени требования техтрудящихся, которым фонд выплатил причитающиеся суммы.Насегодняшнийденьсоответствующиеправомочияимеютсяугарантийных фондов практически всех стран.
Данная практика представляетсяобоснованной, поскольку в результате фонд получает еще один источникфинансирования, возрастает уровень его надежности. При этом предприниматели,которые не имеют отношения к процедуре банкротства, не несут дополнительныхрасходов. Кроме того, в ходе процедуры банкротства гарантийный фонд имеетсущественно больше шансов на удовлетворение требований, чем отдельныеработники, и обладает более значительным весом в переговорном процессе.Особенно эффективен данный способ, когда гарантийный фонд при предъявлениитребований в порядке суброгации получает в ходе процедуры банкротства тот жеуровень приоритета в пределах выплаченных сумм, который имели бы работникидолжника (при условии, конечно, наличия у них привилегированного илисуперпривилегированного статуса).О целесообразности предъявления гарантийным фондом требований впорядке суброгации свидетельствуют и данные статистики.
Так, в результатеисследованияисточниковфинансированиягарантийногофондаПольшиустановлено, что в 2006 году 33,6% от всех средств, поступивших в фонд,составила взысканная им задолженность (39,8% - взносы работодателей,7,2% - банковские проценты, 19,4% - другие источники) 167 . Примерно третьючасть от выплат, произведенных в пользу работников, взыскивает в порядкесуброгации и французский гарантийный фонд (AGS) 168 . Необходимо отметить,что в тех странах, где у требований гарантийного фонда нет приоритета, илиимеет место серьезный экономический кризис, данные показатели могут бытьзначительно хуже. Например, в 1985 году в связи с экономическим кризисом иструктурной перестройкой промышленности, которые повлекли закрытиебольшого числа предприятий, испанскому гарантийному фонду (FOGASA)167168Sarra J.
Op. сit.P. 241.Yemin E., Bronstein A. Op. сit. P. 48.88удалось возвратить всего 1% от денежных средств, выплаченных в пользуработников169.Что касается видов ограничений, которые установлены в разных странахдля выплаты компенсаций работникам из гарантийных фондов, то онипрактическиполностьюповторяютприведенныйранеепереченьвидовограничений для системы привилегий, за исключением разве что связанных симуществом должника. В частности, среди них встречаются ограничения:- по максимальному периоду возникновения требований работников, закоторые выплачивается компенсация из гарантийного фонда;- по максимальной сумме выплат в пользу работника;- по видам требований работников, за которые выплачивается компенсация;- по видам работников, для которых выплаты из гарантийного фонда непроизводятся или производятся в меньшем объеме.Наличие сходства вполне очевидно и в случае сравнения между собойстатей 6 и 12 Конвенции МОТ № 173, а также пунктов 3 и 9 Рекомендации МОТ№ 180, в которых перечислены требования работников, подлежащие защите спомощью системы привилегий и гарантийного фонда.
Кроме того, установленыминимальные периоды времени, за которые обеспечивается их защита. Длягарантийногофондавданныхактахзакрепленыболеесжатыесрокивозникновения подлежащих защите требований, но при этом перечни видов этихтребований практически полностью идентичны тем, которые предусмотрены длясистемы привилегий.Почти не отличаются между собой и формулировки статей 7 и 13Конвенции МОТ № 173, а также пунктов 4 и 10 Рекомендации МОТ № 180, вкоторых говорится о допустимости ограничения защищаемых с помощьюсистемы привилегий и гарантийных фондов требований работников определеннойсуммой.
Применительно к обоим способам защиты указано, что данная сумма недолжна быть ниже социально приемлемого уровня.169Yemin E., Bronstein A. Op. сit. P. 48.89При этом понимание того, какая сумма является социально приемлемой, вразных странах довольно сильно отличается. В результате исследования 24государств, в которых созданы гарантийные фонды, Дж. Сарра и ее коллегиполучили следующие данные:- 50% (12) из них установили ограничение по периоду времени, за которыймогут быть заявлены требования работников, но при этом не устанавливалиограничений по сумме выплат;- 12,5% (3) установили ограничение по сумме менее 10 000 канадскихдолларов (примерно 500 000 рублей);- 12,5% (3) установили ограничение по сумме от 10 001 до 20 000 канадскихдолларов (примерно от 500 050 рублей до 1000 000 рублей);- 8% (2) установили ограничение по сумме от 20 001 до 50 000 канадскихдолларов (примерно от 1000 050 рублей до 2 500 000 рублей);- 8% (2) установили ограничение по сумме от 50001 до 100000 канадскихдолларов (примерно от 2 500 050 рублей до 5 000 000 рублей);-8% (2) не установили ограничений ни по сумме требований, ни по периодувремени, за который эти требования могут быть заявлены170.О допустимости ограничения обеспечиваемой гарантийным фондом защитытрудящихся в зависимости от их категории упоминается в п.
3 ст. 3, п. 2 ст. 4Конвенции МОТ № 173. Государствам предлагается определиться с даннымвопросом на стадии подписания декларации после консультации с наиболеепредставительными организациями предпринимателей и трудящихся. При этом вкачестве примера категории работников, для которых могут быть введены такогорода ограничения, приводятся государственные служащие.Как упоминалось выше, количество стран, которые ратифицировалиКонвенцию в части, касающейся создания гарантийных фондов, довольноневелико (9 стран из 21 страны, подписавших Конвенцию).
Указанным правом навведение ограничений при ратификации Конвенции воспользовались только 2страны: Испания исключила из сферы защиты с помощью гарантийного фонда170Sarra J. Op. сit. P. 24-25.90домашних работников, а Болгария – партнеров в торговой корпорации,управленческий персонал и трейдеров, а также супругов и родственниковуказанных лиц.Для государств Евросоюза вопрос о введении ограничений права отдельныхкатегорий работников на защиту с помощью гарантийного фонда долженрешаться с учетом требований Директивы2008/94/EC. В ней, во-первых,предусмотрено право государств-членов исключать требования некоторыхкатегорий работников из сферы действия Директивы в связи с существованиемдругих форм гарантий, предоставляющих работнику защиту, сходную с той,которая проистекает из положений Директивы (п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
