Диссертация (1173666), страница 14
Текст из файла (страница 14)
В соответствии с данным законом,требования рабочих подлежат удовлетворению в первую очередь, на равныхоснованиях с требованиями кредиторов, имеющих обеспечение долга. В своюочередь требования офисных работников имеют более низкий приоритет иподлежат удовлетворению после требований как рабочих, так и кредиторов,имеющих обеспечение долга133.130Sarra J. Op. сit.
P. 11International Labour Conference, 78th session. Report V (1) Protection of workers' claims in the event of the insolvencyof their employer, International Labour Office, Geneva, 1991. P. 24.132Companies (Second Amendment) Act 2002 URL: https://indiankanoon.org/doc/402812/ (дата обращения:17.06.2016г.).133Omar P.J. (ed.), International Insolvency Law. Themes and Perspectives // Published by: Ashgate Publishing Limited,2008, p. 307-308.13166Иногдатакимспособомограничиваютсявозможностируководствакомпании на получение необоснованно высоких выплат по сравнению с другимиработниками. Например, в Дании, Франции и Великобритании не предоставляетсяприоритет требованиям менеджеров высшего звена и других работников, которыевладеют долями в компании и в связи с этим способны оказывать существенноевлияние на ее деятельность134.
Также в качестве примера можно привести Россию,где в соответствии с Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»135ограничено право на приоритетное удовлетворение требований о выплатевыходного пособия и иных компенсаций дляруководителя должника, егозаместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника,главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала илипредставительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала илипредставительства должника, его заместителей.В целом такого рода ограничения можно признать оправданными, если онинаправлены на повышение социальной справедливости при распределенииимуществадолжника,препятствуютзлоупотреблениямсосторонытоп-менеджеров организаций и помогают обеспечить максимально возможный размервыплат работникам с невысоким доходом. В то же время в результате этихограничений не должно ухудшаться положение значительной части работниковпо сравнению с другими кредиторами, в частности, как в вышеприведенномпримере с индийскими офисными работниками, которые оказались в менеевыгодном положении, чем кредиторы, имеющие обеспечение долга.
В Россиирассматриваемые ограничения распространяются на компенсационные выплатыруководящему составу работников должника, поэтому в случае, когда суммаподлежащих им выплат превышает минимальный размер установленныйтрудовым законодательством 136 , указанные условия представляются, на наш134International Labour Conference, 78th session. Report V (1). P. 23.Федеральный закон от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» // «Российская газета», № 174, 01.08.2012.136Там же.13567взгляд, справедливыми и не ущемляющими правового положения даннойкатегории работников.Чтокасаетсязависимостиотограниченийвидаприоритетаимущества,засчеттребованийкоторогоработниковэтивтребованияудовлетворяются, то такие ограничения, как правило, не предусматриваются дляработников напрямую. Более распространенной является ситуация, когда взаконодательстве установлен приоритет для требований кредиторов, имеющихобеспечение долга, приобеспечения.Какудовлетворении их требований за счет предметарезультат,вподобнойситуациикосвеннымпутемограничивается привилегированное положение работников в пределах стоимостисоответствующего имущества.Вместе с тем, иногда приоритет удовлетворения требований в зависимостиот вида имущества (так называемый специальный приоритет) может бытьпредусмотрен непосредственно для работников.
Так, например, согласно законуАргентины о банкротстве,требования кредиторов могут иметь специальныйприоритет, который действует исключительно в отношении определенныхактивов должника, и общей приоритет, который применяется в отношенииимущества должника, не попавшего под действие специального приоритета. Вотношении требований работников предусмотрено, что сумма задолженности позаработной плате за 6 месяцев, предшествующих началу процедуры банкротства,а также в равной степени по выходным пособиям, пособиям в связи с несчастнымслучаем на производстве, в связи с отсутствием уведомления о расторжениидоговора и взносы в фонд борьбы с безработицей имеют специальный приоритетпри их удовлетворении за счет продукции, сырья и оборудования должника,которые находятся в том же месте, где трудились работники. Требованияработников, не удовлетворенные за счет специального приоритета, получаютобщий приоритет137.Тем не менее, как в первом, так и во втором случае работники не имеют понастоящему суперпривилегированного положения, приоритет по их требованиям137Sarra J.Op.
сit.P. 88.68распространяется только на часть имущества и, как следствие, их защита сниженав пользу других кредиторов. Таким образом, подобного рода ограничения могутстать серьезным препятствием для реализации права работников на оплату ихтруда, в связи с чем введение таких ограничений нецелесообразно, особенно в техстранах, где кроме системы привилегий для трудящихся при банкротстве непредусмотрено других способов защиты.Следует отметить, что даже при отсутствии подобного рода ограниченийсистема привилегий в большинстве случаев не является достаточно эффективной.Она не способна сама по себе обеспечить приемлемый уровень защитыработников при банкротстве работодателя и обладает целым рядом существенныхнедостатков.
Во-первых, при использовании системы привилегий предоставлениеприоритета требований одной группе кредиторов в той или иной степениущемляет права других групп. Во-вторых, даже если требования работниковимеют наивысший приоритет, это не гарантирует их удовлетворения, поскольку идля этих целей у неплатежеспособной организации может не оказатьсядостаточного количества имущества. В-третьих, для проведения процедурбанкротства может потребоваться довольно длительный срок, соответственно,при использовании исключительно системы привилегий, требования работниковмогут быть удовлетворены далеко не сразу.Справедливости ради надо заметить, что последний из перечисленныхнедостатков может быть существенно смягчен в случае, если в законодательствестраны для подобных ситуаций предусмотрена процедура ускоренной выплаты,то есть возможность для работников получить удовлетворение их требований безнеобходимости ожидания окончания процедуры банкротства, которая иногдарастягиваетсянамесяцыилидажегоды.Например,воФранции«суперпривилегированные» требования работников должны быть удовлетворены69уполномоченным лицом не позднее 10 дней с момента возбуждения процедурыбанкротства138.Однако, несмотря на то, что процедура ускоренной выплаты и повышаетэффективность системы привилегий, она не способна устранить проблемуокончательно.
Во-первых, существование подобной процедуры, как правило,подразумевает наличие у работников суперприоритета или исключение ихтребований из сферы процедуры банкротства и рассмотрение данных требованийв особом порядке. Вместе с тем, как упоминалось выше, многие развивающиесястраны в большей степени нацелены на либерализацию законодательства, чем назащиту прав своих граждан. Соответственно, сегодня наличие в законодательствепроцедуры ускоренной выплаты является скорее исключением, чем правилом139.Во-вторых, даже наличие процедуры ускоренной выплаты не способно помочьработникам, если у организации-банкрота отсутствуют активы, необходимые дляудовлетворения их требований.Низкая эффективность использования системы привилегий в качествеединственного инструмента защиты прав работников становится особенноочевидной при анализе статистических данных.
Например, во Франции в 1972 г.остались без удовлетворения 19% «суперпривилегированных» требованийработников, 82% их привилегированных требований и 94% требованийработников, которым не был предоставлен какой-либо приоритет. В Австрии в1970 г. требования работников, имевшие приоритет, были удовлетворены на 17%,а не имевшие приоритета – на 1%140.Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что системупривилегий нельзя признать саму по себе достаточно надежной, посколькусамостоятельно она не способна обеспечить необходимый уровень защиты138Codedutravail(France),articleL3253-19URL:http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006072050&dateTexte=20121231 (дата обращения:17.06.2016г.).139Следует заметить, что процедуре ускоренной выплаты уделяется внимание в отдельных международныхправовых актах, в частности в Рекомендации МОТ № 180, которая является дополнением к Конвенции № МОТ173.
При этом в самой Конвенции данная процедура даже не упоминается, что снижает эффективность еевнедрения в национальные правовые системы.140Yemin E., Bronstein A. Op. сit. P. 34.70работников при банкротстве работодателя. Система привилегий не способствуетвосстановлению платежеспособности организаций и в основном применяется входе процедур банкротства, направленных на их ликвидацию. В связи с этим вбольшинстве экономически развитых стран система привилегий используется всочетании с другим способом защиты требований работников – гарантийнымфондом.§ 2.
Защита требований работников при банкротстве работодателя спомощью гарантийного фондаПо своей сути защита работников с помощью гарантийного фонда можетбыть охарактеризована как установленная законодательством система правовых,экономическихиорганизационныхмер,направленныхнаобязательноесоциальное страхование работников на случай утраты заработка и другихпричитающихсяимвыплатвследствиенесостоятельности(банкротства)работодателя. Как правило, в данном случае работники выступают в качествезастрахованных лиц, работодатели – в качестве страхователей, а страховщикомявляется специально созданный для этих целей гарантийный фонд.Следует заметить, что данный способ защиты не во всех странах реализованпутем создания отдельного фонда.
Могут быть разработаны самые разныестраховые схемы или программы, которые, тем не менее, имеют общую задачу:накопление с помощью взносов предпринимателей, общих налогов и иныхисточников денежных средств, которые в случае неплатежеспособностиработодателязаработнойиспользуютсяплатыидлялюбыхвозмещенияиныхвыплат,работникамсвязанныхневыплаченнойсисполнениемтрудового договора141.141По указанным причинам применительно к данному способу защиты требований работников разнымиспециалистами применяются различные термины: «гарантийное учреждение», «гарантийный фонд», «институтыгарантирования», «страховой фонд», «обязательное социальное страхование» «страховая схема», «системастрахования», «программа защиты работников» и другие.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
