Диссертация (1173666), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Приэтом на сегодняшний день в мире не существует общепризнанной позиции поданной проблеме, в связи с чем подход к ее решению в разных государствахсущественно отличается. Так, проведя исследование законодательства 42 стран ивзяв за основу данный признак, а также наличие(отсутствие) у работниковпривилегированного положения по отношению к обычным кредиторам, У.Хуайювыделил группы стран, в которых:а) работникам предоставлена защита в виде абсолютного приоритета ихтребований (Чили, Колумбия, Индонезия и Мексика);б) требованиям работников предоставлен абсолютный приоритет, но сопределенными ограничениями (Чешская Республика, Испания);в) требованиям работников предоставлен приоритет перед требованиямикредиторов,имеющих«плавающееобеспечениедолга»115, и требованиями обычных кредиторов (Австралия, Англия, Китай);г)требованиямработниковпредоставленприоритеттолькопередтребованиями обычных кредиторов, не имеющих обеспечение долга (Австрия,Япония, США);д) требования работников не имеют какого-либо приоритета (Германия,Эстония)116.115Понятие «кредиторы, имеющие плавающее обеспечение долга» (floating security creditors) не имеет прямогоаналога в российском законодательстве и лишь частично пересекается с понятием «залога товаров в обороте»,дополнительно по данному вопросу см.: Теплов Н.В.
Залог товаров в обороте: анализ института на примереfloating charge // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10. С. 4 - 15; № 11.С. 75 – 101.116Wang, H.Y., Asian Insolvency Systems: Closing the Implementation Gap, OECD Publishing, 26.11.2007, p. 260-261.56Важно учесть, что данная классификация касается исключительно системыпривилегий и не позволяет объективно судить о состоянии защиты работников всоответствующих государствах в целом.
В ней не принято в расчет наличие в этихстранах других способов защиты работников при банкротстве работодателя, вчастности, гарантийных фондов, а также эффективность действующих в нихобщих программ социальной защиты, которые не связаны непосредственно спроцедурой банкротства, например, программ защиты от безработицы.Следуетзаметить,чтопомимотребованийкредиторов,имеющихобеспечение долга, существуют и другие виды требований, которые в отдельныхгосударствах также имеют привилегированный характер и создают конкуренциюпо уровню своего приоритета требованиям работников.
В данном случае речьидет о различных требованиях государства, к которым, прежде всего, относятсятребования об уплате налогов и других фискальных платежей, и о так называемыхтекущих платежах, то есть денежных обязательствах и обязательных платежах,возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом.При этом важно подчеркнуть, что хотя наличие привилегированного статуса уданных категорий требований можно признать обоснованным, предоставление имболее высокого приоритета по сравнению с требованиями работников, какправило, не должно иметь место.Как упоминалось выше, социальная защита работников и обеспечение ихправа на оплату труда являются важнейшими функциями любого современногогосударства.
И в тех случаях, когда государство устанавливает приоритет своихтребований по отношению к требованиям работников о выплате им заработнойплаты, оно фактически и вполне осознанно нарушает их трудовые права, лишаетсредств к существованию и, как следствие, ненадлежащим образом исполняетсвои социальные обязательства. Пополнение бюджета, безусловно, являетсяважной задачей, но эта задача не может решаться за счет необоснованноголишения работников и членов их семей законно заработанных денежных средств.В настоящее время данная позиция получила признание как в национальномзаконодательстве целого ряда государств, так и в международном праве. В статье578 Конвенции МОТ № 173 прямо закреплено, что национальное законодательстводолжно предоставлять требованиям трудящихся более высокий приоритет посравнению с большинством других привилегированных требований, в том числе,с требованиями государства117.В национальное законодательство некоторых стран, ранее предоставлявшихприоритет требованиям государства, внесены изменения с учетом указанныхвыше тенденций.
В частности, в соответствии с Законом Великобритании2002 года о предприятии (UK Enterprise Act 2002)118 привилегированный статустребований об уплате налогов был упразднен, после чего привилегированныйстатус остался только у требований работников, между тем как ранее этитребования между собой конкурировали119. Похожие изменения имели место и вЯпонии, где в соответствии с законом о банкротстве 2004 большая частьналоговых требований была лишена суперприоритета, в результате чегоусилилась защита требований работников120.Приэтомвлияниеподобныхизмененийможетбытьдовольносущественным. Например, в США до внесения в 1978 году поправки в Кодекс обанкротстве (Bankruptcy Code) требования работников имели крайне низкийприоритет и подлежали удовлетворению после требований налоговых органов, врезультате чего в 1976-1977 гг.
требования работников были удовлетворены всегона1,4%.Послеуказаннойпоправкиположениеработниковнесколькоулучшилось, их требования получили приоритет перед требованиями налоговыхорганов, и процент их удовлетворения повысился до 28,4% 121 . Хотя подобныйуровень защиты, конечно, также нельзя признать приемлемым, тем не менее,данный пример показывает, насколько важно, чтобы государство не ставило своифискальные интересы выше интересов трудящихся.117Конвенция МОТ № 173.Enterprise Act 2002, URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2002/40/contents (дата обращения: 17.06.2016г.).119McCormack G., Secured credit and the harmonisation of law: the UNCITRAL experience, Edward Elgar Publishing, Inc,UK 2011, p. 179.120Sarra J., Employee and Pension Claims During Company Insolvency.
A Comparative Study of 62 Jurisdictions,(Toronto: Thomson Canada, 2008), p. 184-185.121Yemin E., Bronstein A., Protection of workers’ claims in the event of the employer’s insolvency // Geneva, InternationalLabour Office, 1991, p. 34.11858Требует внесения изменений и законодательство тех государств, в которыхнеобоснованновысокийприоритетпредоставлентекущимплатежам.Вбольшинстве стран различают требования, возникшие до начала процедурыбанкротства, и требования, возникшие после ее начала, при этом последние, какправило, имеют привилегированный или даже суперпривилегированный статус. Вкачестве причины такого подхода обычно ссылаются на то, что в противномслучае проведение каких бы то ни было процедур банкротства, а такжеобеспечение сохранности имущества должника станут невозможны.В какой-то мере с этим можно согласиться, но ситуация далеко не такаяоднозначная.
Как справедливо замечает Н.Л. Лютов, в случаях, когда иные видызадолженности подлежат оплате до погашения долгов по заработной плате,существует риск, что система привилегий, предоставляемая работникам, зачастуюне будет представлять практической ценности, поскольку иные виды платежей«поглотят» большую часть оставшихся активов работодателя122.В связи с этим, во-первых, перечень расходов, которые возникли посленачала процедуры банкротства, и которые при этом могут конкурировать стребованиями работников, возникшими до ее начала, должен быть жесткоограничен только самыми необходимыми из них. В частности, к таким платежамможет быть отнесена текущая заработная плата тем работникам, наличие которыхнеобходимо для продолжения деятельности предприятия, в том числе, в случаепроведения процедур, направленных на финансовое оздоровление организации.Такая практика, в частности, соответствует Рекомендации МОТ № 180, в пункте5которойпредусмотрено,чтоесливсоответствииснациональнымзаконодательством предприятие, являющееся объектом судебной процедуры онеплатежеспособности, получает право на продолжение деятельности, тотребования трудящихся в отношении заработной платы за работу, выполненную втечение периода после даты, когда было принято решение о продолжении его122Лютов Н.Л.
Защита права работников на заработную плату в случае банкротства работодателя: несоответствиероссийского законодательства международным стандартам // Трудовое право. 2010. № 1. С. 77 – 82.59деятельности, не должны рассматриваться в рамках данной процедуры, а должныудовлетворяться по их предъявлению за счет существующих фондов.В свою очередь, те платежи, которые не являются критичными дляпродолжения функционирования компании, не должны иметь приоритета передтребованиями работников, возникшими до начала процедур банкротства.Например, в России к текущим расходам, которые удовлетворяются вприоритетном порядке, отнесены судебные расходы, которые могут и должныудовлетворяться после требований об оплате труда, на что не раз обращаливнимание специалисты в сфере трудового права123.Во-вторых,целесообразноввестиограничениядлямаксимальнодопустимой суммы таких расходов, получающих приоритет, например, впроцентах от стоимости активов должника, либо согласовывать размер такихрасходов с трудовым коллективом.
Ситуации, когда неоправданно высокиерасходы на процедуры банкротства являются следствием злоупотреблений состороны уполномоченных лиц и, как следствие, наносят ущерб интересамработников, периодически встречаются в мировой практике124.На основании изложенного можно сделать вывод о том, что если системапривилегий является единственным способом защиты прав работников прибанкротстве работодателя, то ни требования кредиторов, имеющих обеспечениедолга, ни требования государства, ни требования по большинству текущихплатежей, ни, тем более, требования обычных кредиторов не должны иметьприоритет по отношению к требованиям работников. Только в случае наличия упоследних абсолютного приоритета можно говорить о действительном принятиигосударством мер к обеспечению трудовых прав и социальной защите работниковс помощью системы привилегий.Вместе с тем, помимо анализа вопросов о приоритетности требованийработников в целом и о конкуренции их привилегированного статуса с123См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
